Определение по делу № 22-1270/2012 от 05.03.2012

Судья: Кузнецова Е.А.

Судья – докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22 – 1270/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ждановой О.В.,

судей: Пастуховой Л.П., Цариевой Н.А.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Жертаковой В.А.,

защитника адвоката Центральной Коллегии адвокатов .... Цирлина А.Л. предоставившего удостоверение № и ордер № от 26 марта 2012 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кузнецова С.В. на приговор .... городского суда .... от 8 сентября 2011 года, которым

Кузнецов Сергей Владимирович, .... ранее судимый: 3 апреля 2008 года .... городским судом .... по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УКРФ на 2 года лишения свободы с испытательным сроком в 2 года.

Осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год лишения свободы без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору .... городского суда .... от 3 апреля 2008 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и не отбытой части наказания, назначенного по приговору .... городского суда .... от 3 апреля 2008 года и окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 сентября 2011 года.

Мера пресечения Кузнецову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Цирлина А.Л. в защиту осуждённого Кузнецова С.В. и поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Жертаковой В.А., об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузнецов С.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены осужденным в .... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кузнецов С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кузнецов С.В. не оспаривая установление фактических обстоятельств и квалификацию его действий по ч.1 ст.222 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что обвинение по ч.3 ст.30 ч. 1 ст.228.1 УК РФ в отношении него сфабриковано. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу обвинения положены доказательства, добытые с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие, что 20 января 2009 года он сбывал наркотические средства в корыстных целях.

Считает показания свидетелей обвинения противоречивыми, к таковым относятся и показания свидетеля Х, который пояснял, что для проведения проверочной закупки они следовали на автомашине ВАЗ белого цвета, а установлено, что автомашина была красного цвета. В судебном заседании данный свидетель, по мнению, осуждённого, был неадекватен, в связи с чем, он заявлял ходатайство о предоставлении справки из лечебного учреждения о состоянии здоровья свидетеля.

Недостоверными и противоречивыми считает также показания свидетеля под псевдонимом «Ваня», который пояснил, что 20 января 2009 года ему продал отрезок темно-коричневого цвета мужчина с усами. Он (Кузнецов С.В.) усы никогда не носил, по данному обстоятельству заявлял ходатайство в судебном заседании о допросе соседей по месту жительства. Кроме того, свидетель под псевдонимом «Ваня» ранее судимый, употребляет наркотические средства.

Свидетели защиты Щ, Ж давали показания в суде по истечении полутора лет со дня производства обыска и перепутали год, когда производился обыск у него в квартире. Обыск в квартире у него был только один раз, он также заявлял ходатайство в суде о предоставлении сведений о том были ли у него обыски в квартире в 2008 году.

Кроме того, указывает, что свидетели Щ и Ж свидетельствуют, что 20 января 2009 года находились в подъезде № .... 17 часов 30 минут до 20 часов и никого не видели, а когда в 20 часов вышли из подъезда, увидели две машины, подъехавшие к подъезду, из которых вышли люди в служебной форме в количестве 7-9 человек и пошли во второй подъезд. Материалами уголовного дела установлено, что проверочная закупка проводилась с 19 часов 15 минут до 19 часов 35 минут. Считает показания указанных свидетелей достоверными.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы.

Кроме того ссылается, что наркотические средства употребляет сам, в качестве лекарства, ввиду наличия ряда тяжелых заболеваний, денежные средства на лекарства ему давали родственники.

Свидетели Д, Л, О, принуждали его отдать им квартиру и сбывать наркотические средства, то есть оказывали психическое воздействие. В настоящее время они сами привлекаются к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.

Адвокат Р в ходе предварительного следствия и адвокат П в судебном заседании осуществляли его защиту ненадлежащим образом.

Кроме того указывает, что изменил взгляды на жизнь, приобрел веру. За время содержания под стражей прошел обследования в результате, которого у него обнаружено тяжелое заболевание. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Кузнецова С.В. заместитель прокурора А считает приговор суда законным, доводы жалобы осуждённого необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Кузнецова С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку осуждённый Кузнецов С.В. не обжалует установление фактических обстоятельств, доказанность вины и квалификацию содеянного по ч.1 ст.222 УК РФ, то в силу ч.2 ст.360 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение данных вопросов.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Кузнецов С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все представленные сторонами доказательства были надлежащим образом исследованы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного Кузнецова С.В. подтверждается данными, содержащимися в материалах оперативно-розыскного мероприятия от 20 января 2009 года, на основании которого проводилась проверочная закупка, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, так как подтверждается не только показаниями свидетелей, но и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Осуждённый Кузнецов С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ не признал, суду пояснил, что сбытом наркотических средств никогда не занимался. Длительное время употреблял наркотические средства. В течение последних двух лет наркотические средства не употребляет, работает, проживает с женой по адресу ....8. Считает, что уголовное дело в отношении него специально сфабриковано, поскольку он отказался сотрудничать с правоохранительными органами, сбывать наркотические средства. Никакие оперативно-розыскные мероприятия 20 января 2009 года не проводились, он в этот день находился дома и к нему в квартиру никто не приходил. Наркотические средства и денежную купюру достоинством в 500 рублей ему подбросили в ходе обыска сотрудники правоохранительных органов.

В подтверждение выводов о виновности осуждённого в содеянном, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Д, которые подробно приведены в приговоре. Свидетель подтвердил проведение проверочной закупки в конце января 2009 года. В кабинет № ЛОВД на ст.Тайшет был приглашен покупатель, которому с целью сохранения его данных в тайне был присвоен псевдоним, также были приглашены лица в качестве понятых. В присутствии понятых покупатель был досмотрен, затем была отксерокопирована купюра достоинством 500 рублей, её номер был внесен в протокол пометки и вручения денежных купюр, после чего купюра была выдана покупателю. Затем все вышли на территорию здания ЛОВД, где была досмотрена автомашина ВАЗ-2105 красного цвета, затем на данной автомашине все проследовали к дому № по .... и направились во второй подъезд дома и остановились на лестничном марше между первым и вторым этажом вели наблюдение, покупатель поднялся на второй этаж. Покупатель подошел к железной двери ...., постучал в неё, дверь приоткрылась. Разговора между покупателем и продавцом слышно не было, они разговаривали шепотом, после того, как покупатель что-то передал, дверь закрылась и через некоторое время снова открылась. Покупатель что-то забрал, дождался, когда дверь закроется и спустился. После чего он всем сообщил, что закупка состоялась, все направились обратно в автомобиль, где покупатель выдал отрезок с веществом темно-коричневого цвета, как оказалось впоследствии - опий. Покупатель пояснил, что данный отрезок он приобрел у Кузнецова Сергея. После этого, покупатель был досмотрен, у него ничего обнаружено не было. Полиэтиленовый отрезок в веществом темно-коричневого цвета, который выдал покупатель, он (Д) положил в пакет, перевязал нитью, свободные концы которой оклеил биркой, где все участвующие лица расписались. Ход проверочной закупки фиксировался в протоколах.

После проведения оперативного мероприятия - проверочной закупки, участвующим лицам было разъяснено, что по адресу: ....8, будет произведен обыск. После того, как они вошли в квартиру, там находился Кузнецов С.В., его жена и дочь. Следователь разъяснил, что будет произведен обыск в жилище, вслух было прочитано постановление. После этого, следователь предложил добровольно выдать имеющиеся наркотические средства, боеприпасы, оружие. После этого, Кузнецов С.В. прошел в кухню, где в левом дальнем углу стоял диванчик, откуда достал обрез ружья и выдал его, пояснил, что ружье ему досталось от умершего брата. Кроме того, Кузнецов С.В. добровольно выдал металлическую кружку с налетом темно-коричневого цвета, а также полиэтиленовую бутылку с веществом темного цвета, пояснив, что эти предметы он использует для приготовления наркотических средств, для собственного потребления. После этого был начат обыск. В кухне на подоконнике был обнаружен шприц с жидкостью темного цвета. Кузнецов С.В. пояснил, что жидкость темного цвета – это наркотическое средство, которое он приготовил для собственного употребления. В кухне в диване были обнаружены и изъяты патроны в количестве 40 штук. В прихожей на шкафу была обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей, которая была сверена с ранее отксерокопированной, их номера совпали, на шкафу был обнаружен спичечный коробок, в котором находились два отрезка полиэтилена с веществом темно-коричневого цвета. Все обнаруженное, а также выданное самим Кузнецовым С.В. было упаковано в полиэтиленовые пакеты, обвязано нитью, свободные концы которой были оклеены биркой, на которой все участвующие лица расписались.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля под псевдонимом «Ваня» (л.д.192 т.1), судом установлено, что данный свидетель принимал участие в проведении проверочной закупки в качестве покупателя наркотических средств 20 января 2009 года. Он дал согласие на проведение проверочной закупки. Им было написано заявление о сохранении данных о его личности в тайне под псевдонимом «Ваня». Кроме него в данном мероприятии участвовали еще двое удостоверяющих лиц. Сотрудник милиции разъяснил, что мероприятие будет проводиться по адресу ....8. Далее сотрудник милиции в присутствии двух удостоверяющих лиц досмотрел его одежду. После чего ему в присутствии удостоверяющих лиц была вручена денежная купюра достоинством 500 рублей предварительно её номер был переписан в протокол, где все участники ОРМ расписались. Далее в присутствии удостоверяющих лиц во дворе административного здания ЛОВД ст. Тайшет по .... сотрудником милиции был произведен досмотр автомобиля ВАЗ, красного цвета в ходе которого были досмотрены салон автомобиля, карманы чехлов и багажное отделение, ничего обнаружено не было. На указанной автомашине все выехали по адресу ....8. По прибытии на место остановились возле ...., он, двое удостоверяющих лиц и сотрудник милиции пошли во второй подъезд, находящийся по середине дома, они остались на лестничном марше между первым и вторым этажами, так как с этого места хорошо просматривалась дверь ...., он поднялся на второй этаж. Дверь ему открыл мужчина, знает его как Ц. Кличка Ц - «Кузенок», он среднего роста, на ви.... лет, плотного телосложения, с усами. Он прошел в образовавшийся проем протянул руку и отдал Ц деньги, Ц взял деньги и закрыл дверь. Через некоторое время дверь приоткрыл и отдал ему отрезок полиэтилена с веществом темно-коричневого цвета. Дождавшись, когда дверь закроется, он спустился к группе наблюдения и сообщил, что закуп состоялся, и они проследовали к автомашине. В автомобиле он в присутствии удостоверяющих лиц добровольно выдал сотруднику милиции отрезок полиэтилена с веществом темно-коричневого цвета, пояснил, что приобрел его по адресу ....8, у мужчины по имени Ц. Выданный им отрезок полиэтилена с веществом был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина пакета, перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумагой с бумажной биркой оттиском печати N° 5 ЛОВД на ст. Тайшет. На фрагменте бумаги сделана пояснительная надпись, а также расписались он, двое удостоверяющих лиц и сотрудник милиции. В судебном заседании свидетель под псевдонимом «Ваня» подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Х, которые подробно приведены в приговоре, последний подтвердил, что участвовал в качестве понятого (удостоверяющего лица) в оперативно-розыскном мероприятии – проверочная закупка 20 января 2009 года, а также участвовал в проведении обыска в квартире № 8 дома № 15 по .....

Показания свидетелей, приведенные в приговоре в подтверждение выводов суда о виновности Кузнецова С.В., суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с материалами оперативно-розыскных мероприятий, которые всесторонне и полно исследованы и им дана надлежащая оценка. Эти доказательства соответствуют материалам уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями осуждённого и заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Не оставил суд первой инстанции без внимания показания свидетелей защиты – В, Ы, Кузнецова С.В., Ф, Б, Щ, Ж, привел их в приговоре и дал оценку.

Вина Кузнецова С.В. в содеянном подтверждается фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Согласно заключению эксперта № от 21.01.2009 года (л.д.139-141 т.1), вещество в отрезке, приобретенном 20.01.2009 года по адресу: ....8, является наркотическим средством – опий в количестве 0,133 гр.

Согласно протоколу обыска от 20 января 2010 года, в квартире по адресу: .... были обнаружены и изъяты - денежная купюра достоинством 500 руб. № Ех 3109517, спичечный коробок с двумя отрезками полиэтилена с веществом темно-коричневого цвета (л.д.150-151 т.1).

Согласно протоколу предъявления лица опознания, свидетель «Ключ» опознал Кузнецова С.В., как мужчину у которого он 7 .... 2009 года и 20 января 2009 года приобретал по одному отрезку полиэтилена с веществом темно-коричневого цвета по адресу: ....8 (л.д.236-237 т.1). В судебном заседании от 06.09.2011 года было установлено, что свидетель под псевдонимом «Ключ» и свидетель под псевдонимом «Ваня» - это одно и то же лицо, которое приобретало наркотическое средство опий у Кузнецова С.В., в том числе и 20 января 2009 года.

Признавая выводы суда о доказанности вины Кузнецова С.В. в содеянном правильными, судебная коллегия считает, что его действиям дана верная юридическая оценка.

С учетом изложенного, доводы жалобы осуждённого Кузнецова С.В. относительно недоказанности вины, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность Кузнецова С.В., в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, судебная коллегия не усматривает и находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о постановлении приговора на противоречивых и сомнительных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку следственные действия проводились в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил исследованные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова С.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Все версии, которые выдвигал осуждённый Кузнецов С.В. в свою защиту, судом были проверены и признаны необоснованными. Выводы суда на этот счет убедительно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия считает надуманными доводы кассационной жалобы о том, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось с нарушением закона. Как усматривается из материалов уголовного дела, основаниями для проведения проверочной закупки в отношении Кузнецова С.В. явилась оперативная информация о сбыте им наркотических средств. В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, установление лиц, их совершающих. На основании оперативной информации от 18 октября 2011 года сотрудники ОБНОН ОРЧ (УР) УМВД России по .... выявили Кузнецова С.В., как лицо, сбывающее наркотические средства. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы осуждённого об оказании на него психического давления сотрудниками милиции, принуждение заниматься сбытом наркотических средств, судом также были проверены и признаны несостоятельными. Ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства данных фактов установлено не было. Кроме того, наличие или отсутствие уголовного дела в отношении Д, Л, О не влияет на выводы суда о виновности Ь в содеянном и не имеет отношение к уголовному делу, по которому осуждён Ь.

Не основаны на требованиях закона доводы кассационной жалобы осуждённого о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении обыска. Так, из материалов уголовного дела видно, что обыск в жилище по адресу: .... проводился на основании судебного решения с соблюдением требований ст.182 УПК РФ с участием понятых. Оснований ставить под сомнение законность данного следственного действия у суда первой инстанции не возникло, не имеется их и у судебной коллегии.

Не проведение дактилоскопической экспертизы по делу, не свидетельствует о невиновности осуждённого Кузнецова С.В..

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он не получил надлежащей юридической помощи от адвокатов Р и П. Как следует из материалов уголовного дела (л.д.231 т.1 и л.д.211 т.2), защиту Кузнецова С.В. по его заявлениям (л.д.230 т.1 и л.д.210 т.2) осуществляли адвокаты Р и П, которые профессионально представляли его интересы, занимали активную позицию по уголовному делу, которая не расходилась с позицией Кузнецова С.В.. Судебной коллегией не установлено нарушений прав осуждённого, в том числе права на защиту.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, судом рассмотрены в соответствии со ст.271 УПК РФ и по ним приняты решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, наказание Кузнецову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, 66, ч.5 ст.74, 70 УК РФ. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Кузнецова С.В., судом не установлено. Учтено судом и влияние наказания на его исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Кузнецова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы о виде и размере наказания мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Кузнецову С.В. назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как общий и является правильным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч.2 ст.69 УК РФ и в ч.1 ст.222 УК РФ, улучшающие положение осуждённого Кузнецова С.В..

В связи с этим, действия Кузнецова С.В. по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) подлежат переквалификации на ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) со снижением назначенного наказания.

Кроме того, при назначении наказания Кузнецову С.В. по совокупности преступлений, судебная коллегия считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), поскольку Кузнецов С.В. осуждён за совершение преступлений средней тяжести и покушение на тяжкое преступление. Снижению подлежит и наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная жалобы осуждённого У с.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда .... от 8 сентября 2011 года в отношении Кузнецова Сергея Владимировича изменить:

переквалифицировать действия осуждённого с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), назначив наказание виде лишения свободы сроком на 11 месяцев без штрафа;

считать Кузнецова Сергея Владимировича осуждённым по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Кузнецову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору .... городского суда .... от 3 апреля 2008 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и не отбытой части наказания, назначенного по приговору .... городского суда .... от 3 апреля 2008 года и окончательно к отбытию назначить 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Кузнецова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.В. Жданова

Судьи: Л.П. Пастухова

Н.А. Цариева

....а