Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20380/2014 от 09.09.2014

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-20380/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Дегтярева Андрея Викторовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу по иску ООО “Страховая компания “Согласие” к Дегтяреву Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Дегтяреву А.В. о взыскании материального ущерба в размере 53532 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей 98 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что автомобиль марки «ЛендРовер», г.р.з. Е 949 ВА 199, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования.

28.07.2010 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет 315997 рублей 63 копейки, из них 142465 рублей 07 копеек были оплачены в досудебном порядке.

На момент ДТП гражданская ответственность Дегтярева А.В. была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности 120000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 53532 рубля 56 копеек.

Дегтярев А.В. иск не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Дегтярев А.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 28.07.2010 года по вине Дегтярева А.В. (л.д.16), автомобилю марки «ЛендРовер», г.р.з. Е 949 ВА 199, застрахованному по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № 0009222-6027323 были причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 315997, 63 рубля собственнику автомобиля «ЛендРовер». Данный размер ущерба ответчиком оспорен не был, своего расчёта он не представил.

Лимит гражданской ответственности, предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года для данного страхового случая составляет 120000 рублей. Указанная сумма была перечислена страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность Дегтярева А.В., в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП. 142465 рублей 07 копеек ответчиком были оплачены в досудебном порядке.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, и пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку выплаченного страхового возмещения и выплаченной ответчиком суммы в досудебном порядке недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, то с него подлежит взыскание разница между фактическим ущербом в сумме 315997, 63 рублей и страховым возмещением в сумме 120000 рублей, и выплаченной в досудебном порядке суммы 142465, 07 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Довод ответчика о нарушении истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным,поскольку в судебном заседании о применении исковой давности в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ Дегтярев А.В. не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи