Решение по делу № 33-23920/2016 от 25.08.2016

Судья Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Фониной З. А. к Шакирову А. В. об установлении границ земельных участков, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

по апелляционной жалобе Фониной З. А. на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Фоминой З.А. – Исакович Т.М.,

установила:

Фонина З.А. обратилась в суд с иском к Шакирову А.В. об установлении границ земельных участков, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Требования истец мотивировал тем, что она является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты> границы земельного участка не установлены. В процессе постановки указанного участка на кадастровый учет и определении его границ было выявлено, что его границы пересикаются с границами земельного участка, принадлежащего Шакирову А.В. на праве собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, границы которого установлены.

Решением суда в удовлетворении требований Фониной З.А. отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, указаны в поданной жалобе.

Фонина З.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее до начала судебного заседания не поступало.

Исакович Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Шакиров А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него до начала судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица по делу – СНТ «Сигнал» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него до начала судебного заседания не поступало.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него до начала судебного заседания не поступало.

Поскольку не явившиеся лица не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Фонина З.И. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> границы земельного участка не установлены. В процессе постановки указанного участка на кадастровый учет и определении его границ было установлено, что его границы пересекаются с границами земельного участка, принадлежащего Шакирову А.В. на праве собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, границы которого установлены.

Фонина З.И. в своих требованиях указывала на необходимость установить границы ее участка в соответствии с теми координатами, которые указаны в поданном ей исковом заявлении, а сведения, содержащиеся в ГКН об участки Шакирова А.В. признать недействительными и изменить их.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом обоснованно и законно в процессе принятия решения по делу, на основании ст. 79 ГПК РФ, назначена землеустроительная экспертиза. Выводы, которые сделаны при ее проведении не противоречат действующему законодательству, совпадают с положениями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Экспертом сделан вывод о том, что невозможно определить, находится или нет земельный участок в границах СНТ «Сигнал», поскольку границы СНТ «Сигнал» не утверждены.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ при принятии решения по делу, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд должен оценивать их в имеющейся совокупности по своему внутреннему убеждению.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Упомянутая схема, на основании ч. 13 ст. 11.10 ЗК РФ утверждается исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение государственной или муниципальной собственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон участвующих в деле должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Фониной З.А. в суд первой инстанции не было предоставлено сведений о существовании схемы расположения участка, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, и первичного отвода Фокиной З.А. земельного участка.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Фониной З.А. об установлении координат земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, а также в удовлетворении иных исковых требований в отношении земельного участка, принадлежащего Шакирову А.В.

Решение суда постановлено на основании мотивированного применения норм материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что сделанные выводы судом первой инстанции при вынесении решения противоречат друг другу, судебная коллегия находит не состоятельными. В своем решении суд дал оценку предоставленным по делу доказательствам: результатам экспертизы и межевого плана земельного участка, который выполнен по заказу истицы. То, что между ними имеются существенные противоречия не говорит о том, что сделанные судом выводы противоречивы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при постановлении решения проигнорировал решение Клинского городского суда от <данные изъяты>, вступившее в законную силу, в части установленных координат границ земельного участка не соответствует действительности, поскольку, как следует из материалов дела, решением от <данные изъяты> координаты границ земельного участка, право собственности на который признано за истицей, установлены не были.

При проверки доводов апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение и резолютивная его часть не совпадают, судебной коллегией проведено сопоставление содержания решения суда в целом и его резолютивной части, которое не выявило противоречий. Представленная истицей справка о том, что её земельный участок находится в границах СНТ «Сигнал» не свидетельствует о первичном предоставлении земельного участка в тех границах, о которых она заявляет в настоящем иске. Первичный землеотвод и длительность пользования в таких границах истицей не доказан. Доказательства того, что дорога перед участком истицы является дорогой общего пользования СНТ «Сигнал» не представлены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определены правильно. Выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фониной З. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи