Решение по делу № 2-2735/2020 ~ М-1928/2020 от 16.04.2020

Дело № 2а-2735/2020

50RS0<№ обезличен>-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 г.                     г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 Омаровичу, ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, ФИО2 УФССП России по МО, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что решением Каширского городского суда <адрес> <дата> удовлетворены требования ФИО3, выдан исполнительный лист. Определением Каширского городского суда от <дата> произведена замена должника с Каширского ПАТП на ГУП МО «Мострансавто». <дата> ФИО3 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 28986/19/50043-ИП в отношении АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании задолженности в размере 386 057,73 руб., однако исполнительное производство в части взыскания ежемесячных платежей, не возбуждено.

Просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя о не возбуждении исполнительного производства, обязать должностное лицо ФИО2 УФССП России по МО УФССП России по МО возбудить исполнительное производство о взыскании ежемесячных платежей.

Административный истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель ФИО2 М.О., <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – АО «МОСТРАНСАВТО» о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, причины неявки суду не известны.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте ФИО2 городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения суда от <дата> выдан исполнительный лист <дата> по делу № 2-500, о взыскании с Каширского ПАТП по 478 730 руб. ежемесячно с <дата> по <дата>.

Определением Каширского городского суда от <дата> произведена замена должника с Каширского ПАТП на АО «Мострансавто» по исполнению решения Каширского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-65/1997 о взыскании с Каширского ПАТП в пользу ФИО3 возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере 478 730 руб., начиная с <дата> до <дата>.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по обращению взыскания на имущество должника.

Согласно материалам дела приставом-исполнителем ФИО6 <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного № 28986/19/50043-ИП в отношении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по взысканию задолженности по исполнительному производству в размере 478 730 руб.

Постановлением от <дата> изменена сумма взыскания на 386 057,73 руб.

Постановлением от <дата> исполнительное производство кончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Согласно заявлению ФИО3 <дата>, им на личном был подан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, однако исполнительное производство в части взыскания ежемесячных платежей в размере 478 730 руб., начиная с <дата> до <дата> не возбуждено.

Из материалов дела усматривается, что возбужденно исполнительное производство в отношении должника ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», только в отношении задолженности в размере 386 057,73 руб., до настоящего времени в части взыскания ежемесячных платежей, исполнительное производство не возбужденно.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия ФИО2 УФССП России по <адрес>, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, в части взыскания ежемесячных платежей в размере 478 730 руб., начиная с <дата> до <дата>.

При таких данных бездействие ФИО2 УФССП России по <адрес>, нарушающее права взыскателя являются незаконными, в связи с чем административные исковые требования ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО2 УФССП России по <адрес> выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-500 от <дата> г., в части взыскания с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО3 ежемесячно по 778 730 руб. начиная с <дата> г. по <дата> г.

Обязать Химкинский ФИО2 УФССП России по <адрес> принять незамедлительные меры к исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа № 2-500 от <дата>г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                         В.Ю. Демидов