Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2018 ~ М-324/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2018 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 152 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара в размере 1 520 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования: просил вместо требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара возложить на него обязанность осуществить безвозмездный ремонт товара, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки, связанные с оплатой экспертизы, в размере 12 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор купли-продажи телевизора LG Electronics 55EG020V UHD-LCD, стоимостью 152 000 рублей. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. В период эксплуатации в товаре выявлен недостаток – перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза с целью выявления характера дефекта, согласно которой дефект носит производственный характер.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик наличие в приобретенном истцом телевизоре недостатков производственного характера не оспаривает, указанные недостатки были бы устранены, если бы истец обратился с таким требованием. Представитель ответчика полагала, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными, просила при удовлетворении данных требований снизить, подлежащие взысканию суммы с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи телевизора LG Electronics 55EG020V, стоимостью 152 000 рублей. Факт приобретения товара подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 6), и не оспаривался ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что в период эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в целях выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков, их происхождения, возможности их устранения по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телевизоре LG Electronics 55EG020V имеется дефект: не включается. Дефект носит производственный характер. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Указанный дефект может быть устранен путем замены основной платы, стоимость устранения дефекта составит 25 007 руб., при наличии запасных частей необходимое для проведения ремонта время составит 3 часа. Стоимость телевизора LG Electronics 55EG020V на момент исследования установить невозможно в виду отсутствия товара в продаже.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел у ответчика товар, в котором в пределах двух лет со дня передачи потребителю товара были выявлены недостатки, носящие производственный характер, наличие которых препятствует использованию товара по назначению, однако указанные недостатки могут быть устранены путем проведения соответствующего ремонта. При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по проведению безвозмездного ремонта телевизора LG Electronics 55EG020V в целях устранения, выявленных в указанном товаре недостатков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа штрафа.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая заявление ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 500 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции №, истец оплатил услуги представителя в суде в общей сумме 10 000 рублей. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика. Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности, считает необходимым возместить истцу расходы частично в сумме 2 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» осуществить безвозмездный ремонт телевизора LG Electronics 55EG020V, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1: 1 000 рублей компенсации морального вреда, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 12 000 рублей в возмещение затрат на экспертизу, штраф в размере 500 руб., а всего взыскать 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись            С.В.Германова

Копия верна.

Судья