Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2021 ~ М-475/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-489/2021

УИД 56RS0041-01-2021-000750-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием истца Жевлакова А.А.,

ответчика Константинова В.В.,

представителя ответчика Константинова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевлакова А.А. к Константинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жевлаков А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Заявленные требования обосновал тем, что 17.08.2020 года около 20 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen Polo г/н № под управлением Петриковой В.В., ВАЗ-21213, г/н № под управлением Константинова В.В.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo г/н № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Константинов В.В. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21213, г/н № Константинова В.В. по полису ОСАГО не была застрахована.

Согласно отчетам №91, №91/1, составленных ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа деталей - 385175 рублей, с учетом износа деталей - 296807 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила - 21563 рубля.

Ответчик Константинов В.В. взял на себя обязательство по оплате стоимости ремонта автомобиля, выплатил ему (истцу) денежные средства в счет возмещенного ущерба в размере 200 000 рублей.

Однако впоследствии ответчик отказался от своих обязательств, в связи с чем, он (истец) вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с Константинова В.В. в пользу Жевлакова А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 206 738 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей.

Истец Жевлаков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Константинов В.В., его представитель Константинов Д.В., действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что денежных средств в размере 200000 рублей, выплаченных в добровольном порядке в счет возмещения ущерба достаточно. Не согласны с отчетом, представленным истцом, а также с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились третье лицо Петрикова В.В., представитель третьего лица – САО «Ресо-гарантия», извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении дела установлено, 17.08.2020 года около 20 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen Polo г/н № под управлением Петриковой В.В., ВАЗ-21213, г/н № под управлением Константинова В.В.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo г/н № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Константинов В.В. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21213, г/н № Константинова В.В. по полису ОСАГО не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 20.10.2020 года, 02.10.2020 года, имеющими в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение.

Определением суда от 12.08.2021 года назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Никонову Е.А. - г.Оренбург, пр. Победы 164/1, офис 8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова действительная стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 17.08.2020 года, с учетом и без учета износа транспортного средства?

Согласно заключения эксперта № 21-8-15 от 06.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № составляет 385900 рублей, утрата товарной стоимости 19400 рублей.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обосновано, удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, взяв за основу указанное заключение, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 200000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 205 200 рублей (385800+19400 – 200000).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска (на 99,25%), требования истца о взыскании расходов на проведение оценки, оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению частично (на 99,25 %), в размере 6947, 50 рубля и 7212, 49 рубля, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жевлакова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова В.В. в пользу Жевлакова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика

6947, 50 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7212, 49 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Жевлакова А.А. отказать.

Решение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова