Решение по делу № 2-850/2020 ~ М-656/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-850/2020

24RS0012-01-2020-000895-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Марковской М.В. - Орловой М.В., действующего на основании доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковской Марины Владимировны к Мисюк Снежанне Юрьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Марковская М.В. обратилась в суд с иском к Мисюк С.Ю. о взыскании денежных средств размере 50 000 рублей, переданных ответчику в качестве задатка, процентов за пользование денежными средствами в размере 243 рублей 85 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2020 истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем Мисюк С.Ю. была составлена расписка. Предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке сторонами не заключались и не подписывались. Позднее истцом было установлено, что ответчик не является единоличным собственником указанной квартиры, кроме того, в отношении квартиры установлен запрет на совершение регистрационных действий по ее отчуждению, в связи с чем, у ответчика не было оснований отчуждать указанную квартиру и получать денежные средства в счет ее оплаты. Кроме того, истец был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, неосновательно удержанными ответчиком, и полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ уплате подлежат проценты на сумму долга за период с 01.09.2020 по 12.10.2020 в размере 243,85 руб. Кроме того, Марковская М.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде, за что оплатила 15 000 рублей, также понесла расходы в размере 1500 рублей на нотариальное удостоверение доверенности и 1707 рублей на оплату государственной пошлины.

Истец Марковская М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

Представитель истца Орлова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Ответчик Мисюк С.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, на основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 12.08.2020, Мисюк С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила от Марковской М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 50 000 рублей за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно соглашению о задатке от 12.08.2020.

Вместе с тем, как следует из иска, предварительный договор купли – продажи квартиры, соглашение о задатке не заключались, в материалы дела не представлены.

Так, в силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающих правовое понятие (дефиницию) задатка как акцессорного обеспечительного обязательства, следует, что сделка, в силу которой возникает упомянутое обязательство, является двусторонней, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункты 1, 3 статьи 154 ГК РФ), и подлежащей совершению в письменной форме (статья 160 ГК РФ). При этом в пункте 3 статьи 380 ГК РФ прямо установлено, что в случае несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке, сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку соглашение о задатке в силу закона является двусторонней сделкой (договором), то соответствующее соглашение считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), что применительно к соглашению о задатке означает, прежде всего, достижение соглашения сторон об обеспечительной функции задатка, существо которой указано в пункте 2 статьи 381 ГК РФ (включающим правило об утрате задатка стороной, давшей задаток и ответственной за неисполнение основного обязательства).

Однако, как установлено судом, содержание представленной в материалы дела расписки не позволяет выявить волеизъявление истца на передачу спорной денежной суммы ответчику в качестве задатка, имеющего обеспечительную функцию к обязательству по заключению договора купли-продажи квартиры, вследствие чего суд оценивает расписку не как какое-либо соглашение сторон, а как документ, подтверждающий получение ответчиком от истца спорной денежной суммы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд, установив отсутствие у ответчика оснований для удержания полученных от истца денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в размере 50 000 руб., приходит к выводу о том, что переданные ответчику по соглашению денежные средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцом была затребована к возврату денежная сумма, переданная Мисюк С.Ю., в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 руб., оказанных в соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 05.10.2020, факт несения которых подтвержден документально.

С учетом характера и категории спора, цены иска, количества и продолжительности судебных заседаний (одно), объема оказанных представителем услуг, фактического результата рассмотрения заявленных требований, принципа разумности размера, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования в указанной части, поскольку истцом выдана доверенность на участие представителя в конкретном деле.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мисюк Снежанны Юрьевны в пользу Марковской Марины Владимировны денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (одной тысячи семисот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2020 года.

«Согласовано» _____________судья Боровкова Л.В.