Решение по делу № 12-35/2018 от 14.11.2018

Дело № 12-35/2018

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года                             с. Хову-Аксы                            

Судья Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва Кара-Сал В.Д.,

при секретаре Ооржак З.А-Х.,

с участием Оюна А.Ч.,

представителя по доверенности Ооржак У.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оюн А.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Оюн А.Ч.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Оюн А.Ч. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оюн А.Ч. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что из воспроизведенной в ходе судебного заседания видеозаписи, освидетельствование Оюн А.Ч. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД, с нарушением установленного инструкцией порядка проведения освидетельствования, т.к. отбор пробы выдыхаемого воздуха у Оюн А.Ч. в течение 5 минут, без перерыва, без просмотра записи технического прибора после каждого продувания производился 4 раза - первый выдох имел протяженность 5 секунд, второй выдох протяженность 3 секунды, третий выдох протяженность 4 секунды, и четвертый выдох протяженностью длился 5 секунд, в итого Оюн А.Ч. уже использованный мундштук выдыхал воздух в течение 17 секунд, что не допустимо, в соответствии с инструкцией Порядка освидетельствования. В связи, с чем вывод мирового судьи о виновности Оюн А.Ч. основан на недопустимом доказательстве, которое восполнено быть не может. Согласно пункту 16 Инструкции Правил при проведении освидетельствования, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации (мундштук) на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В соответствии пункту 16 Инструкции результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. По смыслу приведенных правовых норм, освидетельствование производится либо одним прибором с интервалом 20 минут, либо двумя приборами, но при обязательном соблюдении требования о том, что исследование на каждом из них должно проводиться с интервалом 20 минут. Кроме того, согласно руководству по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатора паров этанола Алкотест» установлено, что для выполнения дыхательной пробы используются сменные пластиковые мундштуки, входящие в комплект анализатора. Мундштуки поставляются в индивидуальной целлофановой упаковке, которая вскрывается непосредственно перед проведением теста. Таким образом, двукратное и более исследование выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД, законом не предусмотрено.

Представитель по доверенности Ооржак У.Б. , подержала жалобу и просила отменить постановление мирового судьи.

Оюн А.Ч. в судебном заседании поддержал своего представителя.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель Ооржак У.Б. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копию постановления Оюн А.Ч. получил 22 октября 2018 года, а с жалобой Оюн А.Ч. обратился мировому судье 30 октября 2018 года, таким образом, суд считает жалобу поданным в установленный законом срок.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Оюн А.Ч. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС МО МВД РФ «Тандинский» признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 2).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Оюн А.Ч. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения «Юпитер», на что он согласился, по результатам которого у него выявлено алкогольное опьянение и Оюн А.Ч. согласился с показанием прибора 0,136 мг./л. об этом в акте освидетельствования на состояние опьянения сделана отметка (л.д. 3).

Поскольку Оюн А.Ч. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование не проводилось.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наряду с которыми не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения водителя Оюн А.Ч. в состоянии опьянения, помимо акта освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден и иными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» (л.д.1); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); письменным объяснением Оюн А.Ч. (л.д. 8); видеодиском (л.д. 9), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Оюн А.Ч. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя Ооржак У.Б. о том, что во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мундштук использовался неоднократно и не был заменен, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний инспектора ДПС Натпит-оол В.В. допрошенного в судебном заседании следует, что во время исследования в связи с недостаточностью выдыхаемого воздуха Оюн А.Ч. , прибор не срабатывал, в связи, с чем Оюн А.Ч. пришлось неоднократно дыхнуть в прибор.

Что касается, ссылки представителя на п.16 ИНСТРУКЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, И ЗАПОЛНЕНИЮ УЧЕТНОЙ ФОРМЫ 307/У-05 "АКТ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ" О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ утвержденный Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010, с изм. от 28.11.2013) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", то данный приказ и инструкция утратили силу и касается она при обследовании лица при медицинском обследовании, а в отношении Оюн А.Ч. медицинское обследование не проводилось.

Все остальные доводы высказанные Оюн А.Ч. и представителем Ооржак У.Б. в судебном заседании, являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Постановление о привлечении Оюн А.Ч. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Оюн А.Ч. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, жалоба Оюн А.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Оюн А.Ч. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Оюн А.Ч. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий                  <данные изъяты>     Кара-Сал В.Д.

<данные изъяты>