Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-923/2020 ~ М-764/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-923/2020 14 июля 2020 года    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи               Марковой О.Ю.

при секретаре                             Садыковой А.Б.

с участием: представителя истца – Пруняка В.В., действующего на основании доверенности 49 АА 0297658 от 10.03.2020, представителя ответчика – директора ООО Корунд» Позднякова Ю.Н., действующего на основании Устава

в отсутствие истца Л.Д.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 14 июля 2020 года гражданское дело по иску Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании заработной платы, начисленной, но невыплаченной погибшему С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Л.Д. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что истец длительное время проживал в гражданском браке с С.Р., от которого имеет двух несовершеннолетних детей С.Д. и С.Ю.

Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ С.Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с С.Р. расторгнут в связи со смертью работника по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Считает, что на момент смерть С.Р. компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата в силу ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 ТК РФ приобретают статус сумм, причитающихся при увольнении.

Однако до настоящего времени задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу не выплачены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца как законного представителя несовершеннолетних детей погибшего начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме 60830 рублей 07 копеек.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о том, что истец Л.Д., являющаяся законным представителем несовершеннолетних С.Д. и С,Ю., в полном объеме отказывается от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании заработной платы, начисленной, но невыплаченной погибшему С.Р., в сумме 60830 рублей 07 копеек и просит прекратить производство по настоящему делу. Дополнительно сообщил, что отказ от исковых требований является свободным волеизъявлением, прав и законных интересов не нарушает, закону не противоречит.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку это является процессуальным правом истца, установленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление представителя истца о полном отказе от исковых требований занесено в протокол судебного заседания по настоящему гражданскому делу, и подписано представителя истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материал дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований судом проверены и подтверждаются доверенностью <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, и учитывая, что отказ от исковых требований, не противоречит закону, совершен в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять от Л.Д. в лице представителя П.Л. отказ от исковых требований.

Руководствуясь ст. 39, абз.4 ст. 220, ст.ст.221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Л.Д. в лице представителя П.Л. отказ от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании заработной платы, начисленной, но невыплаченной погибшему С.Р., в сумме 60830 рублей 07 копеек.

Производство по гражданскому делу № по иску Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании заработной платы, начисленной, но невыплаченной погибшему С.Р., прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же вопросе и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.



Судья О.Ю. Маркова