Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2014 (2-10006/2013;) ~ М-9840/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-663/30-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Ю. С. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сергеев Ю.С. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в введении ответчика, которым не были исполнены возложенные на него действующим законодательством обязанности по содержанию дороги. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> коп. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> коп. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 7, 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ…», ГОСТ Р 50597-93, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию дела в качестве третьего лица привлечено ОАО «САК «Энергогарант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Веста-А».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, указывая на согласие с результатами дополнительной судебной экспертизы, исковые требования уточнил и уменьшил, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу своего доверителя в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> коп. Требование о взыскании судебных расходов по делу поддержал в полном объеме, дополнительно заявив к взысканию расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. Отметил отсутствие полиса КАСКО на автомобиль <данные изъяты>. Пояснил, что истец двигался со скоростью 40 км/час.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа, извещенной о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовал, каких-либо ходатайств и просьб об отложении дела не представил. В представленном в материале дело отзыве, исковые требования не признали, указав, Администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках выделенного бюджетного финансирования. На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А», в соответствии с которым, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «Веста-А». В удовлетворении исковых требований к Администрации города просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Веста-А» - Фатеев С.В., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях и отзыве, приобщенных к материалам дела, пояснив, что ООО «Веста-А» информировало Администрацию Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ о наличии дефектов асфальтобетонных покрытий, в том числе и на <адрес>, однако последняя, зная о наличии данного недостатка, не включила его устранение в объемы работ, которые предусмотрены муниципальным контрактом. ООО «Веста-А» несет ответственность за безопасность только на тех участках, где ведутся работы, и самостоятельно не выбирает место проведения работ, а также место установки временных дорожных знаков, а согласовывает их выполнение и установку с собственником дорог. В соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, должна была ликвидировать повреждения согласно п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 в течение 5 днейлибо поручить выполнение данного вида работы ООО «Веста-А» или другой организации по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг, чего сделано не было. На основании изложенного полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ОАО «САК «Энергогарант», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, эксперта М., исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП, при котором истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно статье 132 Устава Петрозаводского городского округа в собственности Петрозаводского городского округа находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пункт 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги – <адрес> - выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части, не обозначенная дорожными знаками, длиной – <данные изъяты> м, шириной – <данные изъяты> м, глубиной – <данные изъяты> м.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины. В действиях Сергеева Ю.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины самого водителя в произошедшем ДТП, а также доказательства того, что Сергеев Ю.С. мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению материального вреда истцу.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Веста-А» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п.<данные изъяты> которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах <данные изъяты>, а также обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входит устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий. Виды, объемы и цена работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложении № <данные изъяты> к Контракту.

Обслуживание <адрес> входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> Контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов; информировать заказчика, участников движения обо всех случаях отсутствия, повреждения, загрязнения объектов, об изменениях технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводится до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения – установкой технических средств организации дорожного движения.

Исходя из представленных в дело доказательств, подрядчик в письме с приложением, полученным заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, уведомил Администрацию Петрозаводского городского о наличии ненадлежащего дорожного покрытия, где указывается, что на <адрес> – где находится место ДТП, выявлены дефекты асфальтобетонных покрытий, которые превышают по своим размерам предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, собственник дороги – Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо подрядчику по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, Администрацией Петрозаводского городского округа меры к устранению данного дефекта в установленные сроки не приняты, выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия подрядчику не заказаны, денежные средства не выделялись, принимая во внимание, что ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Позиция Администрации Петрозаводского городского округа сводится, в том числе, к тому, что ООО «Веста-А» не исполнило свою обязанность по надлежащему информированию заказчика о конкретных дефектах асфальтобетонных покрытий улиц <адрес>, что своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло.

При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя Администрации Петрозаводского городского округа на муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А» ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, поскольку в рамках условий данного контракта устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий (ямочный ремонт) ежемесячно осуществляется по заказу собственника дорог - Администрации Петрозаводского городского округа с обозначением конкретных дорожных участков и в пределах выделенных средств.

Условиями данного контракта не предусмотрена обязанность ООО «Веста-А» самостоятельно без согласования и заказа производить ремонт выбоин на автомобильных дорогах за счет собственных средств, исключительно в соответствии с согласованием и заказом Администрации Петрозаводского городского округа и за счет выделенных Администрацией Петрозаводского городского округа ООО «Веста-А» денежных средств, что не оспорено представителем Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании.

В рамках названного контракта подрядчику также не давалось поручений на установку в месте ДТП дорожного знака 1.16, в том числе временного.

Таким образом, по требованиям истца единственным надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа, в связи с чем, в иске к ООО «Веста-А» следует отказать.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает следующее.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> коп. За производство оценки истцом оплачено <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная оценочная экспертиза <данные изъяты>, согласно выводам которой с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на а/м <данные изъяты> могли образоваться повреждения <данные изъяты>. Ввиду чего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом без учета износа в размере <данные изъяты> коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что автомобиль истца при производстве не осматривал, выводы сделаны на основании представленных материалов дела и фотографий,поэтомупри расчетах им не был учтен ремонт <данные изъяты>, так как без осмотра а/м невозможно установить причину ее повреждения при наличии такового.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой экспертом <данные изъяты> М. констатируется, что в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца <данные изъяты> могли образоваться повреждения <данные изъяты>, ввиду чего общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая указанные выше заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной и дополнительной судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>.

Суд учитывает, что данные заключения в их совокупности заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно мотивированны, последовательны своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Кроме того, в ходе исследования материалов дела не установлено каких-либо несоответствий выводов эксперта остальным материалам дела, так же не возникает сомнений в правильности и обоснованности (в том числе и квалификации эксперта). При этом, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчиков и третьего лица, которыми в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а также согласие стороны истца с ее результатами.

Зафиксированные экспертом при личном осмотре автомобиля поврежденные элементы имеют причинно-следственную связь и относятся к ДТП, поскольку находятся в месте, куда пришелся основной удар.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку его заказчиком являлась сторона по делу, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Сергеева Ю.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., в том числе, <данные изъяты> коп. - расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд, подтвержденные джокументально, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в отношении Администрации Петрозаводского городского округа, расходы Сергеева Ю.С. по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика в размере <данные изъяты> коп.

Согласно материалам дела истец оплатил расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими сведениями эксперта.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Сергеева Ю.С. с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права, подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Сергеева Ю.С. на оплату юридических услуг Мухина Д.А. составили <данные изъяты> коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие платежного документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца составляет <данные изъяты>.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, суд полагает, что в пользу <данные изъяты> с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Сергеева Ю. С. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Сергеева Ю. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2014 года.