Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23981/2016 от 24.08.2016

Судья Севастьянова Е.В. Дело № 33-23981/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2016 года частную жалобу Елиной Н.В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины

по делу по иску Кутузова С.В. к Елиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Кутузова С.В. к Елиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Елина Н.В., подав краткую апелляционную жалобу, обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 июня 2016 года жалоба Елиной Н.В. оставлена без движения и ей предложено в срок до 20 июля 2016 года представить квитанцию об оплате государственной пошлины.

Елина Н.В., не представив документ об оплате государственной пошлины, обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в уплате государственной пошлины, в чем ей определением суда от 27 июля 2016 года было отказано. Апелляционная жалоба на решение суда была возвращена Елиной Н.В.

Не согласившись с определением суда от 27 июля 2016 года, в частной жалобе Елина Н.В. просит определение суда отменить, принять ее апелляционную жалобу к производству.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, Елина Н.В. ссылалась на большую сумму государственной пошлины, и просила предоставить ей рассрочку в размере 1940 рублей ежемесячно в срок до 31 декабря 2016 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки и возвращая апелляционную жалобу ее подателю, суд первой инстанции,

руководствуясь ст.ст. 90, 324 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходил из того, что размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком при подаче апелляционной жалобы, составляет 150 рублей. Незнание норм налогового законодательства о размере подлежащей уплате государственной пошлины не является уважительной причиной не исполнения определения суда об оставлении жалобы без движения.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Однако, в материалах дела имеется полная апелляционная жалоба, поступившая в Воскресенский городской суд с приложением квитанции об уплате государственной пошлины.

Поскольку заявителем подана апелляционная жалоба, в которой устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также представлена квитанция об уплате госпошлины, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года отменить.

Дело вернуть в суд 1 инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи