Решение по делу № 12-7/2014 (12-238/2013;) от 11.12.2013

Дело 12- 7 \ 14

                                                              РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края                                                                10 января 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., с участием Бородулина П.М., помощника прокурора г. Краснокамска Пермского края Боровиковой Л.Ф.,

при секретаре Бикмухаматовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Краснокамска Кучукбаева Р.С. на постановление и.о. начальника полиции ОМВД России по Краснокамскому району ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Бородулина П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее КоАП Российской Федерации),                                                                

                                                             установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника полиции ОМВД России по Краснокамскому району ФИО5 Бородулин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте: возле <адрес> <адрес>, распивал алкогольную продукцию - <данные изъяты> с содержанием этилового спирта более 12 % объема готовой продукции, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Бородулина П.М. не указаны, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На вышеуказанное постановление прокурором г. Краснокамска Кучукбаевым Р.С. принесен протест о незаконности постановления. В протесте прокурор указал, что Бородулин П.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте: возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, распивал алкогольную продукцию - <данные изъяты> с содержанием этилового спирта более 12 % объема готовой продукции. Были составлены 2 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21, ч. 2 ст.20.20 КоАП Российской Федерации. Оба протокола об административном правонарушении рассмотрены в один день, ДД.ММ.ГГГГ года: за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Бородулин П.М. совершил одно действие, квалифицируемое двумя составами КоАП Российской Федерации, при вынесении постановления о назначении наказания необходимо было руководствоваться требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации, просит отменить постановление, материалы направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Боровикова Л.Ф. поддерживала протест по приведенным в нем доводам, просила отменить постановление, направить материалы на новое рассмотрение.

Бородулин П.М. в судебном заседании пояснил, что согласен с протестом, с постановлением и протоколом не согласен, допускает, что в указанное время месте проходил мимо и был в состоянии опьянения, но спиртные напитки не распивал, в протоколе указанные подписи, возможно, его, о составлении постановления не знал, копию не получал.

Должностное лицо о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Заслушав помощника прокурора, Бородулина П.М., проверив доводы протеста, исследовав материалыадминистративногодела, материалы дел об административных правонарушениях в отношении Бородулина П.М. по ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, суд считает постановление № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

           Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6, устанавливающего, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации допускает, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение таких действий согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (Определение от 6 июля 2010 года N 1086-О-О).

Положениями ч.2 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации, являются общественные отношения, сложившиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Объективная сторона правонарушения, установленного частью второй, выражается в распитии алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции в общественных местах. В данном случае в качестве общественных мест выступают места, указанные в части первой настоящей статьи, а также улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, другие общественные места. Исключение составляют организации торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в разлив. Субъектом правонарушения являются граждане. С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов административного дела, Бородулин П.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте: возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, однако доказательства распития Бородулиным П.М. алкогольной продукции - <данные изъяты>» с содержанием этилового спирта более 12 % объема готовой продукции, суду не представлены. Суду представлены следующие доказательства: согласно протокола № об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, указано «согласен», имеются подписи, в судебном заседании Бородулин П.М. пояснил, что не согласен с протоколом, спиртное не распивал (л.д. 5); согласно копии постановления № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника полиции ОМВД России по Краснокамскому району ФИО5 Бородулин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте по адресу: возле <адрес>, распивал алкогольную продукцию - <данные изъяты> с содержанием этилового спирта более 12 % объема готовой продукции, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Бородулина П.М. не указаны, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, указано, что постановление вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, постановление отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в судебном заседании Бородулин П.М. пояснил, что не получал копию постановления; данные ПВС, сведения о привлечении к ответственности Бородулина П.М. (л.д. 6, 7); объяснения ФИО7, согласно которых около <данные изъяты> возле <адрес> он увидел мужчину, распивающего <данные изъяты>», с ним стоял сотрудник полиции, от которого он узнал, что данного гражданина зовут Бородулин П.М. (л.д. 8); рапорт. Иные доказательства, в том числе доказательства распития Бородулиным П.М. алкогольной продукции - <данные изъяты>», с содержанием этилового спирта более 12 % объема готовой продукции, суду не представлены. Из объяснений Бородулина П.М. в судебном заседании следует, что он не употреблял спиртные напитки, из объяснений ФИО7 следует, что он увидел мужчину, распивающего <данные изъяты>», не указывает о содержании этилового спирта более 12 % объема готовой продукции, от сотрудника полиции узнал, что данного гражданина зовут Бородулин П.М.

В силу требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородулина П.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации, подлежат отмене в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

                                                          Р Е Ш И Л:

Протест прокурора г. Краснокамска удовлетворить, отменить постановление и.о. начальника полиции ОМВД России по Краснокамскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородулина П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья :                                                                                                    Л.А.Попова