Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23029/2020 от 03.09.2020

    Судья: Васильева М.В.                                                Дело <данные изъяты>а-23029/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Егиазаряна Г. Э. на определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 24 марта года о возвращении административного искового заявления,

установила:

Егиазарян Г.Э. обратился в суд с административным иском к Квалификационной коллегии судей <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, связанного с нерассмотрением жалобы от <данные изъяты> <данные изъяты>. Просил обязать Квалификационную коллегию судей <данные изъяты> рассмотреть указанную жалобу по существу.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> подал в квалификационную коллегию судей <данные изъяты> жалобы на действия судьи Балашихинского городского суда, допущенные при подписании протокола судебного заседания от <данные изъяты> по конкретному гражданскому делу (Егиазарян Г.Э. участвовал в деле в качестве представителя истца) и связанные с неправомерным, по его мнению, указанием на участие его в судебном заседании.

Егиазарян Г.Э. указывал, что его жалоба не была рассмотрена по существу, а был дан ответ от <данные изъяты> со ссылкой на необходимость представления им документов, подтверждающих его полномочия как представителя.

Егиазарян Г.Э. ссылался, что обращался в квалификационную коллегию судей от своего имени, а не в качестве представителя, в связи с чем считал незаконным нерассмотрение его обращения по существу.

Определением судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом исправления описки определением от <данные изъяты>) административное исковое заявление было возвращено как не подсудное Железнодорожному городскому суду <данные изъяты>.

В частной жалобе Егиазарян Г.Э. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Согласно положениям статьи 315 КАС РФ рассмотрение указанной частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации <данные изъяты>), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 447-О и N 448-О, от <данные изъяты> N 1007-О и др.).

В то же время гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с ее рассмотрением (определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 3075-О).

Аналогичная правовая позиция Президиума Верховного Суда РФ изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (ответ на вопрос <данные изъяты>), из которой следует, что в случае если жалоба (заявление) гражданина, направленная в квалификационную коллегию судей, длительное время не рассматривается и гражданин не получает ответа на его первоначальное обращение, то в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и нормами, предусмотренными главой 25 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей. Указанная категория дел в соответствии с главой 3 ГПК РФ подлежит рассмотрению районными судами, так как статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ иная подсудность таких дел не установлена. Вместе с тем в случае, если гражданин оспаривает по существу решение, принятое квалификационной коллегией судей на основании его обращения в этот орган, то в принятии такого заявления должно быть отказано.

Из представленного материала усматривается, что <данные изъяты> Егиазарян Г.Э. обратился в Квалификационную коллегию судей <данные изъяты> с жалобой на действия судьи Балашихинского городского суда Двухжиловой Т.К., которая, по его мнению, подписала изготовленный протокол судебного заседания от <данные изъяты> по конкретному гражданскому делу, указав на участие в судебном заседании Егиазаряна Г.Э. в качестве представителя истца Зининой В.Е., чем, по мнению Егиазаряна Г.Э., грубо нарушила процессуальный закон.

<данные изъяты> на обращение Егиазаряна Г.Э. был дан ответ об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку в нарушение части 2 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей к жалобе, поданной представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия.

Возвращая административное исковое заявление об оспаривании действий по нерассмотрению жалобы по существу, судья суда первой инстанции указал, что поскольку Егиазарян Г.Э. оспаривает решение квалификационной коллегии судей <данные изъяты>, то такие требования подсудны Московскому областному суду, а не Железнодорожному районному суду <данные изъяты>.

Однако с таким определением согласиться нельзя, поскольку указанное письмо не может быть расценено как принятое коллегиально решение квалификационной коллегии судей, которое может быть оспорено с соблюдением правил подсудности в порядке статьи 20 КАС РФ, в связи с чем заявленные Егиазаряном Г.Э. требования не подсудны Московскому областному суду.

Кроме того, следует отметить, что согласно документам, представленным на запрос из Квалификационной коллегии судей <данные изъяты> и приобщенным к данному материалу, та же жалоба Егиазаряна Г.Э. от <данные изъяты> дважды повторно поступала на рассмотрение в данный орган судейского сообщества <данные изъяты> (с сопроводительной жалобой от <данные изъяты>) и <данные изъяты> (перенаправленная из ВККС РФ).

Дважды поступившая в квалификационную коллегию судей жалоба Егиазаряна Г.Э. от <данные изъяты> была дважды рассмотрена по существу, о чем даны ответы от <данные изъяты> <данные изъяты> за подписью по поручению председателя - члена квалификационной коллегии судей Александрова А.Н. (о невозможности квалификационной коллегии вмешиваться в деятельность судей по рассмотрению и разрешению дел, в том числе определять полноту протокола судебного заседания) и от <данные изъяты> <данные изъяты> за подписью по поручению председателя – заместителя председателя квалификационной коллегии судей Захаровой Н.А. (о невозможности квалификационной коллегии вмешиваться в деятельность судей по рассмотрению и разрешению дел, давать правовую оценку действиям судьи, определять полноту протокола судебного заседания. Отмечена возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке).

Таким образом, жалоба Егиазаряна Г.Э. от <данные изъяты> на действия судьи Двухжиловой Т.К. была рассмотрена применительно к существу поставленных вопросов.

Следовательно, в данном случае в силу вышеприведенных положений и правовых позиций высших судов отсутствует предмет оспаривания в порядке КАС РФ, в связи с чем в принятии административного искового заявления надлежит отказать в порядке пункта 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 КАС РФ.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 24 марта года отменить. Вопрос разрешить по существу. Отказать в принятии административного искового заявления Егиазаряна Г. Э. к Квалификационной коллегии судей <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, связанного с нерассмотрением жалобы от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья