Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2014 ~ М-1093/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-990/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2014 года г.Ярцево Смоленская обл.

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Бунтман И.А.,

с участием истца Дмитроченковой Е.М.,

представителя истца Шкалдова С.В.,

представителя ответчика Ярцевского РОСП УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава-исполнителя Рубель Е.В.,

при секретаре Алейниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитроченковой Е.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Ярцевскому РОСП УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Дмитроченкова Е.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Ярцевскому РОСП УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обосновании исковых требований в заявлении указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <нет данных> договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <нет данных>, между И.. и Дмитроченковой Е.М., зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <нет данных>, признан недействительным; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный <нет данных> между Дмитроченковой Е.М. и У.., зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <нет данных>, признан недействительным; запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <нет данных> за номером № о праве собственности У. на указанную выше квартиру прекращена; указанная выше квартира включена в наследственную массу после смерти И. <нет данных> рождения, умершей <нет данных>; за И.А. признано право собственности в порядке наследования на указанную выше квартиру; с Дмитроченковой Е.М. в пользу У. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору купли-продажи от <нет данных>; с И.А. в пользу Дмитроченковой Е.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП Павловой Н.А. на основании исполнительного листа от <нет данных> в отношении нее <нет данных> возбуждено исполнительное производство №.

<нет данных> судебный пристав-исполнитель Павлова Н.А. своим постановлением вынесла решение о взыскании с нее исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> руб. Данное постановление ей вручено 25.09.2014, вынесено преждевременно, так как, взысканные в её пользу с И.А. <данные изъяты> руб., перечислены судебным приставом-исполнителем У... Таким образом, ее общая задолженность перед У.. составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., исполнительный сбор в размере 7% должен рассчитываться соответственно из этой суммы. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. для нее является значительной, она не имеет возможности внести её единовременно, поскольку является матерью-одиночкой двух несовершеннолетних детей, занимается их воспитанием, постоянных заработков она не имеет. Считает сумму исполнительного сбора явно завышенной.

Она полностью рассчиталась с продавцом – И.. по договору купли-продажи, выплатив последней <данные изъяты> руб., при этом, суд признав И. невменяемой, посчитал, что ей подлежит возврату только сумма денег в размере <данные изъяты> руб., которые были положены И. на свою сберкнижку. Со своей стороны, она не ставила вопрос о возврате полной суммы, затраченной ею на приобретение квартиры, так как была уверена в законности сделки, произведенной с участием риэлтеров и нотариусов. Таким образом, она осталась без средств к существованию и возможности оплатить денежную сумму по решению суда У. а тем более, сумму исполнительского сбора.

Просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

Истец Дмитроченкова Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, суду дополнила, что ею в <адрес> была приобретена квартира за <данные изъяты> рублей, которую она через полгода продала У. за ту же сумму. Указанные сделки признаны судом недействительными, с нее в пользу У. было взыскано <данные изъяты> рублей, а в ее пользу с покупателя - <данные изъяты> рублей.

О возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё указанной денежной суммы она узнала лишь в конце сентября 2014 года, поскольку проживает в <адрес>, а почтовая корреспонденция судебным приставом-исполнителем была направлена по месту её регистрации. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, она сразу же обратилась к судебному приставу-исполнителю, у которого получила постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.. Поскольку она не имеет денежных средств в таком размере, то сразу же стала обращаться с заявлениями об оспаривании решения суда, об отсрочке исполнения решения суда, обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в соответствующие суды. Определением Ленинского городского суда <адрес> от <нет данных> ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.03.2015. На момент вынесения указанного определения она выплатила часть долга взыскателю У.. Просит удовлетворить заявленные требования и освободить её от исполнительского сбора.

Представитель истца Шкалдов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя, суду пояснил, что его доверительница узнала о том, что возбуждено исполнительское производство о взыскании с неё <данные изъяты> руб. в пользу У. и об установлении срока для добровольного исполнения решения суда - 5 суток, лишь в сентябре 2014 года. На тот момент судебным приставом-исполнителем в отношении Дмитроченковой Е.М. уже было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., при этом не было учтено, что обращено взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые должны были быть перечислены его доверительнице. Дмитроченкова не имеет необходимых денежных средств, но при этом не оставалась равнодушной, обращалась в судебные инстанции. Определением Ленинского районного суда <адрес> от <нет данных> Дмитроченковой Е.М. предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда до 01.03.2015. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> главный специалист-эксперт Быкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.71).

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Представитель ответчика Ярцевского РОСП УФССП России по <адрес> старший судебный пристав-исполнитель Рубель Е.В. в судебном заседании просила суд принять решение по делу на свое усмотрение, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем не установлено имущества Дмитроченковой Е.М., на которое может быть обращено взыскание. На банковский счет, открытый на имя должника, перечисляются детские пособия, в связи с чем денежные средства с указанного счета списываться не будут.

Третье лицо Иванов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.19). Суд признает причину неявки третьего лица неуважительной, и, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Иванова А.К.

Третье лицо Утенкова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.22). Суд признает причину неявки третьего лица неуважительной, и, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Утенковой И.А..

Представитель третьего лица Агентства недвижимости ООО «Обмен-2004» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой сотрудника почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.23).

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Агентства недвижимости ООО «Обмен-2004».

Выслушав истца Дмитроченкову Е.М., ее представителя Шкалдова С.В., представителя Ярцевского РОСП УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава-исполнителя Рубель Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.п. 1, 11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 №13-П, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности на определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску И.А. к Дмитроченковой Е.М., Агентству недвижимости ООО «Обмен-2004», Утенковой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, <нет данных> выдан исполнительный лист № (л.д.27-30).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ярцевского районного отдела судебных приставов Павловой Н.А. вынесено постановление от <нет данных> о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Дмитроченковой Е.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от <нет данных> в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя Утенковой И.А. (л.д.31-32, 61).

Согласно п.2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. При этом, как указано в пункте 3 того же постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд считает, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Статьей 29 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения, а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <нет данных>, направлено судебным приставом-исполнителем посредством почтовой связи простым письмом по указанному в исполнительном документе адресу должника: <адрес> (л.д.60, 61). Однако данное отправление было получено должником в конце сентября 2014 года, после 17.09.2014, поскольку последняя проживает в <адрес>. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Иные способы уведомления Дмитроченковой Е.М., помимо направления простого письма в адрес должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <нет данных>, судебным приставом-исполнителем использованы не были. Доказательств обратного суду не представлено.

При вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от <нет данных> судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ей срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должник Дмитроченкова Е.М. была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, следовательно оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме этого, судом установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем <нет данных> вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (л.д.37). На основании указанного постановления денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Зубаревой В.С. от <нет данных> были распределены между взыскателями, при этом Утенковой И.А. было перечислено <данные изъяты> руб. (л.д.54).

В судебном заседании установлено, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства Дмитроченкова Е.М. 02.10.2014, 20.10.2014 обращалась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от <нет данных> (л.д.78, 81). Определением суда от <нет данных> заявление Дмитроченковой Е.М. удовлетворено. Дмитроченковой Е.М. предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от <нет данных> о взыскании с неё денежных средств в пользу Утенковой И.А. в размере <данные изъяты> рублей на срок до <нет данных> (л.д.64).

В силу ч.7 ст.112 Закона об исполнительском производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что неисполнение Дмитроченковой Е.М. исполнительного документа в установленный законом срок связано с наличием чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне её контроля, а именно – должник надлежащим образом не была извещена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, судом предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.03.2015.

При таких обстоятельствах суд считает, что Дмитроченкова Е.М. не уклонялась от исполнения исполнительного документа, напротив, не возражала против обращения взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., подлежащие перечислению ей по решению суда. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, отсутствии возражений заинтересованных лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные Дмитроченковой Е.М. требования.

Суд разъяснил сторонам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░