Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-2035/2018 [44Г-351/2018] от 06.02.2018

Судья Яровой А.В. Дело № 44г-351

ГСК Рыбина А.В. – докл.

Попова Е.И.

Шакитько Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 18 июля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Хахалевой Е.В., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Алькема А.В., Алькема Г.Ю. к
Запорожец И.Г., Киянову А.Н., ООО «Прайд», администрации Петровского сельского поселения Славянского района о признании границ земельного участка согласованными, аннулировании границ земельных участков и возложении на орган кадастрового учета обязанности по уточнению границ земельных участков, по встречному иску главы администрации Петровского сельского поселения Славянского района к Алькема А.В., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании незаконной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, снятии его с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на спорный объект, аннулировании регистрационной записи, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 19 апреля 2018 года по кассационным жалобам представителя Алькема Г.Ю. и Алькема А.В., поступившим в краевой суд 06 февраля 2018 года, на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения
Алькема А.В., представителя Алькема Г.Ю. и представителя администрации Петровского сельского поселения Славянского района, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Алькема А.В., Алькема Г.Ю. обратились в суд с иском к
Запорожец И.Г., Киянову А.Н., ООО «Прайд», администрации Петровского сельского поселения Славянского района о признании границ земельного участка согласованными, признании границ земельных участков незаконными, несогласованными в установленном порядке, аннулировании границ земельных участков, уточнении границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что Алькема А.В. является собственником здания магазина по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью 3 200 кв.м, с кадастровым номером <...>. Границы данного земельного участка пересекают границы принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами <...> <...>, <...>, <...>, <...>. По мнению истцов, земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства, поскольку их границы не были согласованы истцами, что нарушает их права.

Глава администрации Петровского сельского поселения Славянского района требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Алькема А.В., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании незаконной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, общей площадью 743,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> снятии его с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на спорный объект, аннулировании регистрационной записи в отношении него.

В обоснование заявленных требований указал, что Алькема А.В. не является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположен магазин. Земельный участок является ранее учтенным, границы не установлены. Следовательно, согласования с Алькема А.В. местоположения границ земельных участков не требовалось. Кроме того, Алькема А.В. осуществлена самовольная реконструкция здания магазина.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от
23 ноября 2015г. отказано в удовлетворении иска Алькема А.В.,
Алькема Г.Ю.

Встречные требования главы администрации Петровского сельского поселения Славянского района удовлетворены частично.

Признана незаконной постановка на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером <...> общей площадью 743,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>

На соответствующий государственный орган возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета данный объект недвижимости и аннулировать регистрационную запись
<...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016г. решение суда первой инстанции отменено.

Иск Алькема А.В., Алькема Г.Ю. удовлетворен.

Границы земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3 200 кв. м признаны согласованными в установленном законом порядке.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> признаны незаконными, несогласованными в установленном порядке, аннулированы.

На филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести уточнение границ указанных земельных участков с учетом координат границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

В удовлетворении встречного иска главы администрации Петровского сельского поселения Славянского района отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от
14 июня 2017г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель Алькема Г.Ю. и
Алькема А.В. просят отменить решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьей Краснодарского краевого суда 08 февраля 2018г. дело истребовано в суд кассационной инстанции.

02 марта 2018г. дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с возражениями представителя администрации Петровского сельского поселения Славянского района, президиум считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Петровского сельского Совета Славянского района №75 от 15 июня 1994г. ЧП «Алькема» был предоставлен в пользование земельный участок площадью 3 200 кв.м при купленном магазине по адресу: <...>

Право собственности на магазин от ЧП «Алькема» на основании решения постоянно действующего третейского суда при ООО «<...>» от 09 сентября 2003г. перешло к истице Алькема А.В.

В настоящее время Алькема А.В. является собственником здания магазина по адресу: <...>

Удовлетворяя частично встречный иск главы администрации Петровского сельского поселения Славянского района о признании незаконной постановки на кадастровый учет здания магазина, суд первой инстанции исходил из того, что Алькема А.В. не выдавалось разрешение на реконструкцию здания магазина, а также разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина после реконструкции.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Президиум полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ч. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Указанное требование Градостроительного кодекса РФ распространяется также и на жилые помещения, как на объекты недвижимого имущества: жилой дом, квартира, комната.

Согласно требованиям ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации» выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Для правильного разрешения спора судебным инстанциям надлежало установить, затрагивают ли изменения объекта капитального строительства конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, являются ли нарушением строительных норм и правил, повлечет ли сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, судебным инстанциям, не обладающим специальными познаниями, надлежало назначить и провести в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ соответствующую экспертизу.

Однако этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям ст. 195 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО АПМ «АРТ» от 19 июня 2012г. произведенная в здании магазина реконструкция соответствует строительным нормам, предъявляемым к общественным зданиям и не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности и надежности здания.

Данное заключение эксперта судебные инстанции оставили без внимания и должной оценки.

Президиумом установлено, что решением третейского суда при
ООО «<...>» от 09 сентября 2003г. за Алькема А.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина (литер А) с пристройкой (литер А1), основной постройкой (литер А2), общей площадью 709 кв.м, расположенное по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 мая 2005г.

13 мая 2014г. Алькема А.В. внесла изменения в ЕГРП, уточнив площадь принадлежащего ей магазина, установив его значение равным 743,8 кв.м. Основанием для соответствующих изменений послужил кадастровый паспорт на здание магазина с кадастровым
номером <...> и техническое заключение, подготовленное ООО АМП «АРТ», согласованное в установленном законом порядке органом местного самоуправления в лице главного архитектора Славянского района < Ф.И.О. >20., о том, что произведенная в здании магазина реконструкция соответствует строительным нормам, предъявляемым к общественным зданиям, и не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности и надежности здания.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, судебными инстанциями оценка не дана.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что право
Алькема А.В. на здание магазина третьими лицами не оспорено.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330,
п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

В материалах дела имеется ходатайство Алькема А.В. от 20 февраля 2015г. (л.д. 42 том 1) о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алькема Г.Ю. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании 14 апреля 2015г.
(л.д. 220 том 1).

Однако, принимая оспариваемое решение, суд указал процессуальное положение Алькема Г.Ю. как истца, предъявившего соответствующее требование к ответчикам, что не соответствует материалам дела.

По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав Алькема А.В., Алькема Г.Ю., в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░ ░.░.