Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1196/2012 от 15.03.2012

судья Печинин А.Н. дело №22-1196/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 апреля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 10 апреля 2012 года

дело по кассационной жалобе осужденного Харевича П.В.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года, по которому: Харевич П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

в ..., ранее судимый: 1) 30 декабря 2008 года Сыктыв-

карским городским судом Республики Коми по ст.162 ч.2 УК РФ,

с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Осво-

бодился 8 августа 2011 года по постановлению Ухтинского город-

ского суда от 19 июля 2011 года с заменой не отбытой части нака-

зания в виде 6 месяцев 9 дней лишения свободы на 1 год ограни-

чения свободы,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Сыктывкарского городского суда от 30 декабря 2008 года, путем частичного присоединения, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 февраля 2012 года, а также зачтено время содержания под страже с 18 января по 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Харевича П.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Харевич П.В., выражает несогласие с приговором, считает, что ему назначено несправедливое наказание. В обоснование указывает на то: что суд необоснованно сослался на положения ст.15 ч.6 УК РФ, не взял во внимание наличие у него больной матери-инвалида 1 группы, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, что позволяло применить к нему правила ст.64 УК РФ. Просит разобраться и назначит ему более мягкое наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Архипова Е.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме предусмотренном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденного, никем по делу, в том числе и в жалобе самого осужденного Харевича П.В., не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденному Харевичу П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личностях и всем обстоятельствам дела, в том числе и всем тем, которые указаны в кассационной жалобе осужденного - наличия явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возвращения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его матери, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, которые приведены в приговоре и учтены, и послужили основанием для не назначения ранее судимому Харевичу П.В. наказания близкого к максимальному, предусмотренному санкцией, за преступление по которому он осужден. Кроме того, судом были учтены и правила предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ.

Необходимость назначения осужденному Харевичу П.В. наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Харевичу П.В. наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения наказания в том числе и путем применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года в отношении Харевича П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: