Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2014 (2-4957/2013;) ~ М-4317/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-28/2014                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шестакова С. Г.

при секретаре Гусевой Е.Р.

с участием представителя истца- Рубцова В.В.

16 декабря 2013 года в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шамаева Андрея Николаевича к ООО «ГлавСтрой» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шамаев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ГлавСтрой» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании договора подряда №... от "."..г., заключенного между ним и ответчиком, ООО «ГлавСтрой» принял на себя обязательство по устройству монолитного ленточного фундамента под жилой дом с устройством сетей В и К по адресу: .... За выполнение данных работ им оплачено ответчику <...> рублей. Однако ответчик, работы, обусловленные договором выполнил с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Поэтому с ответчика просит взыскать оплаченную стоимость услуг в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг <...> рублей.

Истец- Шамаев А.Н., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 86).

Представитель истца- Рубцов В.В. считает исковые требования обоснованными, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГлавСтрой», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Третьи лица- Шамаева А.П., будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 87).

Представитель третьего лица- комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства считает исковые требования подлежащими удовлетворения частично по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Шамаевым А.Н. и ООО «ГлавСтрой» заключен договор подряда №... на выполнение работ по устройству монолитного ленточного фундамента под жилой дом с устройством сетей В и К по адресу: .... Цена договора составляет <...> рублей (л.д. 63-66). В соответствии с пунктом 4 Договора срок его действия определен сторонами с "."..г. по "."..г.. Срок гарантии выполненных работ установлен в 1 год с момента подписания акта о приемке работ (пункт 7 Договора).

Акт о приеме выполненных работ Шамаевым А.Н. не подписан до настоящего времени (л.д. 47-48).

Из указанного договора усматривается, что ООО «ГлавСтрой» от Шамаева А.Н. получены денежные средства в размере <...> рублей в качестве предоплаты за выполнение работ по устройству монолитного ленточного фундамента под жилой дом с устройством сетей В и К согласно договору №... от "."..г., а также <...> рублей (л.д. 46).

В соответствии с заключением №... судебной строительно- технической экспертизы от "."..г., выполненные работы на земельном участке по адресу: ... условиям договора №... от "."..г., заключенного между Шамаевым А.Н. и ООО «ГлавСтрой» не соответствуют. Бетонная конструкция, имеющая некоторое внешнее сходство с ленточным монолитным фундаментом, выполненная на указанном земельном участке, заглублена на 10-15 см. от уровня земли (планировки), вместо 1,4 метра в соответствии с требованиями пункта 5.5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Для устранения указанного недостатка всю конструкцию необходимо разрушить. Стоимость работ по устранению недостатков составляет <...> (л.д. 105-111).

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертизы, поскольку эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы 11 лет. В вышеуказанном экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом в определении о её назначении вопросы, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, выводы эксперта мотивированны и обоснованны, приведена методика расчетов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что факт наличия недостатков выполненных работ ООО «Главстрой» по адресу: ..., нашел свое подтверждение в судебном заседании. Устройство монолитного ленточного фундамента под жилой дом с устройством сетей В и К произведено ответчиком с существенными недостатками, поскольку для их устранения необходимо разрушить возведенную ООО «ГлавСтрой» конструкцию.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из системного толкования приведенного законодательства следует, что ответчик, как исполнитель работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, доказать то обстоятельство, что недостатки, выявленные потребителем после принятия работы (услуги), возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судя по материалам дела, существенные недостатки выполненных ответчиком работ (оказания услуг) были обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

Доказанность этого обстоятельства дает потребителю право по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, следуя логике пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию денежные средства полученные ответчиком по договору №... от "."..г. в размере <...>

В судебном заседании не установлено, что имеющиеся недостатки выполненной работы возникли по вине истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных Шамаеву А.Н., с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере <...> рублей.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу со статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в размере 15000 рублей и взыскании в пользу истца указанной суммы, в удовлетворении оставшейся суммы, заявленной истцом суд считает необходимым отказать.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ОО) «ГлавСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> рублей (<...> рублей- за требование имущественного характера + <...> рублей- за требование неимущественного характера). Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» в пользу Шамаева А.Н. денежные средства в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда- <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Отказать Шамаеву А.Н. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» в бюджет муниципального образования- город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова