Решение по делу № 2-2648/2015 ~ М-2179/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Фильшиной О.П.,

с участием: истца Д.Р.Г., представителя ответчика Г.В.Ю. П.Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2648/2015 по иску Д.Р.Г. к Г.В.Ю., М.Д.Н о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Д.Р.Г. с иском к Г.В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование доводов иска истец указала, что в <Дата обезличена> <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3110», гос.peг.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности И.В.Н., под управлением Г.В.Ю., и автомобиля «Тойота Корона Премио», гос.peг.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Д.Р.Г., под управлением Д.С.С.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Г.В.Ю. п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, протоколом от <Дата обезличена>.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который должен возместить Г.В.Ю., поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-3110», гос.peг.знак <Номер обезличен>, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету ООО «ЭПЦ» <Номер обезличен> рыночная стоимость автомобиля«Тойота Корона Премио», гос.peг.знак <Номер обезличен>, на дату ДТП (<Дата обезличена>) .... рублей, стоимость услуг по оценке составила .... рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от <Дата обезличена>, договором об оказании услуг по оценке от <Дата обезличена>.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика Г.В.Ю. в пользу Д.Р.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере .... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере .... рублей, расходы по оплате услуг по отправке телеграмм в размере .... расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.Д.Н

В ходе судебного разбирательства истец Д.Р.Г. обратилась с заявлением об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просит суд взыскать с Г.В.Ю., М.Д.Н в пользу Д.Р.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), денежные средства в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

В судебном заседании истец Дёмина Р.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Г.В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Г.В.Ю. в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Г.В.Ю. П.Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении к ответчику Г.В.Ю., пояснив суду, что владельцем транспортного средства является М.Д.Н на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Г.В.Ю. в момент ДТП управлял транспортным средством без каких-либо законных прав владения, в связи с чем ответственность за причиненный вред несет М.Д.Н, которым не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а именно Г.В.Ю. Наличие гололеда может быть признано обстоятельством непреодолимой силы в случае, если образовавшийся лед невозможно было своевременно заметить, предупреждающих знаков не было, дорога не была обработана. В условиях того, что Г.В.Ю. двигался с разрешенной скоростью, не совершал маневры обгона, опережения, выезда на встречную полосу, то гололед для него явился обстоятельством непреодолимой силы, так как возник внезапно, на отдельном участке дороги, в отсутствие предупреждающих о гололеде знаков. Также истцом не представлено надлежащих доказательств причиненного ущерба, ответчик Г.В.Ю. не согласен с размером ущерба, определенным заключением комиссии экспертов ООО «Эксперт Профи».

Ответчик М.Д.Н, третье лицо Д.С.С., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика М.Д.Н, третьего лица Д.С.С., представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3110», гос.peг.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Г.В.Ю., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, допустив столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», гос.peг.знак <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Д.Р.Г., под управлением водителя Д.С.С., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> <адрес обезличен> следует, что водитель Г.В.Ю., управляя автомобилем «ГАЗ-3110», гос.peг.знак <Номер обезличен> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, п. 1.1, 1.3, 1.4, 1,5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя Г.В.Ю., который не учел метеорологические и дорожные условия (наличие гололеда, темное время суток), не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Д.С.С., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Проверив доводы представителя ответчика Г.В.Ю. П.Е.О. о наличии непреодолимой силы в виде гололеда на дорожном покрытии, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Поскольку Г.В.Ю. осуществлял движение на автомобиле <Дата обезличена> в ночное время (23 часа 20 минут) в зимний период времени, о чем ему было достоверно известно, он должен был проявить необходимую осторожность при управлении источником повышенной опасности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания гололеда на дороге обстоятельством непреодолимой силы.

Суд, проверив возражения представителя ответчика Г.В.Ю. П.Е.О. о том, что Г.В.Ю. не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем не является надлежащим ответчиком, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 19, 20 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилем «ГАЗ-3110», гос.peг.знак <Номер обезличен>, в момент ДТП управлял Г.В.Ю., указанный автомобиль был им приобретен им у М.Д.Н

Данный вывод суда основан на следующем.

Как усматривается из договора купли-продажи от <Дата обезличена> И.В.Н. продал автомобиль «ГАЗ-3110», гос.peг.знак <Номер обезличен>, М.Д.Н

Согласно ответу РЭО МО МВД России «Зиминский» <адрес обезличен> от <Дата обезличена> И.В.Н. <Дата обезличена> году обратился с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля в связи с продажей последнего М.Д.Н

При этом, как установлено в судебном заседании, М.Д.Н с заявлением в органы ГИБДД МВД России о постановке данного автомобиля на учет на свое имя не обращался.

Как следует из договора купли-продажи от <Дата обезличена> (представленного <Дата обезличена> сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов по дорожно-транспортному происшествию ответчиком Г.В.Ю.) И.В.Н. продал Г.В.Ю. автомобиль «ГАЗ-3110», гос.peг.знак <Номер обезличен>, при этом фактически ответчику Г.В.Ю. передал указанный автомобиль М.Д.Н, получив денежные средства за его продажу.

В силу ч.ч.1, 2 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно объяснениям, данным Г.В.Ю. в рамках дела об административном правонарушении после ДТП, а также данным им в судебном заседании <Дата обезличена> (л.д. 48 том 1), автомобиль «ГАЗ-3110», гос.peг.знак <Номер обезличен> он приобрел по договору купли-продажи, после чего попал в ДТП, полис ОСАГО отсутствует, поскольку автомобиль не использовался прежним собственником в течение двух лет.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства именно ответчиком Г.В.Ю. представлены договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между И.В.Н. и М.Д.Н, паспорт транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> на автомобиль «ГАЗ-3110», гос.peг.знак <Номер обезличен>, что, с учетом договора купли-продажи от <Дата обезличена>, также подтверждает факт, что именно Г.В.Ю. является владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании из объяснений ответчика Г.В.Ю., письменных доказательств установлено, что Г.В.Ю. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, считал себя таковым, указав об этом в объяснении сотрудникам ГИБДД, а также подтвердив данный факт в ходе судебного разбирательства, управлял транспортным средством после его приобретения, в связи с чем является в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности.

Суд, давая оценку возражениям представителя Г.В.Ю. П.Е.О. о том, что Г.В.Ю. на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля и заблуждался относительно возникновения у него права собственности, относится к ним критически, поскольку это является позицией ответчика Г.В.Ю. по делу, что является его правом на возражение против предъявленных исковых требований, и не влияет на вывод суда относительно установления владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что в момент ДТП владельцем автомобилем «ГАЗ-3110», гос.peг.знак <Номер обезличен>, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ являлся Г.В.Ю., который своими действиями нарушил требования п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем именно его виновные противоправные действия являются причиной дорожно-транспортного происшествия, и он, как владелец источника повышенной опасности, обязан в соответствии со ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчик М.Д.Н не несет ответственность за причиненный вред, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем источника повышенной опасности, передав автомобиль «ГАЗ-3110», гос.peг.знак <Номер обезличен>, во владение Г.В.Ю.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему выводу.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца Д.Р.Г., выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю «Тойота Корона Премио», гос.peг.знак <Номер обезличен>, принадлежащему ей на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС <адрес обезличен>.

Гражданская ответственность Г.В.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Г.В.Ю. определением суда от <Дата обезличена> назначено проведение судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы.

Как следует из заключения комиссии экспертов <Номер обезличен>АЭ ООО «Эксперт Профи» Л.А.А., В.А.А. характер и объем повреждений автомобиля соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта «Тойота Корона Премио», гос.peг.знак <Номер обезличен>, (с учетом износа) по состоянию на <Дата обезличена> составляет .... рублей. Стоимость годных остатков составляет .....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании <Дата обезличена> был допрошен эксперт Л.А.А., который пояснил суду, что технически восстановление автомобиля возможно, при определении стоимости годных остатков берется в расчет экономическая целесообразность восстановления поврежденного имущества.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в том числе путем восстановления поврежденного имуществ (путем приведения его в первоначальное состояние) и взыскания денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио», гос.peг.знак <Номер обезличен>, (с учетом износа) по состоянию на <Дата обезличена>, что составляет .... рублей.

Не влияют на вывод суда возражения ответчика, что размер ущерба, причиненного истцу, превышает рыночную стоимость автомобиля «Тойота Корона Премио», гос.peг.знак <Номер обезличен>, которая составляет (с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля) .... рублей, поскольку истец в силу требований ст.15 ГК РФ вправе требовать с ответчика возмещения убытков именно в размере, необходимых для восстановления нарушенного права, надлежащим способом восстановления которого в данном случае является проведение ремонта и восстановление автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а не приобретение иного аналогичного автомобиля, поскольку как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства ремонт автомобиля с технической стороны является возможным, что соответствует требованиям ст.35 Конституции РФ, ст.ст.8, 12, 15, 1064 ГК РФ.

Суд, проверив доводы ответчика, что заключение экспертов является недопустимым, не относимым и недостоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 84, 85, 86 ГПК РФ, ст.ст.5, 8, 16, 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального закона.

При этом суд, учитывает, что эксперты при проведении комиссионной автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, ими определен размер ущерба (с учетом требований ст.15 ГК РФ) на день дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Д.Р.Г. к Г.В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 233947 рублей, исковые требования Д.Р.Г. к М.Д.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Г.В.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из договора на оказание услуг <Номер обезличен>А-1/14 от <Дата обезличена>, квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, телеграммы, квитанции от <Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере .... рублей ООО «Экспертно-Правовой центр» за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по вызову на проведение осмотра автомобиля Г.В.Ю. в размере .... которые в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Г.В.Ю. в пользу истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, расходы по вызову на проведение осмотра автомобиля И.В.Н. в размере ...., что подтверждается телеграммой, квитанцией от <Дата обезличена> взысканию с ответчика Г.В.Ю. не подлежат, поскольку данные расходы не имеют отношения к Г.В.Ю., не являются в данной части необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен> М.М.Ю. обязуется представлять интересы истца Д.Р.Г. по настоящему гражданскому делу по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из расписки от <Дата обезличена> следует, что Д.Р.Г. оплатила М.М.Ю. услуги по договору оказания юридических услуг в размере .... рублей.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы Д.Р.Г. в ходе судебного разбирательства представляла Кульчитская (дот заключения брака – Мельникова) М.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> (в связи с чем истцом понесены расходы по выдаче доверенности в размере .... рублей), которая осуществила подготовку и предъявление искового заявления, в период рассмотрения дела с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству <Дата обезличена>, в одном судебном заседании <Дата обезличена>, однако, в последующем интересы истца в деле не представляла, Д.Р.Г. самостоятельно осуществляла защиту своих прав и представление интересов.

Принимая во внимание, что истец, в том числе, самостоятельно осуществляла представление своих интересов в суде, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителей, предмета и срока действия договора от <Дата обезличена>, суд, учитывая, что исковые требования Д.Р.Г. удовлетворены частично, приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Г.В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по выдаче доверенности в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Как видно из чеков-ордеров от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере .... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Г.В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с Г.В.Ю. в пользу Д.Р.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей, всего .... ....

В удовлетворении исковых требований Д.Р.Г. к М.Д.Н о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.