Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2016 (2-7564/2015;) ~ М-6708/2015 от 22.10.2015

Дело №2-659/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Зубриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Перова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

    Перов О.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа к ООО «Росгосстрах» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2015 года в 14 часов 10 минут в г. Воронеже на ул. А.Овсеенко, 86Г произошло дорожно-транспортное происшествие между Корчагиным П.В., управлявшим автомобилем ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак (№), и Перовым М.О., управлявшим автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу на праве собственности.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (№) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Корчагин П.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ».

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    09 апреля 2015 года все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании ООО «Росгосстрах».

    21 июля 2015 года Ленинский районный суд г. Воронежа взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Перова О.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

    Ссылаясь на то, что требования истца о выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные законом, не были удовлетворены, он настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 60 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Зубрикова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Ранее ответчиком направлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 апреля 2015 года в 14 часов 10 минут в г. Воронеже на ул. А.Овсеенко, 86Г произошло дорожно-транспортное происшествие между Корчагиным П.В., управлявшим автомобилем ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак (№), и Перовым М.О., управлявшим автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу на праве собственности.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (№) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Корчагин П.В.

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Гражданская ответственность Корчагина П.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ».

    Гражданская ответственность Перова О.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.07.2014 года, что подтверждается страховым полисом серии ССС (№).

    09 апреля 2015 года все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании ООО «Росгосстрах». Тридцатидневный срок, в течение которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, истекал 09.05.2015 года. Однако страховая выплата не произведена.

21 июля 2015 года Ленинский районный суд г. Воронежа взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Перова О.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25.08.2015 года. Исполнительный лист по решению суда выдан 18.09.2015 года.

    Неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений Закона - после 01 сентября 2014 года.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен Перовым О.В. до 01 сентября 2014 года.

В данном случае подлежит применению 30-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального от 01 декабря 2007 года, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком просрочена выплата страхового возмещения

на 132 дня (с 09.05.2015 года по 18.09.2015 года), с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 424 рубля, исходя из следующего расчета: 120 000 х 8,25% :75 х 132= 17 424 рубля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Перова О.В., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя является обоснованной, а размер разумным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 696 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Перова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Перова О.В. неустойку в размере 17 424 рубля, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 25 424 рубля.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 696 рублей 96 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая                      В.В. Ятленко