Решение по делу № 2-1223/2014 ~ М-1224/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-1223 /2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием прокурора ФИО7, адвокатов ФИО1, действующего на основании удостоверения № и ордеров № № № № ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера № № при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Егоровой Светланы Александровны, Хворостова Александра Андрияновича к Киреевой Наталье Евгеньевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Егорова С. А. и Хворостов А. А. обратились в суд с иском к Киреевой Н. Е. о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец Егорова С. А. мотивировала свои исковые требования следующим.

Она и Хворостов Александр Андриянович зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Нанимателем указанной квартиры является она, Егорова С. А. Истец Хворостов А. А. является ее отцом. В квартире кроме истцов также зарегистрированы ее родные братья - третьи лица по делу: Хворостов Вячеслав Александрович и Хворостов Михаил Александрович.

В 2005 году ее брат Хворостов Вячеслав самовольно, без согласия остальных членов семьи нанимателя, вселил в указанную квартиру свою супругу – ответчика Кирееву Наталью Евгеньевну. В данный момент в квартире фактически проживают и пользуются ею Хворостов Вячеслав и его супруга Киреева Н. Е. Указанные обстоятельства частично установлены решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хворостова В. А. к Егоровой С. А. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, и по встречному иску Егоровой С. А. к Хворостову В. А. о вселении в спорное жилое помещение. В удовлетворении основного иска решением было отказано, встречный иск был удовлетворен.

Несмотря на то, что судебное решение было исполнено, судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении, проживать в квартире она и ее отец не имеют возможности в виду проживания в ней ответчика Киреевой и сложившихся между ответчиком и истцами неприязненных и конфликтных отношений. Поскольку она и члены ее семьи не давали согласия на вселение ответчика Киреевой в спорную квартиру, она полагает, что последняя проживает в ней незаконно.

В силу ст. ст. 69, 70, 84 Жилищного кодекса РФ, она просит суд выселить ответчика Кирееву Н. Е. из вышеуказанного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Истец Хворостов А. А., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 62), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1 (л. д. 38).

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса, рассматривает дело в отсутствие истца Хворостова А. А., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов Егоровой С. А. и Хворостова А. А. – адвокат ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4, 5), в судебном заседании полностью поддержал исковые требования своих доверителей и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик Киреева Н. Е. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Со своим мужем, третьим лицом по делу Хворостовым Вячеславом Александровичем, они проживают совместно на протяжении десяти лет. Первоначально они проживали вместе без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ они официально вступили в брак. За все время проживания с мужем она видела его отца, истца по делу Хворостова Александра Андрияновича, только три раза. Он никогда к ней никаких претензий не предъявлял, отношения у нее с ним сложились хорошие.

В спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 1999 года по 2005 год никто не проживал, поскольку она находилась в антисанитарном состоянии: было отключено электричество, водоснабжение и газоснабжение, не было газовой плиты, стекла из окон были выбиты, оконные рамы забиты фанерой, дверей не было, пол на кухне проваливался. В 2005 году они с Хворостовым В. А. начали делать ремонт в квартире, приводить все в порядок. Ремонт продолжался два года. При этом, никто из зарегистрированных в квартире лиц, им не помогал.

С истцом Егоровой С. А. у нее всегда были хорошие, доброжелательные отношения. С 2005 года по 2011 год они с ней постоянно общались, проводили совместно выходные, праздники, совершали поездки. С января 2011 года до вчерашнего дня, ДД.ММ.ГГГГ, они с Егоровой С. А. не общались, встречались только на судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 55 минут, она с мужем находилась в спорной квартире, так как они в этот день ходили за грибами и сушили их в духовке. В указанное время к ним в квартиру пришли Егорова Светлана и ФИО4. Сначала Егорова Светлана была настроена воинственно, но затем они сели за стол, стали пить чай. Беседу от имени Светланы вела ФИО4, которая пояснила, что Светлане негде жить, и она хочет вселиться в квартиру, сделать перепланировку, чтобы проживать в отдельной комнате. На ее просьбу ее муж Вячеслав ответил, что истец может проживать в большой комнате, и что он даст свое согласие на проведение перепланировки в квартире, с целью изоляции проходных комнат. Между тем, с момента составления Акта о вселении истца Егоровой в спорную квартиру по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, истец в квартиру не приходила, препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцам никогда не чинились.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в указанной квартире. С осени 2012 года, после того как в данной квартире был сделан ремонт, она стала там проживать постоянно. В спорную квартиру, по месту регистрации своего мужа, она приходит периодически, иногда она с мужем проживает в квартире своей матери. В спорной квартире, у своего мужа, она бывает примерно три – четыре дня в неделю. Примерно столько же она находится и проживает в своей квартире. Постоянно в спорной квартире она не проживает, ее личные мебель и вещи находятся по месту ее постоянной регистрации.

С учетом изложенного, она просит суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать, поскольку в спорную квартиру она не вселялась и постоянно там не проживает.

Представитель ответчика Киреевой Н. Е. - адвокат ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43), в судебном заседании полностью поддержала возражения своего доверителя и просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что доводы истцов о том, что ответчик Киреева вселилась в спорное жилое помещение и постоянно проживает в нем не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хворостов В. А., в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее.

Его супруга Киреева Н. Е. не претендует на спорную квартиру, она находится в ней периодически, непостоянно, на правах гостя. Между его супругой Киреевой и истцами, его сестрой Егоровой Светланой и его отцом Хворостовым Александром, никогда не было никаких конфликтов. Когда он с супругой в 2005 году приняли решение сделать ремонт в спорной квартире и переехать в нее жить, никто из зарегистрированных в квартире лиц не возражал. Квартира в тот момент находилась в ужасном состоянии, окна были забиты железом, пол на кухне проваливался, ванная стояла посередине комнаты, электричества и воды не было, плиты тоже. С осени 2012 года, после производства ремонта, его супруга большую часть времени проводит и проживает в своей собственной квартире, где она и зарегистрирована. Меньшую часть времени его супруга находится в спорной квартире, по месту его регистрации. После того как судом в 2011 году было принято решение о вселении Егоровой Светланы в спорную квартиру, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о вселении. Он передал истцу Егоровой ключи от квартиры, препятствий в пользовании спорным жилым помещением никогда не чинил ей, однако попыток вселиться в квартиру с момента вынесения судебного решения Егорова Светлана не предпринимала. Оплату коммунальных платежей его супруга производит по месту своей регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хворостов М. А., в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что он с 2004 года по июль 2013 год находился в местах лишения свободы. Через полтора месяца после освобождения, он встретился со своим братом Хворостовым Вячеславом. Сразу после освобождения, он стал проживать по адресу: <адрес>, где проживает его отец Хворостов А. А. со своей сожительницей. В настоящее время он проживает в съемном <адрес> со своей семьей. В спорной квартире по месту своей регистрации, он проживать со своей семьей не имеет возможности, так как там мало места. Он отмечает, что никто ему препятствий в пользовании спорной квартирой никогда не чинил. Киреева Наталья, супруга его брата, на спорную квартиру не претендует, поскольку у нее есть свое жилье.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов, показала, что она является троюродной сестрой истца Егоровой Светланы и третьих лиц Хворостова Вячеслава и Хворостова Михаила. Вчера, ДД.ММ.ГГГГ, она с истцом Егоровой С. А. решили зайти около 23 часов вечера в спорную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Открыть дверь квартиры ключом, который был у Егоровой Светланы, им не удалось. Они позвонили в дверь квартиры, которую им открыли через десять минут. В квартире находились Киреева Наталья и Хворостов Вячеслав. Егорова Светлана попросила ответчика покинуть квартиру, на что ответчик Киреева ответила, что никуда не уйдет, поскольку находится на жилплощади своего мужа. Потом они все сели пить чай, а она стала разговаривать с ответчиком, чтобы выяснить ее позицию по спорному вопросу. Она сказала, что Егорова Светлана желает спорную квартиру приватизировать и продать ее, а вырученные средства поделить между зарегистрированными в ней лицами. При этом, ответчик была в квартире в домашней одежде. В прихожей висела женская верхняя одежда, стояли несколько пар женской обуви. Они с Егоровой ушли из квартиры в 23 часа 45 минут. В спорной квартире она бывает нечасто, поскольку постоянно проживает в <адрес>, в <адрес> приезжает редко. Последний раз в спорной квартире она была лет шесть назад.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Она является соседкой семьи Хворостовых, проживает в соседней <адрес>, на одной лестничной площадке. С 1999 года по 2005 год в спорной квартире никто не проживал, поскольку она находилась в антисанитарном состоянии, проживать в ней было невозможно. Квартира располагается на первом этаже, окна были забиты досками, не было электричества, воды. Все соседи постоянно боялись, что в квартиру могли проникнуть посторонние лица. В 2005 году Хворостов Вячеслав пришел к ней и сказал, что будет проживать в спорной квартире. Он с супругой Киреевой Натальей стали делать в квартире ремонт, при этом никто из родственников им в этом не помогал. В период, когда Хворостов Вячеслав с супругой делали ремонт, Егорова Светлана с мужем и ребенком часто приходила к ним в гости, так как отношения у них были хорошие, конфликтов не было, все жили дружно. В 2011 году вселение Егоровой Светланы в спорную квартиру происходило в ее присутствии, она была понятой, при ней истцу Егоровой были вручены ключи от квартиры. Однако с тех пор, она Егорову в доме никогда не видела. Ремонт спорной квартиры Хворостов Вячеслав производил с супругой около двух лет. По окончании работ истец Егорова выразила свое желание проживать в спорной квартире по месту своей регистрации. Ее требования были удовлетворены, ей была освобождена и выделена в квартире часть большой комнаты, но до сегодняшнего дня вещей Егоровой в квартире нет и вселиться в квартиру она не пыталась. Ей известно, что у Киреевой Натальи есть своя квартира в <адрес>. В спорной квартире она видит Кирееву Наталью нечасто, в течение мая-июня 2014 года она ее вообще не видела в их доме. В последний раз она видела Кирееву в сентябре 2014 года, на огороде.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Она проживает в соседнем подъезде с Хворостовыми, хорошо знает эту семью. Ответчика Кирееву Наталью она знает, она вместе с Хворостовым Вячеславом проживала в спорной квартире. До 2005 года спорная квартира находилась в ужасном состоянии, проживать там было невозможно: окна были разбиты, дверь сломана, в квартире постоянно собирались компании, распивали спиртные напитки, не было воды, электричества, газа. Никто в квартире из зарегистрированных лиц проживать не хотел. В 2005 году Хворостов Вячеслав с Киреевой Натальей стали в ней жить и делать своими силами ремонт. В гости к ним в то время в спорную квартиру часто приходила истец Егорова Светлана и Хворостов Александр со своей женой Шурой, отношения между ними были хорошие, никаких скандалов не было. После того, как в квартире сделали ремонт, всем понравилось и все захотели там жить. По решению суда Егорову Светлану вселили в спорную квартиру, передали ей ключи. Однако с этого времени она Егорову Светлану в их доме больше не видела ни разу. Ответчика Кирееву она видит в их доме: иногда часто, иногда редко. Ей известно, что у Киреевой в <адрес> по ул. <адрес> есть своя квартира. В указанной квартире она не была, но видела, что туда заносили мебель ответчика. В период с августа 2014 года по сентябрь 2014 год она видела ответчика Кирееву в их доме нечасто. В последний раз она видела ответчика вчера, они заносили с мужем грибы в спорную квартиру.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований суду необходимо отказать, исследовав письменные доказательства и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 45,40 кв.м., в том числе жилой – 32,00 кв.м. Указанная квартира является муниципальной (копия финансового лицевого счета – л. д. 11).

В указанной квартире по договору социального найма зарегистрированы постоянно четыре человека: истец Егорова Светлана Александровна (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ года, истец Хворостов Александр Андриянович (отец нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ года, третье лицо Хворостов Вячеслав Александрович (брат нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ года, третье лицо Хворостов Михаил Александрович (брат нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из домовой книги – л. д. 10).

Ответчик Киреева Наталья Евгеньевна является супругой третьего лица Хворостова Вячеслава Александровича (свидетельство о заключении брака – л. д. 45).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений третьего лица Хворостова В. А. и ответчика Киреевой Н. Е., подтвержденных показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, не опровергнутых истцом Егоровой С. А., в спорной квартире, находящейся на первом этаже многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, с 1999 года по 2005 год никто фактически не проживал из зарегистрированных в ней лиц, поскольку она находилось в антисанитарном состоянии: было отключено электричество, водоснабжение и газоснабжение, не было газовой плиты, стекла из окон были выбиты, оконные рамы забиты фанерой, дверей не было, пол на кухне проваливался, по оплате жилья и коммунальных услуг имелся долг в размере более <данные изъяты>. В связи с этим, в 2005 году третье лицо Хворостов В. А. и ответчик Киреева Н. Е. стали на личные денежные средства производить в квартире ремонт, который продолжался в течение двух лет. При этом, как установлено в судебном заседании, никто из остальных зарегистрированных в квартире лиц, им не помогал. Данный факт также подтвержден решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л. д. 12-14).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, начиная с июля 2005 года и до осени 2012 года ответчик Киреева Н. Е. стала проживать в спорном жилом помещении по месту регистрации и жительства своего супруга Хворостова В. А., без какой-либо регистрации.

В 2011 году Хворостов В. А. обратился в суд с иском к Егоровой С.А. о признании ее утратившей право пользования указанным спорным жилым помещением, а Егорова С. А. в ходе судебного разбирательства предъявила встречные исковые требования к Хворостову В. А. о вселении ее в указанное жилое помещение. Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначальным исковых требованиях было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены (л. д. 12-14).

При этом, из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Егорова С. А. не проживала в спорном жилом помещении из-за сложившихся на тот момент неприязненных отношений меду ней и ее братом Хворостовым В. А. (л. д. 12-14).

Как пояснили истец Егорова и ответчик Киреева в ходе судебного разбирательства, после вступления настоящего решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о вселении истца Егоровой в спорное жилое помещение, с передачей ей комплекта ключей от дверей вышеуказанной квартиры. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически истец Егорова в квартиру так и не вселилась, вещей ее в квартире не имеется, в квартире она не проживает, что подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда нет каких-либо оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец Егорова С. А. совместно с Хворостовым А.А. обратилась в суд с иском о выселении ответчика Киреевой Н. Е. из жилого помещения, основывая свои требования тем, что последняя вселилась в жилое помещение и проживает в нем без согласия всех зарегистрированных в квартире лиц.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих родителей и детей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, производится в судебном порядке, в частности без предоставления других жилых помещений.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление фактов, подтверждающих вселение ответчика Киреевой Н. Е. и проживание ее постоянно или преимущественно в спорном жилом помещении на дату обращения истца Егоровой С. А. с настоящим иском в суд.

Так, согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. В статье 2 вышеуказанного Закона РФ определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено факта вселения и постоянного или преимущественного проживания ответчика Киреевой Н. Е. на дату обращения истца в суд и по настоящее время.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киреева Н. Е. приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49-52, 48). ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киреева Н. Е. зарегистрирована в данном жилом помещении на постоянной основе (л. д. 46).

Из объяснений ответчика Киреевой Н. Е. и третьего лица Хворостова В. А., подтвержденных показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда нет каких-либо оснований, как незаинтересованных в исходе дела лиц, судом установлено, что ответчик Киреева по спорному месту жительства с осени 2012 года, а именно после производства ремонта в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, по настоящее время ни преимущественно, ни постоянно не проживает, появляется в спорной квартире периодически, пользуется квартирой и постоянно проживает по месту своей регистрации, оплачивает в собственной квартире коммунальные услуги, с заявлениями в управляющую компанию о временном отсутствии в квартире по месту своей постоянной регистрации и о приостановлении начисления коммунальных услуг не обращалась.

По смыслу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ответчик Киреева не вселялась в спорное жилое помещение на условия постоянного или преимущественно проживания в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на каких-либо иных основаниях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а периодическое пребывание ответчика в спорном жилом помещении, при наличии у нее постоянного места жительства, в котором находятся мебель и личные вещи ответчика, не может расцениваться судом как вселение ответчика и постоянное или преимущественной проживание в спорной квартире.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства не установлено фактов вселения ответчика в спорном жилом помещении и проживании ответчика Киревой в нем постоянно или преимущественно, а истцом Егоровой таких доказательств в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Показания свидетеля ФИО4, являющейся родственником истца, данные в ходе судебного разбирательства, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель пояснил, что, до ДД.ММ.ГГГГ, когда она застала ответчика Кирееву в спорном жилом помещении, она шесть лет не была в спорной квартире, так как постоянно проживает в <адрес>. Нахождение же ответчика в спорной квартире в присутствии данного свидетеля ДД.ММ.ГГГГ судом не может расцениваться как постоянное или преимущественное проживание ответчика по данному адресу.

Ст. помощник прокурора ФИО7 в своем заключении, данном в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт постоянного или преимущественного проживания ответчика после обращения истца в суд с данным иском в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, суд признает исковые требования Егоровой С. А. о выселении ответчика Киреевой Н. Е. из спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт постоянного или преимущественного пребывания ответчика в спорном жилом помещении не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а значит необходимости в выселении ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Светлане Александровне, Хворостову Александру Андрияновичу к Киреевой Наталье Евгеньевне о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева