Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2342/2015 от 19.01.2015

Судья: Щербаков Л.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Елизаровой М.Ю., Кирщиной И.П.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Томилиной Л. П. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Томилиной Л. П. к Лобанову О. В., Хренову Р. Н. о признании ошибочным текста договоров дарения в части,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Томилина Л.П. обратилась в суд с иском к Лобанову О.В., Хренову Р.Н. в котором просит устранить нарушения ее права на выполненные ею работы и сданные в эксплуатацию пристройки лит. лит. А2,А3, расположенные по адресу: <данные изъяты>, дер. Копнино, <данные изъяты>, признав ошибочным текст договоров дарения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено Томилиной Л.П. по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе Томилина Л.П. просит об отмене указанного выше определения как незаконного.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Томилиной Л.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что адреса места нахождения ответчиков не относятся к юрисдикции Раменского городского суда <данные изъяты>, поскольку они проживают в <данные изъяты>, а в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов искового заявления следует, что Томилина Л.П. обратилась к ответчикам с требованием об устранении нарушения ее права на выполненные ею работы и сданные в эксплуатацию пристройки лит. лит. А2,А3, расположенные по адресу: <данные изъяты>, дер. Копнино, <данные изъяты>, признав ошибочным текст договоров дарения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> По сути ею заявлены требования о признании за ней права на жилые пристройки лит. лит. А2,А3, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, учитывая характер заявленных истцом требований и их правовое обоснование, судебная коллегия полагает, что при подаче искового заявления, правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ истцом нарушены не были.

Поскольку определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а материал возврату в Раменский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы искового заявления возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: