Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23497/2019 от 15.07.2019

    Судья: Лозовых О.В.                                                  Дело <данные изъяты>а-23497/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю.,

    судей Редченко Е.В., Комаровой О.В.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Кочнева Г. В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Кочневу Г. В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева Г. В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Лозовых О.В.                                                  Дело <данные изъяты>а-23497/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю.,

    судей Редченко Е.В., Комаровой О.В.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кочнева Г. В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Кочневу Г. В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

    Заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

установила:

    Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Кочневу Г.В. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 2639 рублей за 2015- 2016 г. (за 2015 г. - 1318,18 руб., за 2016 г. - 1321,00 руб.), пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 31,73 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23,90 руб., транспортного налога за 2015-2016 г. в сумме 6 633,28 руб. (за 2015 г. - 913,28 руб., за 2016 г. - 5720,00 руб.), пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 103,49 руб.

    В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что Кочнев Г.В. является плательщиком земельного налога и транспортного налога. Однако, не исполняет надлежаще свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В добровольном порядке задолженность погашена не была, в связи с чем, Кочневу Г.В. было направлено требование об уплате задолженности по налогам. Указанное требование не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по Московской обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. <данные изъяты> мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

    Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебном заседании административный иск подержала.

    Административный ответчик Кочнев Г.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал полагая, что в силу действующего налогового законодательства (п.5ст.12) все налоги отменены поэтому у него не имеется обязанность по их уплате.

    Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с решением, Кочневым Г.В. принесена апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене названного судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности административный ответчик указал на то, что налоговый орган не представил в суд документов об установлении размера земельного налога, без указанных документов взыскание с Кочнева Г.В. задолженности по земельному налогу является безосновательным. Так же в материалах дело отсутствуют документы об установлении и расчете кадастровой стоимости земли, исходя из которой рассчитывается земельный налог. Кроме того, земельный участок на территории СНТ «Восход» был передан в бессрочное и бесплатное пользование ДПО «Радуга». Доказательств изменения этого права на право собственности в материалы дела не представлено. Так же по мнению Кочнева Г.В. Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> не имеет правовых оснований требовать с него уплаты земельного и транспортного налогов, пени, поскольку не является государственным учреждением согласно выписке из ЕГРЮЛ. Административный ответчик настаивал в жалобе, что он заключил с налоговым органом договор, по условиям которого он освобожден от оплаты налогов и взносов, указанный договор заключен путем совершения конклюдентных действий, а именно не направлении мотивированного ответа на письменное обращение Кочнева Г.В.. Так же, в претензии Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> об уплате задолженности были указаны паспортные данные, которые не соответствуют паспорту Кочнева Г.В. Кроме того, суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> несмотря на то, что в его доверенности не указаны данные, удостоверяющие его личность, доверенность не заверена надлежащим образом. Полученное решение суда не имело гербовой печати, не было прошито и пронумеровано. Документ, на основании которого суд установил личность Кочнева Г.В., оформлен ненадлежащим образом и не имеет юридической силы.

    Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, представителей в суд не направили.

    Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица участвующие в деле в том числе и апеллянт (л.д.126 сведения о вручении извещения) извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на имя Кочнева Г.В. зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:40:10402:560, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ Восход, 7-92, дата регистрации владения - <данные изъяты>; 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010402:985, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ Восход, 5-1а, дата регистрации владения - <данные изъяты>; транспортное средство марки МАЗДА ВТ-50 с государственным регистрационным знаком У879ВЕ190, дата регистрации владения - <данные изъяты>, даты прекращения владения - сведения отсутствуют.

    Таким образом, Кочнев В.Г. является плательщиком земельного налога и транспортного налога.

    Налоговой инспекцией ответчику начислен земельный налог за 2015г., транспортный налог за 2015 г., в связи с чем, было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором сообщалось, что задолженность по земельному налогу составляет 1321 рубль, задолженность по транспортному налогу составляет 5720 рублей, было предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.12.2016г. (л.д. 12-13).

    В добровольном порядке административным ответчиком обязанность по уплате налогов исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом в адрес ответчика было выслано требование об уплате налога <данные изъяты>, в котором сообщалось, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность по земельному налогу составляет - 1321 рубль, задолженность по транспортному налогу - 5720 рублей и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 31,73 рубль(14-15).

    Налоговой инспекцией ответчику начислен земельный налог за 2016 г., транспортный налог за 2016 г., в связи с чем было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором сообщалось, что задолженность по земельному налогу составляет 1321 рубль, задолженность по транспортному налогу составляет 5720 рублей, было предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.12.2017г. (л.д. 16-17).

    В добровольном порядке административным ответчиком обязанность по уплате налогов исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом в адрес ответчика было выслано требование об уплате налога <данные изъяты>, в котором сообщалось, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность по земельному налогу составляет - 1321 рубль, задолженность по транспортному налогу - 5720 рублей и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 23,90 рубля и пени за несвоевременную уплату транспортного налога - 103,49 рубля (л.д. 18-19).

<данные изъяты> на основании заявления МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> мировым судьей Судебного участка <данные изъяты> Дубненского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ в отношении Кочнева Г.В.

<данные изъяты> определением мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> I Дубненского судебного района <данные изъяты> указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 11).

    В связи с непогашением ответчиком задолженности по транспортному налогу и земельному налогу, <данные изъяты> административный истец обратился в Дубненский городской суд с иском к Кочневу Г.В. о взыскании задолженности по транспортному 1 налогу, земельному налогу и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате земельного и транспортного налога не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N РС-14(30)-103/37 "Об установлении земельного налога " (с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями от <данные изъяты> №РС-13(94)-88/34, от <данные изъяты> №РС-2(10)-17/10, от <данные изъяты> №РС-7(15)-45/21, от <данные изъяты> №РС-3(26)-34/10 для земельных участков принадлежащих гражданам была установлена ставка земельного налога - 0,3%.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 357 НК РФ).

Ставки транспортного налога в <данные изъяты> установлены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О транспортном налоге в <данные изъяты>», согласно части 2 статьи 2 которого (в редакции, действующей с <данные изъяты>) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок, установленный пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации

Расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует Налоговому законодательству РФ.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции установив, что Кочнов Г. В., являясь собственником объектов налогообложения, обязанность по уплате земельного налога и транспортного налога добровольно не исполнила, пришел к правильному выводу о взыскании с нее недоимки по налогу и пени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предписано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Кроме того, статьей 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пеней ИФНС России N 12 по <данные изъяты> исполнена, правильность расчета сумм пени подтверждена, срок обращения в суд налоговым органом соблюден, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, а Кочнев Г.В. не представлены доказательства надлежащего исполнения налоговой обязанности за 2015,2016 годы, не опровергнута правильность расчета сумм налогов и пеней, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Так, в апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие уплату административным ответчиком налогов, несмотря на то что законом обязанность по представлению таких доказательств возложена на него.

    Доводы административного ответчика о том, что он не является гражданином РФ, по рождению гражданин СССР, прописан и проживает на территории СССР, а соответственно не является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным.

    Доводы о том, что в силу статьи 12 НК РФ Кочнов Г.В. освобожден от уплаты всех налоговых платежей опровергается нормами действующего налогового законодательства Российской Федерации. Остальные доводы также не нашли своего подтверждения и опровергаются выводами суда.

    Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева Г. В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи