Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29433/2016 от 14.10.2016

Судья: Жукова С.С. дело № 33-29433/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Воронко В.В.,

при секретареЛукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Соколова С. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Соколова С. В. к Соколовой Ю. И. о понуждении к исполнению соглашения о разделе имущества супругов в части передачи 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Стандарт Профиль» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины; по иску Соколовой Ю. И. к Соколову С. В. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения С. С.В. и его представителя Галаховой О.В., С. Ю.И. Михейкиной Т.О.,

УСТАНОВИЛА:

С. С.В. предъявил в суд иск к С. Ю.И. о понуждении к исполнению соглашения о разделе имущества супругов, заключенного <данные изъяты> в части передачи ему документов и автомобиля Джили, гос.рег.знак О 948 КВ 50 по основанию ч.2 ст.34, ст.38 СК РФ, ст.301, 309, 310 ГК РФ.

С. Ю.Н. предъявила в суд иск к С. С.В. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от <данные изъяты> недействительным по основанию ст.166, 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки по основанию ст.167 ГК РФ, поскольку соглашение заключено под влиянием насилия и угроз С. С.В. на крайне невыгодных для неё условиях. Требования обосновала также ст.36, 38, 39 СК РФ, ст.254 ГК РФ, поскольку сделка касается общего супружеского имущества. Просила признать недействительными свидетельства о госрегистрации права на недвижимое имущество, выданные регистрационным органом С. С.В. на основании оспариваемого соглашения.

Определением суда от <данные изъяты> вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство по основанию ч.4 ст.151 ГПК РФ.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, принятые судом за основу рассмотрения.

В судебном заседании С. С.В. поддержал требования, изложенные в уточненном иске о понуждении к исполнению соглашения о разделе имущества супругов, заключенного <данные изъяты> в части передачи ему права собственности на 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Стандарт Профиль» (собственником и генеральным директором является С. Ю.И.) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. От требований по автомобилю Джили, гос.рег.знак О 948 КВ 50 отказался, отказ принят судом ( л.д.105)

В судебном заседании С. С.В. пояснил, что состоял в браке с С. Ю.И. с <данные изъяты>, от брака рождена дочь Соколова А., <данные изъяты> года рождения. Супружеские отношения и ведение общего хозяйства прекращены <данные изъяты>, супруги стали проживать по разным квартирам. С. С.В. пояснил, что в указанный период он предложил супруге заключить соглашение о детях и разделе общего имущества супругов, условия которого долго оговаривались устно, потом дважды подписывались проекты и в окончательной редакции сделка заключена <данные изъяты>. Соглашение соответствовало ст. 38 СК РФ и были учтены все условия раздела общего имуществ супругов. Передал супруге во исполнение соглашения 1000000 рублей, не претендовал на квартиру, приобретенную ею до брака в кредит, часть стоимости которой выплачено в браке взамен отказа от доли на квартиру приобретенную по договору об инвестировании в строительстве. Зарегистрировал право личной собственности на <данные изъяты>, зарегистрировал право личной собственности на нежилое помещение нежилое помещение площадью 351,30 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, а <данные изъяты> оформил его на предприятие в связи с чем оно не является его личной собственностью. Согласился, что соглашение содержит перечень имущества не принадлежащего супругам, оформлено на балансе созданных ими обществ с ограниченной ответственностью и в данной части оно недействительно. Пояснил, что часть имущества, а именно нежилое помещение во исполнение соглашения переоформил на принадлежащее ему общество, где он является генеральным директором, поэтому вернуть объект не сможет. Некоторое имущество предприятия передал третьим лицам без письменного договора, поэтому документально данное обстоятельство подтвердить не может. Учитывая, что иск не признает никаких документов по отчуждаемому имуществу в дело передавать не будет. Пояснил, что применить последствия недействительной сделки в полном объеме невозможно.

В судебном заседании С. Ю.И. возражала в удовлетворении требований С. С.В., пояснила, что является руководителем ООО «Стандарт Профиль» и не намерена передавать право на 100 процентов уставного капитала С. С.В. в качестве раздела супружеского имущества, равно как и автомобиль Джоли, который зарегистрирован в собственности предприятия. Указанное имущество во исполнение соглашения от <данные изъяты> С. С.В. не передавала и не намерена это делать. Документы на имущество передавать суду в качестве доказательств не планирует. Пояснила, что добровольно подписала первое соглашение, датированное <данные изъяты>. Второе соглашение было составлено С. С.В. и подписаны ею вечером <данные изъяты> в квартире под угрозами со стороны супруга, находящегося в агрессивном и неуравновешенно-эмоциональном состоянии с применением к ней насилия сексуального характера о чем имеется видеозапись на смартфоне. Из-за событий произошедших в момент подписания второго соглашения в части применения к ней насилия, драки и скандала супруга по месту ее работы, угроз о решении всех вопросов «по-плохому» в грубой безапелляционной форме в случае отказа подписать третье соглашение восприняла их, как реальные, поэтому подписала соглашение о разделе имущества супругов датированное <данные изъяты> спустя 20 дней, то есть <данные изъяты>.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> встречный иск удовлетворен. Суд признал соглашение о разделе общего имущества супругов (брачный договор) от <данные изъяты>, заключенное между Соколовым С. В. и Соколовой Ю. И. недействительным. Применил к соглашению о разделе общего имущества супругов (брачный договор) от <данные изъяты> последствия недействительности сделки, обязал: Соколову Ю. И. передать Соколову С. В. 1000000 рублей; Соколова С. В. передать Соколовой Ю. И. в общую совместную собственность <данные изъяты>, общей площадью 67,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр.Центральный, <данные изъяты>, корпус 2. В применении реституции в части остального имущества, указанного в соглашении о разделе общего супружеского имущества отказать. В удовлетворении иска С. С.В. отказано.

С. С.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд от сторон по делу поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. 1/2 доля в праве собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кор.1, выделяется в собственность Соколову С. В..

2. 1/2 доля в праве собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кор.1, выделяется в собственность несовершеннолетней дочери Сторон - Анастасии С. С., рождения <данные изъяты>. Все вопросы, связанные с распоряжением выделенной ей долей в праве собственности на квартиру, равно, как и распоряжение любой, принадлежащей ей недвижимостью, решаются Сторонами Соглашения по взаимному согласию.

3. Определение суда об утверждении данного мирового соглашения и утвержденное судом мировое соглашение являются основанием для государственной регистрации прав долевой собственности Соколова С. В. и несовершеннолетней Соколовой А. С., рождения <данные изъяты>, на <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, кор. 1.

4. В связи с заключением настоящего мирового соглашения, Соколов С. В. отказывается от всех исковых требований к Соколовой Ю. И. в полном объеме, а Соколова Ю. И. отказывается от всех исковых требований к Соколову С. В. в полном объеме.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Как следует из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как следует при предъявлении в суд, заявления об утверждении мирового соглашения, стороны указали о том, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им известны и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами по делу, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, судебная коллегия находит ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращения апелляционного производства подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193, 199, 220, 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Утвердить по делу мировое соглашение со следующими условиями:

1. 1/2 доля в праве собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, выделяется в собственность Соколову С. В..

2. 1/2 доля в праве собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, выделяется в собственность несовершеннолетней дочери Сторон - Анастасии С. С., рождения <данные изъяты>. Все вопросы, связанные с распоряжением выделенной ей долей в праве собственности на квартиру, равно, как и распоряжение любой, принадлежащей ей недвижимостью, решаются Сторонами Соглашения по взаимному согласию.

3. Определение суда об утверждении данного мирового соглашения и утвержденное судом мировое соглашение являются основанием для государственной регистрации прав долевой собственности Соколова С. В. и несовершеннолетней Соколовой А. С., рождения <данные изъяты>, на <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.

4. В связи с заключением настоящего мирового соглашения, Соколов С. В. отказывается от всех исковых требований к Соколовой Ю. И. в полном объеме, а Соколова Ю. И. отказывается от всех исковых требований к Соколову С. В. в полном объеме.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Соколова С. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Соколова С. В. к Соколовой Ю. И. о понуждении к исполнению соглашения о разделе имущества супругов в части передачи 100 % долей в уставном капитале ООО «Стандарт Профиль» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины; по иску Соколовой Ю. И. к Соколову С. В. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки, и по апелляционной жалобе С. С.В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 31.05.2016г. - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: