Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2016 от 04.02.2016

Дело № 1-47/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Широковой К.В.,

защитника подсудимого – адвоката Шумкова Ю.Н.,

подсудимого Мичурина И.А.,

представителя потерпевшего ФИО3 и гражданских истцов ФИО4 и ФИО5 – ФИО10,

представителя гражданского ответчика АО «<данные изъяты>» - ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Мичурина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного АО «<данные изъяты>» рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мичурин И.А., являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение управляемого им автомобиля с мопедом MALTA-XL-BL50Q, без государственного знака, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителя мопеда ФИО3, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов Мичурин И.А., являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим ОАО «<данные изъяты>» автомобилем 3812 (ГАЗ-33021), государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью примерно 23,1 км/час по прямому участку улицы ФИО6 в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, предназначенному для двустороннего движения, где в это время по правому краю проезжей части навстречу движению его автомобиля двигались пешеходы. В нарушение требований п.11.7 Правил дорожного движения, согласно которому, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, а также в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, для объезда двигающихся ему навстречу пешеходов вблизи <адрес> по ул. ФИО6 выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся ему навстречу по своей полосе для движения мопедом MALTA-XL-BL50Q, без государственного знака под управлением малолетнего ФИО3, причинив последнему открытый перелом диафизов костей правой голени со смещением, обширную рвано-скальпированную рану правой голени с повреждением мышц и фасций голени, мышечных артерий. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Мичурин И.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, не согласился с размером заявленных гражданскими истцами исковых требований. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра и до 14:00 часов он находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя АО «<данные изъяты>», развозил продукцию предприятия по торговым точкам города, согласно служебному заданию работодателя на грузовом автомобиле ГАЗ-33021, государственный номер № на основании путевого листа. Выполнив служебное задание, в 14:00 часов вернулся на территорию АО «<данные изъяты>», где занимался подготовкой автомобиля к следующему рейсу. Около 17:00 часов ему потребовалось выехать с территории предприятия по личным целям, он сел за руль автомобиля ГАЗ-33021, государственный номер №, и выехав на нем с территории предприятия, поехал по своим личным делам. Служебного задания ему на предприятии не выдавалось, при исполнении трудовых обязанностей он не находился. Возвращаясь обратно на территорию предприятия со знакомым ФИО12, который находился рядом с ним в автомобиле на пассажирском сидении, около 19:20 часов он ехал по ул. ФИО6 со стороны <адрес>. На улице было светло, навстречу светило яркое солнце, недавно прошел дождь и асфальт был мокрый. Он двигался со скоростью около 25 км/час. Проезжая по прямому участку дороги ул. ФИО6 вблизи <адрес> перед перекрестком с <адрес> увидел идущих ему навстречу по правому краю проезжей части двух девушек с коляской и маленьким ребенком. Встречных автомобилей по дороге не двигалось. Для объезда девушек он повернул на левую встречную полосу движения. Проезжая мимо девушек, увидел, что навстречу ему на расстоянии метров 30-35 по левой полосе дороги движется молодой человек на мопеде, как позднее узнал ФИО3 Скорость мопеда была около 50 км\час, молодой человек на мопеде пытался тормозить, но мопед шел «юзом». Он попытался вернуться на свою полосу движения, но не смог, и на встречной полосе произошло столкновение его автомобиля с мопедом под управлением ФИО3 Удар произошел передней частью мопеда о передний бампер его автомобиля. В момент столкновения его автомобиль уже практически остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что водитель мопеда сидел на асфальте перед его автомобилем, мопед лежал рядом на дороге, правая нога у него была травмирована, на ноге была рана, ФИО3 жаловался на боль в области ноги. Он попытался вызвать спасательные службы и оказать помощь потерпевшему, но тот от помощи отказался.

При проверке показаний на месте совершения преступления в ходе предварительного расследования по делу подозреваемый Мичурин И.А. давал аналогичные показания (л.д.116-118).

Допросив подсудимого, явившегося свидетеля, представителя гражданского ответчика АО «<данные изъяты>», исследовав с согласия участников судебного заседания показания не явившихся в суд потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела суд считает, что вина Мичурина И.А. в совершении изложенного выше преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он является учащимся 6 класса, в настоящее время обучается индивидуально, находится на амбулаторном лечении с диагнозом: перелом правой голени. Осенью ДД.ММ.ГГГГ для него родители приобрели мопед «Мальта XL». Водительского удостоверения он не имеет, поставлен на учет мопед не был. Ездил на мопеде аккуратно, с разрешения родителей, знает требования правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 часов он поехал прокатиться на мопеде, поехал от своего дома в направлении перекрестка с <адрес> по своей полосе движения (правой), со скоростью около 40 км/час. по прямому участку дороги. Видимость была отличная, на улице светило солнце, раньше прошел дождь и асфальт был мокрый. Подъезжая к дому своего друга, видел, что навстречу ему по своей полосе движется автомобиль ГАЗель, который при приближении к нему выехал на его полосу движения. Он предпринял торможение, но сразу же произошло столкновение передней частью мопеда о переднюю часть автомобиля ГАЗель. Увидев его, водитель автомобиля ГАЗель также предпринял торможение. В момент столкновения автомобиль ГАЗель двигался, а не остановился. В результате столкновения его откинуло в сторону, мопед упал, в области правой голени имелась боль. Затем на место происшествия подошли местные жители, вызвали «скорую помощь», приехали его родители. Его госпитализировали в больницу, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89, 119-120).

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО4 следует, что ФИО3 является ее сыном. Осенью ДД.ММ.ГГГГ сыну они приобрели мопед «Мальта». У сына водительского удостоверения нет, они разрешали сыну ездить на мопеде, ездил сын аккуратно, знает основные требования Правил дорожного движения, всегда надевал шлем. ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 часов сын с ее разрешения уехал на мопеде к другу. На улице было светло, светило солнце, днем шел дождь и асфальт был мокрый. Примерно через 10-15 минут к ним прибежал местный житель и сообщил, что их сын попал в дорожно-транспортное происшествие недалеко от дома, лежит под автомобилем ГАЗель. Они с мужем сразу поехали на место дорожно-транспортного происшествия. Подъехав к перекрестку ул. ФИО6 - <адрес>, увидели на проезжей части ул. ФИО6 автомобиль ГАЗель, стоящий передней частью на встречной (левой) полосе движения по направлению ул. Большевистская. Перед передней частью автомобиля сидел их сын ФИО7, мопед находился под передней частью автомобиля. Сын находился в сознании, жаловался на боль в области правой голени, и рассказал, что автомобиль ГАЗель въехал в него. До ДД.ММ.ГГГГ они с сыном находились на стационарном лечении. С водителем автомобиля ГАЗель Мичуриным ФИО21 не общалась. Сыном были перенесены 4 операции с применением наркоза, он передвигается с помощью костылей, обучение проходит индивидуально (л.д.95-97).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО3 является его сыном. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он сыну приобрел мопед «Мальта». У сына водительского удостоверения нет, с их разрешения он ездил на мопеде. Ездил он аккуратно, основные требования Правил дорожного движения сын знает, всегда надевал шлем. ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 часов сын с их разрешения уехал на мопеде к другу. Ехал сын по ул. ФИО6 в направлении <адрес> улице светило солнце, днем прошел дождь и асфальт был мокрый. Примерно через 10-15 минут к ним прибежал местный житель и сообщил, что их сын ФИО7 попал в дорожно-транспортное происшествие недалеко от дома, лежит под автомобилем ГАЗель. Они с женой сразу поехали на место дорожно-транспортного происшествия. Подъехав к перекрестку ул. ФИО6 - <адрес>, увидели стоящий на проезжей части ул. ФИО6 передней частью по направлению <адрес> на встречной (левой) полосе движения автомобиль ГАЗель, перед передней частью которого сидел их сын ФИО7, его мопед находился под передней частью автомобиля. Сын находился в сознании, жаловался на боль в области правой голени, пояснил, что автомобиль ГАЗель въехал в него. Затем сына увезли в больницу. Водителем автомобиля ГАЗель являлся Мичурин ФИО22. Сыном были перенесены 4 операции с применением наркоза, он передвигается с помощью костылей, обучение проходит индивидуально (л.д.100-102).

Свидетель ФИО12 в суде показал, что поддерживает дружеские отношения с Мичуриным И.А., с которым они работают в АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов он встретился в <адрес> с Мичуриным И.А., который был на служебном автомобиле ГАЗель, и они поехали в <адрес>. Через некоторое время они поехали обратно на АО «<данные изъяты>». Мичурин И.А. не находился при исполнении трудовых обязанностей. На улице вечером прошел дождь, асфальт был мокрым. Мичурин И.А. был за рулем автомобиля ГАЗель, он находился на переднем пассажирском сидении. Двигаясь по правой полосе движения ул. ФИО6 в <адрес> со скоростью около 30-40 км/час. на подъеме дороги увидели идущих навстречу по правому краю проезжей части двух девушек с коляской и маленьким ребенком. Мичурин И.А., объезжая идущих девушек за перекрестком, выехал на встречную полосу движения, по которой встречных транспортных средств не двигалось. В лобовое стекло их автомобиля светило сильное солнце. Проезжая мимо девушек, увидел метрах в двух от них движущийся им навстречу на высокой скорости по ул. ФИО6 по своей полосе движения мопед под управлением мальчика, который пытался тормозить на дороге. Мичурин И.А. затормозил, попытался вывернуть руль в сторону свой полосы движения, почти остановился, и посреди проезжей части произошел удар передней частью мопеда о передний бампер их автомобиля. Перед ударом мальчика на мопеде развернуло правой частью в их сторону, и удар произошел передней правой частью мопеда о бампер их автомобиля. Выйдя на улицу, увидели сидящего перед автомобилем на асфальте мальчика с мопеда, который жаловался на боль в правой ноге, на которой у него имелась кровь. Мопед находился позади мальчика. Мичурин И.А. вызвал «скорую помощь», на которой мальчика позднее увезли в больницу, и предложил пострадавшему свою помощь, от которой тот отказался. В последующем Мичурин И.А. также пытался оказать помощь семье пострадавшего, от которой родители потерпевшего отказались.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 19:30 часов из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. ФИО6 у <адрес> с участием автомобиля ГАЗель и мопеда под управлением мальчика, который пострадал. Со следователем ФИО15 они выехал в <адрес>. По приезду на место происшествия было установлено, что автомобиль ГАЗ-33021 (3812) под управлением Мичурина И.А., двигающийся по ул. ФИО6 в направлении <адрес> со стороны <адрес> для объезда идущих навстречу ему пешеходов выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с мопедом под управлением подростка ФИО3, который двигался в направлении <адрес> находился на левой полосе движения по ходу движения в сторону <адрес> передней частью в том же направлении. Мопед находился у передней части автомобиля, переднее колесо почти под передней частью автомобиля. На месте находился водитель автомобиля Мичурин И.А., родители ФИО3 Следователем была составлена схема места происшествия, произведен осмотр, а им были осмотрены транспортные средства (л.д.114-115).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает следователем СО отдела МВД России по Пермскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов с инспектором ГИБДД ФИО16 они выезжали в <адрес> на место дорожно-транспортного происшествия. Было установлено, что автомобиль ГАЗ-33021 (3812) под управлением Мичурина И.А., двигающийся по ул. ФИО6 в направлении <адрес> со стороны <адрес> для объезда идущих ему навстречу пешеходов выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с мопедом под управлением подростка ФИО3, двигавшегося в направлении <адрес>, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения, и он был доставлен в медицинское учреждение. Автомобиль «3812» (ГАЗ) находился на левой полосе движения по ходу движения в сторону <адрес> передней частью в том же направлении. Мопед находился у передней части автомобиля, переднее колесо его находилось почти под передней частью автомобиля. На месте находился водитель автомобиля «3812» Мичурин И.А. и отец ФИО3 Им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр, а инспектором ФИО16 были осмотрены транспортные средства, зафотографировано место происшествия (л.д.124-125).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов в <адрес> они с ФИО14 и ее ребенком, сидящим в коляске, шли по обочине и краю проезжей части навстречу транспортным средствам по ул. ФИО6 со стороны <адрес> в направлении <адрес> с ФИО14 и коляской примерно около 1м. проезжей части. На улице светило солнце, но перед этим прошел дождь, и асфальт был мокрый. По проезжей части навстречу им медленно двигался автомобиль ГАЗель, который, не доезжая до них, объезжая их, повернул влево на встречную полосу движения. Других транспортных средств и пешеходов на проезжей части не было. Автомобиль проехал мимо них медленно по встречной полосе и через несколько секунд они услышали резкий удар. Обернувшись, увидела, что автомобиль ГАЗель остановился, перед передней частью автомобиля лежал мопед, рядом сидел мальчик ФИО3. Водитель автомобиля ГАЗель, выйдя из автомобиля, хотел оказать помощь мальчику. Она поняла, что произошло столкновение автомобиля ГАЗель с мопедом под управлением ФИО3 на полосе движения мопеда. Она вызвала «скорую помощь» (л.д.154-157).         

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов она с ребенком и ФИО13 шли по ул. ФИО6 со стороны <адрес> в направлении <адрес> слева по обочине и краю проезжей части навстречу транспортным средствам. На улице светило солнце, перед этим прошел дождь, асфальт был мокрый. Она катила коляску с ребенком. Они занимали с коляской примерно около 1м. от края проезжей части. По проезжей части им навстречу медленно двигался автомобиль ГАЗель, который, не доезжая до них, объезжая их, повернул влево на встречную полосу движения. Транспортных средств и пешеходов на проезжей части не было. Автомобиль проехал мимо них медленно по встречной полосе движения, и через несколько секунд они услышали резкий удар. Увидела, что автомобиль ГАЗель остановился, они с ФИО13 подошли к автомобилю и увидели, что под передней частью автомобиля лежит мопед, рядом на проезжей части сидел мальчик. Мальчик был в сознании, видно было, что он не понял, что с ним произошло, позднее заплакал. Водитель автомобиля ГАЗель хотел оказать помощь мальчику. ФИО13 вызвала «скорую помощь». Она поняла, что на полосе движения мопеда произошло столкновение автомобиля ГАЗель с мопедом под управлением подростка. Затем на место происшествия приехала «скорая помощь, родители подростка (л.д.158-160).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой в полном объеме и по обстоятельствам совершенного преступления также объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:        

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в <адрес> на ул. <адрес>. Участок дороги горизонтальный, двухполосный, покрытие асфальтовое, состояние мокрое, ширина проезжей части 6,4м., дорожная разметка отсутствует. Справа к проезжей части примыкает обочина шириной 0,8м., слева обочина шириной 1,4м. Со слов водителя Мичурина И.А. место столкновения расположено на левой полосе движения на расстоянии 1,2м. от левого переднего колеса автомобиля ГАЗ и на расстоянии 1,8м. от левого края проезжей части. Дорожные знаки, установленные на месте дорожно-транспортного происшествия – 2.1, 2.4 ПДД. На левой полосе проезжей части передней частью кузова в сторону <адрес> расположен автомобиль 3812 (ГАЗ-33021), государственный номер №. Левое переднее колесо автомобиля расположено на расстоянии 0,8м. от левого края проезжей части, левое заднее колесо автомобиля расположено на расстоянии 0,4м. от левого края проезжей части и на расстоянии 14,0м. от угла <адрес> по ул. ФИО6. На левой полосе проезжей части передней частью в сторону правой обочины на левом боку находится мопед MALTA-XL-BL50Q, без государственного номера, переднее колесо расположено на расстоянии 1,8м. от левого края проезжей части, заднее колесо мопеда расположено на расстоянии 0,6м. от левого края проезжей части и на расстоянии 0,7м. от левого переднего колеса автомобиля. На левой полосе проезжей части на расстоянии 2,2м. от левого края проезжей части начинается след торможения от правого переднего колеса автомобиля 3812 (ГАЗ-33021) и заканчивается у правого переднего колеса автомобиля, длина следа 4,5м. (л.д.4-9);

- протоколом осмотра транспортного средства, из которого видно, что объектом осмотра являлся автомобиль 3812 (ГАЗ-3321), государственный номер №, на котором обнаружены внешние повреждения: переднего бампера, переднего государственного номера, левой блок-фары, капота, радиатора (л.д.10-11);            

- протоколом осмотра транспортного средства, из которого видно, что объектом осмотра являлся мопед MALTA-XL-BL50Q, без государственного номера, на котором обнаружены внешние повреждения: рамы мопеда, правой накладки бокового ящика, дуги безопасности, левой подножки, переднего колеса (диск, шина), правого переднего указателя поворота, разбита фара (л.д.12-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО3, согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелся открытый перелом диафизов костей правой голени со смещением, обширная рвано-скальпированная рана правой голени с повреждением мышц и фасций голени, мышечных артерий. Данная травма, судя по характеру и свойствам, образовалась от воздействия травмирующей силы, возможно в срок, указанный в постановлении, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.56-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого скорость движения автомобиля «3812» (ГАЗ-33021), соответствующая зафиксированному на месте происшествия следу торможения, в рассматриваемой дорожной обстановке, составляет примерно 23,1км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «3812» (ГАЗ-33021) Мичурин И.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 11.7 Правил дорожного движения, с учетом пунктов 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил дорожного движения; водитель мопеда «MALTA-XL-BL50Q» ФИО3 – требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «3812» (ГАЗ-33021) Мичурина И.А. усматривается несоответствие требованиям пункта 11.7 Правил дорожного движения, с учетом пунктов 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя мопеда «MALTA-XL-BL50Q» с технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается (л.д.58-62).

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

Исследовав приведенные выше доказательства, проанализировав их на предмет относимости, допустимости, достоверности, а всю их совокупность – с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Мичурина И.А. в совершении изложенного выше преступления полностью в суде установлена и доказана совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу, полно раскрывающих картину произошедших событий, и подтверждающих вывод суда о виновности в совершении данного преступления подсудимого.

Анализируя исследованные судом доказательства по делу, суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора в отношении Мичурина И.А. положить подробные, последовательные и логичные показания самого подсудимого, который ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в судебном заседании не отрицал своей причастности к допущенным им нарушениям требований Правил дорожного движения при управлении технически исправным транспортным средством, принадлежащим ОА «<данные изъяты>» автомобилем 3812 (ГАЗ-33021), государственный регистрационный знак №, что и стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия вблизи <адрес> по ул. ФИО6 <адрес> около 19:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого управляемый им автомобиль на встречной по ходу своего движения полосе дороги допустил столкновение с мопедом MALTA-XL-BL50Q, без государственного знака под управлением малолетнего пострадавшего ФИО3, отчего последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные показания подсудимого в целом по обстоятельствам совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 на досудебной стадии производства по делу, а также с показаниями его законного представителя ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО15 на досудебной стадии производства по делу и свидетеля ФИО12 в суде.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны судом не установлено. Их показания подробны и последовательны в ходе всего производства по делу, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого в ходе всего производства по делу, и находят свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами по делу в части места и времени совершения преступления, лица, причастного к его совершению, а также характера и степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений в результате столкновения управляемого им мопеда на автомобиль под управлением Мичурина И.А.

Поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей подробны, последовательны, логичны и непротиворечивы, суд расценивает их как достоверные и допустимые доказательства по делу и кладет в основу обвинительного приговора. При этом совокупность этих доказательств суд находит достаточной для вынесения по делу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность принятых судом показаний подсудимого, потерпевшего, и свидетелей по делу суд не усматривает.

При этом, анализируя представленные доказательства, переходя к правовой оценке действий    подсудимого Мичурина И.А., суд приходит к выводу о том, что, совершая преступную неосторожность, Мичурин И.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 11.7, 9.1 Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего на встречной полосе движения дороги допустил столкновение управляемого им автомобиля 3812 (ГАЗ-33021), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОА «<данные изъяты>» с движущимся навстречу ему по своей полосе движения мопедом MALTA-XL-BL50Q, без государственного знака под управлением малолетнего ФИО3 В результате действий Мичурина И.А. и допущенных им нарушений Правил дорожного движения водителю мопеда MALTA-XL-BL50Q ФИО3 была причинена травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом между указанными действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно–следственная связь.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина Мичурина И.А. в совершении изложенного выше преступления полностью в суде установлена и доказана достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Мичурина И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом из объема предъявленного подсудимому обвинения органами предварительного следствия суд исключает указание органов предварительного расследования на нарушение Мичуриным И.А. п.1.3 и п.1.5 ПДД, как излишнее, поскольку нарушение данных пунктов правил не находится в причинно-следственной связи с наступившими по делу последствиями.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой степени тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мичурин И.А. не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.81), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.77,78), согласно характеристике с места жительства характеризуется соседями, как проживающий с родителями, зарекомендовал себя с положительной стороны, всегда доброжелателен с соседями, готов оказать помощь, вредных привычек не имеет, в нарушении общественного порядка не замечен, семья дружная (л.д.79), согласно производственной характеристике по месту работы в АО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны, как технически грамотный водитель, все производственные задания выполняет качественно и в срок, исполнительность и профессионализм это его основные качества, в коллективе поддерживает доброжелательные отношения, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет (л.д.80), главой сельского поселения характеризуется, как проживающий с родителями, соседями характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает на АО «<данные изъяты>»; участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется положительно, как работающий, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, приводов в полицию не имел, жалоб от родственников и соседей на поведение в быту не поступало.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание первой помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в управлении ФИО3 мопедом, не имея на то права управления в силу возраста. Объяснение, данное Мичуриным И.А. до возбуждения уголовного дела, а также его участие при проверке показаний на месте совершения преступления, суд расценивает в качестве его активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, при назначении Мичурину И.А. наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности назначения Мичурину И.А. наказания в виде ограничения свободы, полагая его достаточным для исправления осужденного.

В ходе предварительного следствия по делу законным представителем потерпевшего ФИО3 - ФИО4 и гражданским истцом ФИО5, действующими в защиту интересов своего несовершеннолетнего сына ФИО3, были заявлены исковые требования о взыскании с Мичурина И.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежных средств в сумме 300 000 рублей в пользу каждого. Согласно исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, который после дорожно-транспортного происшествия перенес ряд операций под общим наркозом, что сказалось на его памяти и психике, постоянно возникают головные боли, ему произведена кожная пластика, он испытывал сильную физическую боль, испытывает панику перед автомобильным транспортом. В настоящее время сын проходит амбулаторное лечение, наблюдение у хирурга, ограничен в движении, ему запрещено механическое и термическое воздействие на травмы, обучение в школе, игры и общение со сверстниками. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действиями виновного причинены физические и нравственные страдания, они испытали страх и тревогу за здоровье сына, им тяжело смотреть ежедневно на его страдания и переживания.

Кроме того, в судебном заседании представителем потерпевшего и гражданских истцов было представлено заявление ФИО4 и ФИО5 о возмещении им понесенных по делу расходов, связанных с оплатой услуг их представителя ФИО10, в пользу каждого по 11 000 рублей, и взыскании данных сумм с подсудимого Мичурина И.А. в качестве возмещения процессуальных издержек, понесенных ими по делу.

В ходе судебного заседания подсудимый Мичурин И.А. исковые требования гражданских истцов признал частично, согласился компенсировать в их пользу причиненный моральный вред с учетом требований разумности и справедливости, а также не возражал против взыскания с него денежных средств, затраченных гражданскими истцами на услуги представителя в суде.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Представитель гражданского ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО11 в суде заявленные исковые требования гражданских истцов не признала, не оспаривая наличие трудовых отношений между работником Мичуриным И.А. и работодателем АО «<данные изъяты>», показала, что при исполнении трудовых обязанностей в момент совершения дорожного-транспортного происшествия Мичурин И.А. не находился, служебного задания не выполнял, завладел автомобилем предприятия самовольно, в нарушение положений должностной инструкции.

Разрешая исковые требования гражданских истцов о взыскании в их пользу денежных средств в качестве компенсации причиненного морального вреда, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что в момент совершения дорожного-транспортного происшествия подсудимый Мичурин И.А. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя АО «<данные изъяты>», что он сам признал в ходе судебного заседания, а также не отрицал в ходе досудебного производства по делу, служебного задания работодателя в тот момент не выполнял, перед совершением дорожно-транспортного происшествия взяв самовольно автомобиль 3812 (ГАЗ-33021), государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «<данные изъяты>», выехал с территории АО «<данные изъяты>» по личным нуждам и, управляя данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов вблизи <адрес> по ул. ФИО6 <адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения и столкновение управляемого им автомобиля с мопедом MALTA-XL-BL50Q, без государственного знака под управлением малолетнего ФИО3, причинив последнему травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также моральные и нравственные страдания и переживания потерпевшему ФИО3 и проживающим совместно с ним его родителям ФИО4 и ФИО5, обоснованные последними в своем исковом заявлении, суд полагает необходимым, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101, 1068, 1079 ГК РФ, удовлетворить частично заявленные при производстве по делу исковые требования гражданских истцов ФИО4 и ФИО5 о взыскании в их пользу, как действующих в интересах своего несовершеннолетнего сына потерпевшего ФИО3, денежных средств в качестве компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени понесенных потерпевшим и его родителями моральных и нравственных страданий, а также платежеспособности подсудимого, взыскать в пользу гражданских истцов ФИО4 и ФИО5 с подсудимого Мичурина И.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежные средства в пользу каждого в размере по 150 000 рублей.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, а также последствий причиненного вреда для здоровья малолетнего потерпевшего, учитывая наличие противоправного поведения в действиях потерпевшего ФИО3, данная сумма условно компенсирует перенесенные потерпевшим и его родителями страдания, поскольку размер причиненных потерпевшему и его родителям ФИО4 и ФИО5 физических и нравственных страданий надлежащим образом мотивирован в суде, принимая во внимание степень вины, материальное положение ответчика и его реальную возможность для возмещения этого вреда.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 и ФИО5 в части взыскания в их пользу денежных средств в качестве компенсации морального вреда отказать.

Заявленные в суде гражданскими истцами ФИО4 и ФИО5 исковые требования о взыскании в их пользу с подсудимого Мичурина И.А. денежных средств в сумме по 11 000 рублей в пользу каждого в качестве компенсации судебных расходов, понесенных ими в связи с обращением к представителю за юридической помощью по представлению их интересов в ходе производства по уголовному делу подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и 131 УПК РФ.

Размер понесенных гражданскими истцами расходов в этой части документально в суде подтвержден представленными в суд копиями доверенностей на представление их интересов директору ООО «<данные изъяты>»» ФИО10, в которых содержатся сведения о взыскании с ФИО4 и ФИО5 по тарифу денежных средств в сумме 1 000 рублей с каждого; а также копиями договоров на оказание юридических услуг ФИО4 и ФИО5 ФИО10 и актами приема-передачи к ним от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о получении ФИО10 от ФИО4 и ФИО5 денежных средств по 10 000 рублей с каждого. Оснований не доверять представленным в суд документам, подтверждающим факт понесенных гражданскими истцами в этой части материальных расходов, у суда не имеется.

Поэтому с подсудимого Мичурина И.А. в пользу ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в сумме по 11 000 рублей в пользу каждого в качестве компенсации понесенных ими судебных расходов в связи с обращением к представителю за юридической помощью.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство: мопед «MALTA-XL-BL50Q», хранящийся на спец.стоянке по адресу: <адрес> (л.д.47) - подлежит возвращению по принадлежности владельцу ФИО5 в пользование, владение и распоряжение.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Мичурина ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Пермь и Пермского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Мичурина И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мичурина ФИО24 в пользу законного представителя ФИО4 и гражданского истца ФИО5, действующих в интересах своего несовершеннолетнего ребенка - потерпевшего ФИО3 денежные средства в сумме по 150 000 рублей в пользу каждого в качестве компенсации причиненного подсудимым морального вреда. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Мичурина ФИО25 в пользу ФИО4 и ФИО5 денежные средства в сумме по 11 000 рублей в пользу каждого в качестве компенсации понесенных ими расходов, связанных с обращением к представителю за юридической помощью.

Вещественное доказательство: мопед «MALTA-XL-BL50Q» - вернуть по принадлежности владельцу ФИО5 в пользование, владение и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Костенко