Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9776/2017 от 03.03.2017

Судья – Бахмутов А.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опря Ю.В. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Гуртовой А.В. с учетом уточненных требований обратился с исковым заявлением в суд к Опря Ю.В., Земляковой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений и сооружений. В обоснование исковых требований указал, что 06 апреля 2012 года по граж­данскому делу <...> между ответчиком Земляковой Л.С. и истцом Гуртовой Н.Н. определением Апшеронского районного суда было утверждено мировое со­глашение, на основании которого стороны пришли к согласию о том, что Гуртовая Н.Н. предоставляет в пользование Земляковой Л.С. незастроенную часть земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 334 кв.м, расположенного адресу: <...>, принадлежа­щего Гуртовой Н.Н. на праве аренды на основании договора аренды земельного участ­ка государственной собственности несельскохозяйственного назначения <...> от 08.10.2009 года, согласно схеме, приложенной к мировому соглашению, в границах части земельного участка точки н5, н6, н7, н8, н5. В свою очередь, Землякова Л.С. по мировому соглашению отказывается от ис­ковых требований к Гуртовой Н.Н. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 334 кв.м, расположенного адресу: <...>. 12.02.2015 года Гуртовая Н.Н. подарила своему сыну Гуртовому А.В. домо­владение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Право собственности на указанное недвижимое имущество по договору дарения было зарегистрировано за Гуртовым А.В. в установленном законом порядке. 05.02.2016 года Землякова Л.С. на основании договора купли-продажи кварти­ры продала Опря Ю.В., гражданке Украины, квартиру <...>. По условиям указанного договора (п. 1.1) вместе с квартирой Опря Ю. перешло право пользования земельным участком в том объеме, в котором указанное право принадлежало Земляковой Л.С. до отчужде­ния принадлежащей ей квартиры и в границах тех точек земельного участка, указан­ных в условиях мирового соглашения от 06.04.2012 года, утвержденного судом. С момента заключения мирового соглашения (2012г.) Землякова Л.С. возвела на земельном участке, находящемся у нее в пользовании, подсобные помещения: туа­лет и навес. Гуртовой А.В. ссылаясь на условия заключенного ранее мирового соглашения, указывает на то обстоятельство, что Землякова Л.С. при осуществлении купли-продажи своей квартиры не имела право продавать право пользования земельным участком новому собственнику - Опря Ю.В. в объеме и границах контрольных точек, указанных в судебном акте от 06.04.2012 года. В иске Гуртовой А.В., указывая на ничтожность сделки купли-продажи кварти­ры, заключенной между Земляковой Л.С. и Опря Ю., просил суд устранить препят­ствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, обязать ответчиков снести за свой счет туалет и навес, очистить земельный участок от бытового мусора в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, восстановив плодородный слой земли, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...>, судебных расходов по делу в общей сумме <...>.

В судебном заседании Гуртовой А.В., его представитель по ордеру адвокат Кислов С.Н. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Опря Ю.В., ее представитель по доверенности Земляков А.В., также по доверенности представляющий Землякову Л.С. в судебном заседании иск Гуртового А.В. не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края по доверенности Данилова Т.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Апшеронского районного суда от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Гуртового А.В. к Земляковой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений и сооружений отказано в полном объеме. Иск Гуртового А.В. к Опря Ю.В. об устране­нии препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений и соору­жений удовлетворен частично. Опря Ю.В. обязана в течение 30 дней с даты вступления на­стоящего решения суда в законную силу устранить нарушения прав истца Гуртового А.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, путем сноса за свой счет туалета и навеса, находящихся на указанном земельном участке. В удовлетворении остальной части исковых требований Гуртового А.В. к Опря Ю.В. отказано. Взыскано с Опря Ю.В. в пользу Гуртового А.В. судебные издержки по делу в виде оплаты услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате услуг кадастрового инженера по осуществлению работ по выносу границ земельного участка в натуре в сумме <...>., расходы по оп­лате государственной пошлины за выдачу сведений из ЕГРП, в общей сумме <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Опря Ю.В. просит решение Апшеронского районного суда от 18 января 2017 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуртовой А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Опря Ю.В., Земляковой Л.С. по доверенности Землякова А.В., Гуртового А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Апшеронского районного суда от 27 сентября 2016 года по результатам рассмотрения иска Гуртового А.В. производство по гражданскому делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Крас­нодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года было отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 16 декабря 2016 года иск Гуртового А.В. был принят к производ­ству Апшеронского районного суда Краснодарского края.

Судом установлено, что 12 февраля 2015 года Гуртовая Н.Н. на основании договора дарения подарила своему сыну Гуртовому А.В. домовладение и земельный участок <...>

Право собственности на указанное недвижимое имущество по договору даре­ния было зарегистрировано за Гуртовым А.В., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись <...>

Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок, наличие обременении и правопритязаний на указанный объект недвижимости в установленном порядке зареги­стрированы не были.

05.02.2016 года Землякова Л.С. на основании договора купли-продажи кварти­ры продала Опря Ю.В., <...>, квартиру <...>

По условиям п. 1.1 указанного договора вместе с квартирой ответчику Опря Ю.В. перешло право пользования земельным участком в том объеме, в котором ука­занное право принадлежало Земляковой Л.С. до отчуждения принадлежащей ей квар­тиры и в границах тех точек земельного участка, указанных в условиях мирового со­глашения, утвержденного судом определением от 06.04.2012 года.

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года следует, что правоотношения сторон, ранее разрешенные судом по иску Земляковой Л.С. и Гуртовой Н.Н. (прежними собственниками) применительно к возникшему судебному спору между новыми собственниками, не тождественны между собой.

Мировое соглашение, заключенное между прежними собственниками (Гуртовой Н.Н. и Земляковой Л.С.) по делу об определении порядка пользования земельным участком и утвержденное определением Апшеронского районного суда от 06.04.2012 года, не является обязательным для сторон настоящего спора.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановле­ния положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нару­шающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмот­ренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадле­жащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным обра­зом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нару­шает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотрены главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским за­конодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недви­жим имущество и сделок с ним».

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали факт нахождения на земельном участке, принад­лежащем на праве собственности Гуртовому А.Н., спорных объектов недвижимости навеса и туалета.

Факт нахождения спорных объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 23:02:0407002:52, принадлежащего истцу, подтвержден заключением кадастрового инженера Ключни­кова А.А. и схемой расположения хозяйственных построек, составленной указанным специалистом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владе­ния.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит вос­становлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушаю­щие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до наруше­ния права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нару­шения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пле­нума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не свя­занных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, пре­дусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подле­жит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 указанного Постановления удовлетворяя иск об устранении наруше­ний права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику со­вершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нару­шения права истца.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд, Гуртовой А.В. просил ответчиков Землякову Л.С. и Опря Ю. (прежнего и настоящего собственников) совместно устранить препят­ствия в пользовании земельным участком путем сноса возведенных ответчиком Земляковой Л.С. на его земельном участке строений.

Суд первой инстанции правильно указал, что в удовлетворении иска Гуртовому А.В. к ответчику Земляковой Л.С. необходимо отказать в виду того, что Землякова Л.С. не является стороной по спору между новыми собственниками и на нее в силу закона не может быть возложена судом обязанность по сносу спорных строений в виду их отчуждения иному лицу (Опря Ю.) на основании сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования Гуртового А.А. в части возложения обязанностей по сносу туалета и навеса на нового собственника Опря Ю.В., которая пользуется указанными объектами не­движимости в силу совершенной сделки купли-продажи недвижимого имущества являются обоснованными.

Рассматривая требования истца в части обязания ответчика Опря Ю.В. при­вести спорный земельный участок в первоначальное состояние путем восстановления плодородного слоя земли, суд первой инстанции верно признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку от­носимых и допустимых доказательств в их обоснование суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины за выдачу актуальной выписки на объекты недвижимости, принадлежащих истцу, в общей сумме <...>, а так же расходов по оплате услуг кадастрового инженера Ключникова А.А. в сумме <...>, кото­рый подготовил заключение и составил акт выноса границ земельного участка истца в натуре.

Факт понесенных Гуртовым А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя Кислова С.Н. в сумме <...> подтвержден квитанцией <...> по оплате государственной пошлины в общей сумме 400 рублей, подтвер­жден платежными квитанциями от 19.09.2016 года, расходов по оплате услуг када­стрового инженера Ключникова А.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2016 года, договором <...> на сумму <...>.

Учитывая объем проведенной работы представителем истца Кисловым С.Н. по делу, а так же сложность рассматриваемого спора, количество заседаний, в которых участвовал указанный представитель, а так же руководствуясь разумностью и справед­ливостью заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции правильно снизил размер взысканных расходов до <...>.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные Гуртовым А.В. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Опря Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: