Судебный акт #1 () по делу № 33-1159/2022 от 16.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-010030-27

Судья Сизов И.А. Дело №33-1159/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5254/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2021 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Мельнику Александру Иосифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя Мельника А.И. – Выскребцева А.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Мельнику А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее – банк, КБ «Русславбанк») и Мельник А.И. заключили кредитный договор *** от 24.12.2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 274 346 руб. 30 коп. на срок до 24.12.2018 из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты. Однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Впоследствии были заключены договоры уступки прав (требования) между КБ «Русславбанк» и ООО «T-Проект» *** от 25.02.2015, между ООО «Т-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. от 25.10.2019.

Согласно последнему договору уступки прав (требования) цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права (требования) к должнику по вышеуказанному кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

Таким образом, к ИП Инюшину К.А. как новому кредитору перешло право требования задолженности к Мельнику А.И. по кредитному договору, заключенному ответчиком с КБ «Русславбанк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Мельника А.И.:

108 479 руб. 44 коп. - сумму невозвращенного основного долга; 129 628 руб. 48 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 25.10.2017 по 07.12.2021; 100 000 руб. - сумму неустойки за период с 25.10.2017 по 07.12.2021; проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 108 479 руб. 44 коп. за период с 08.12.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 108 479 руб. 44 коп. за период с 08.12.2021 по дату фактического погашения задолженности.; расходы по оплате госпошлины 6581 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен КБ «Русславбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. С момента заключения договора уступки прав требования (цессии) *** от 25.02.2015, а также договора цессии от 25.10.2019 каких – либо требований о расторжении договора, признании его недействительным полностью или в части отдельных условий, заявлено не было.

Истцом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих объем уступаемых прав (требований) по договору уступки прав (требования) от 25.10.2019, а также сам факт заключения кредитного договора, выдачи кредита и дальнейшего недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договору. О необходимости представления суду дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований истцу не было известно.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельник А.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Заявленные исковые требования основаны на том, что КБ «Русславбанк» на основании заявления – оферты Мельника А.И. *** от 24.12.2013 предоставил ответчику кредит в размере 274 346 руб. 30 коп. на срок по 24.12.2018 с условием выплаты процентов в размере 29% годовых и внесением ежемесячного платежа 8708 руб. (последний платеж 8774 руб. 21 коп.) 24-го числа каждого месяца. Право требования к должнику перешло к ИП Инюшину К.А. на основании договора цессии от *** от 25.02.2015, заключенного между КБ «Русславбанк» и ООО «T-Проект», и последующего договора цессии от 25.10.2019, заключенного между ООО «T-Проект» и истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в договоре уступки прав (требования) от 25.10.2019 не указаны условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право: отсутствует указание на конкретные спецификации и универсальные передаточные документы, подтверждающие наличие спорной задолженности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

С учетом вышеприведенных норм закона, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт заключения кредитного договора, его условия, надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору, размер задолженности, переход к истцу права (требования) первоначального кредитора по договору, объем переданных прав.

Однако суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не предложил сторонам, в том числе третьим лицам, представить дополнительные доказательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлен подлинник заявления – оферта Мельника А.И. Его подпись в данном документе не оспорена. Из буквального содержания данного заявления следует, что ответчик, ознакомившись с Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО), просит банк заключить с ним договор посредством акцепта заявления – оферты: договор банковского счета и договор потребительского кредита на изложенных выше условиях. При этом Мельник А.И. согласился с тем, что акцептом предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию текущего счета в рублях РФ, предоставление суммы кредита на текущий счет, открытый в соответствии с заявлением – офертой.

При этом в заявлении – оферте Мельника А.И. оговорено право банка уступить свои права по кредитному договору третьим лицам, после чего они становятся правообладателями прав по договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленной выпиской по счету *** подтверждается, что Мельнику А.И. открыт текущий счет, на который перечислен кредит 274 346 руб. 30 коп. Таким образом, банк произвел акцепт оферты ответчика, и кредитный договор следует считать заключенным.

Более того, выпиской по счету подтверждается, что ответчик вносил платежи по договору до 15.09.2015, всего 65 708 руб., а следовательно, признавал условия договора.

Доказательств того, что обязательства заёмщика по договору исполнены в полном объеме, ответчиком не представлено. Вместе с тем именно должник обязан доказать исполнение своих обязательств, предоставив подтверждающие платежные документы.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности наличия у ответчика задолженности, являющейся предметом спора.

В подтверждение перехода права (требования) по указанному кредитному договору истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) *** от 25.02.2015, заключенный между КБ «Русславбанк» и ООО «T-Проект», по которому цессионарию перешли права и обязанности цедента по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 2, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. К нему приложена форма Приложения № 2 и выписка из реестра должников, согласно которой передано право требования по кредитному договору *** от 24.12.2013 в отношении должника Мельника А.И.

Согласно представленному суду договору уступки прав требования от 25.10.2019, ООО «Т-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило ИП Инюшину К.А. принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе на основании вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) *** от 25.02.2015. Права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе на проценты и неустойки.

В соответствии с актом приема – передачи от 14.11.2019 ИП Инюшину К.А. передан договор уступки прав требования (цессии) *** от 25.02.2015, приложение № 2 к данному договору и другие документы.

Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду непредоставления истцом подлинников документов, подтверждающих право (требования) задолженности Мельника А.И., подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Указанные выше документы, представленные суду первой инстанции в копиях, судебная коллегия признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они заверены истцом и направлены через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет - портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru). Документов либо их копий, отличающихся по содержанию от представленных истцом документов, ответчиком представлено не было.

Более того, по запросу судебной коллегии истцом представлен подлинник заявления – оферты Мельника А.И., что однозначно удостоверяет его право (требования) по кредитному договору, являющемуся предметом спора по настоящему делу.

В ответе на запрос судебной коллегии КБ «Русславбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтвердило, что между банком и Мельником А.И. был заключен кредитный договор *** от 24.12.2013, права по которому уступлены ООО «Т-Проект». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу *** ООО «Т-Проект» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В. Выписки по счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам к которым уступлены банком по договору цессии, а также Общие условия кредитования переданы ИП Инюшину К.А. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 и Постановления Девятого Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2020.

Указанные судебные акты являются общедоступными, подлежат исполнению. Как следует, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020, договор уступки прав требования от 25.10.2019, заключенный между ООО «Т-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А., являлся предметом судебного рассмотрения, последний признан текущим собственником прав требований, переданных банком по договору уступки прав требования (цессии) ***-ТП от 25.02.2015.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод, что именно к истцу перешло право (требование) к Мельнику А.И. по кредитному договору *** от 24.12.2013.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако, как следует из материалов дела, после 15.09.2015 Мельник А.И. не вносил платежи ни первоначальному, ни последующим кредиторам.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ульяновска 08.10.2020, с Мельника А.И. в пользу ИП Инюшина А.К. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере основного долга 50 000 руб. без указания конкретного периода. Данный приказ был отменен определением мирового судьи от 23.04.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа ИП Инюшин К.А. обратился в суд с настоящим иском. Следовательно, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не пропущен трехлетний срок по платежам за период с 08.10.2017 по дату окончания срока возврата кредита 24.12.2018. Сумма основного долга за этот период составляет 108 479 руб. 44 коп. Однако к взысканию по судебному приказу был заявлен только основной долг в размере 50 000 руб.

Обращение в суд с настоящим иском имело место 07.10.2021. Таким образом, применительно к графику платежей не пропущен срок исковой давности с 07.10.2018 по 24.12.2018. С учетом приведенного истцом расчета сумма основного долга за этот период составляет 24 878 руб. 08 коп. (8115 руб. 02 коп. + 8295 руб. 12 коп. + 8467 руб. 94 коп.).

Таким образом, общая сумма основного долга, в отношении которой истцом не пропущен срок исковой давности, составляет 74 878 руб. 08 коп. (50 000 руб. + 24 878 руб. 08 коп.), и размер дополнительных требований в виде процентов и неустойки следует рассчитывать от этой суммы.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму основного долга за период с 25.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов производится судебной коллегией за период с 25.10.2017 по день вынесения апелляционного определения 05.04.2022, что составляет 96 555 руб. 79 коп.(с 25.20.2017 по 31.12.2019 – 74 878 руб. 08 коп. х 798 дней / 365 х 29% = 47 474 руб. 75 коп.; с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 74 878 руб. 08 коп. х 366 дней / 366 х 29% =21 714 руб. 64 коп.; с 01.01.2021 по 05.04.2022 – 74 878 руб. 08 коп. х 460 дней / 365 х 29% = 27 366 руб. 40 коп.).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на будущее время, то есть начиная с 06.04.2022 по день фактического погашения долга, в размере 29 % годовых на остаток основного долга

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 25.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вышеприведенными условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга 74 878 руб. 08 коп. с 25.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

За период с 25.10.2017 по 05.04.2022 размер неустойки составляет 608 010 руб. 01 коп. (74 878 руб. 08 коп. х 1624 дня х 05%). Учитывая, положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с размером образовавшейся задолженности, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, полагает возможным уменьшить неустойку до 25 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений закона, неустойка полежит взысканию с ответчика, начиная с 06.04.2022 по день фактического погашения долга, в размере 0,5% в день на сумму остатка основного долга.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Мельника А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5914 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича с Мельника Александра Иосифовича задолженность по кредитному договору *** от 24.12.2013: основной долг 74 878 рублей 08 копеек, проценты за период с 25.10.2017 по 05.04.2022 96 555 рублей 79 копеек, неустойку за период с 25.10.2017 по 05.04.2022 в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5914 рублей 34 копейки.

Взыскивать в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича с Мельника Александра Иосифовича, начиная с 06.04.2022 по день фактического погашения долга, проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых на сумму остатка основного долга 74 878 рублей 08 копеек, неустойку в размере 0,5 % в день на сумму остатка основного долга 74 878 рублей 08 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2022 года.