Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2013 ~ М-2427/2013 от 31.07.2013

№ 2-2677/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Кудро А.Е.,

с участием представителя ОРг 1 – Переладова А.В.,

представителя ответчика – Маркеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРг 1 в интересах Пашинова Э.В. к Банк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРг 1 обратилось в суд в интересах Пашинова Э.В. с иском к Банк о признании недействительными в силу ничтожности условия заявления, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику; взыскании с ответчика в пользу Пашинова Э.В. 24373,70 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3915,53 руб., неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 24373,70 руб., а всего 53390,93 руб.; а также 5000 руб. морального вреда; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу ОРг 1 Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашиновым Э.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 330000 руб. В заявление на страхование ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. Сумма комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику в размере 24 373,7 рублей, была удержана ответчиком из выданных кредитных средств. При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней, не предоставив право выбора другой страховой компании; размера страховой суммы; страховых рисков, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Ответчик пользовался денежными средствами в период с 09.08.2011г. по 19.07.2013г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 3915,53 руб., из расчета: 24373,70*701 (кол-во дней)*8,25/36000 (ставка рефинансирования). В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им 13.05.2013г., ответ не представлен. Соответственно размер неустойки согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» за период просрочки составил 41678,97 руб., из расчета: (24373,70/100*3)*57 (кол-во дней период с 24.05.2013г. по 19.07.2013г., но учитывая, что неустойка не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 24373,70 руб. Действиями ответчика Пашинову Э.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Представитель ОРг 1 - Переладов А.В. (доверенность от 25.06.2013) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Истец Пашинов Э.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк - Маркеев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, обосновывая возражения следующим. При заключении договора кредитования Банк предложил истцу застраховать свою жизнь и здоровье, при этом, заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. Будучи совершеннолетним дееспособным лицом, истец принял на себя обязательства по страхованию своей жизни и здоровья и указал в заявлении Банк в качестве выгодоприобретателя. При предоставлении кредита Банк предлагает Заемщику кредитные продукты, как с добровольным страхованием, так и без такового. Заявление на страхование, подписанное истцом содержит письменное согласие истца на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 24373,70 руб., подтверждение истца о разъяснении добровольности участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Банк и что его отказ от участия в данной программе, не повлечет отказа в предоставлении ему банковских услуг, а также, что ему понятно, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, что плата за подключение к данной Программе состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. В заявлении истец также указал, что страховщиком будет выступать Банк В соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № от 31.08.09г. Банк принял на себя обязанность по подключению Заемщиков к программе добровольного страхования. Выполняя при этом конкретный объем действий (которая вне программы выполняла бы страховая компания при обращении в нее клиентов напрямую). Оказание этих действий является платным согласно ст. 781 ГК РФ, и представляет собой часть страховой премии, что также истцу было известно. Фактически между истцом и Банком сложились отношения по договору поручения, в рамках которых истец (доверитель) дал поручение Банку (поверенному) застраховать его жизнь и здоровье на определенных условиях. Банк в данном случае действовал в отношениях со страховой компанией от своего имени, но в интересах и с добровольного согласия заемщика. Истец в своем заявлении на страхование дал поручение Банку осуществить действия по подключению его к Программе страхования и уплатить за данную услугу сумму в соответствии с тарифами Банка, а именно - 24373,70 руб. Данный размер вознаграждения за исполнение поручения определен по общему согласию сторон. Если данная сумма была чрезмерно велика для заемщика, он, будучи взрослым дееспособным человеком, мог отказаться от страхования, право на отказ от услуги было истцу разъяснено. Составляющие платы за подключение (комиссия Банка и страховая премия Страховщика), их размер в данном случае не имеют правового значения, выяснение указанных обстоятельств с учетом подлежащих применению норм о договоре поручения не требуется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Банк в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не предоставлено. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца ОРг 1 в интересах Пашинова Э.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании, 09 августа 2011 года между Пашиновым Э.В. и Банк заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 330000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 18,80% годовых (л.д.4-6). 09 августа 2011 года Пашинов Э.В. подписал в Банке заявление, которым подтвердил свое ранее выраженное согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней с тем условием, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет Банк Также, указанным заявлением Пашинов Э.В. выразил свое согласие оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 24373,70 руб. за весь срок кредитования. При этом в заявлении указано, что заемщик ознакомлен Банком с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д.7).

Таким образом, изначально обратившись в банк, Пашинов Э.В. сам вместе с кредитом заказал услугу по подключению к программе страхования. А затем, при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие на оказание услуги по подключению к программе страхования, подписав соответствующее заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования. Кроме того, как следует из решения Банка о предоставлении кредита Пашинову Э.В., кредит заемщику одобрен без условий страхования. При этом, из условий кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования Пашинов Э.В. вправе был отказаться от заключения договора на таких условиях. При этом, подписывая заявление на страхование, истец был ознакомлен Банком с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при его отказе от присоединения к Программе страхования ему было бы отказано в получении кредита.

Доводы представителя истца о том, что при заключении кредитного договора в бланке договора (п.1.1) содержится условие о том, что кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 330000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, в том числе сумму 24373,70 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсации Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, при этом, денежная сумма в размере 24373,70 руб. удержана банком из заемных денежных средств, в данном случае не свидетельствуют о нарушении прав истца на заключение кредитного договора. Включение суммы комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита не противоречит Закону "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца. Кроме того, указывая в кредитном договоре сумму кредита, а также сумму комиссии за подключение к программе добровольного страхования, банк действовал в рамках заказанной у него услуги потребителем.

Оснований полагать, что при заполнении документов на выдачу кредита и присоединения к Программе коллективного страхования 09 августа 2011 года Пашинов Э.В. действовал не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется. Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания незаконным взимания банком комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания с банка суммы данной комиссии отсутствуют.

Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк предложил заемщику в качестве варианта застраховаться в Банк на что Пашинов Э.В. выразил свое согласие, поэтому его страхование было осуществлено на основании его личного волеизъявления. В соответствии с Программой коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита Банк страховщиком является Банк, страхователем Банк. Банк берет на себя все обязательства по сбору и оформлению необходимых документов, по выплате страховой премии, по заключению договоров страхования, а в случае наступления страхового случая – обязанность по сбору документов и получении страховой выплаты. Таким образом, выплаченная истцом сумма в размере 24373,70 руб. включает в себя расходы на оплату услуг банка по подключению клиента к программе страхования и страховую премию, подлежащую перечислению банком страховщику. Оспариваемая программа страхования была добровольно выбрана истцом при заключении кредитного договора.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое гарантировало бы кредитору возврат кредита и отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий в виде длительной нетрудоспособности, инвалидности или смерти заемщика. При этом, обратившись в Сбербанк с заявлением 24373,70 руб. о предоставлении ему кредита, ничто не препятствовало Пашинову Э.В. ознакомиться с положительным решением банка о предоставлении ему кредита от 08 августа 2011 года (л.д. 39), где не было никаких условий о страховании, и, зная, что его заявка на получение кредита одобрена, до заключения кредитного договора, то есть до 09 августа 2011 года, при желании, заключить договор страхования жизни и здоровья в любой другой страховой компании. Однако, Пашинов Э.В. при заключении кредитного договора согласился на вариант Сбербанка о подключении к программе добровольного страхования в Банк Доказательств принуждения к данному варианту со стороны кредитора или не возможности за четыре дня обращения в любую другую страховую компанию, истцом не представлено, также как и не представлено никаких других предлагаемых Пашиновым Э.В. собственных вариантов, которые были бы отвергнуты банком.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание потребителю услуги страхования при выдаче кредита отсутствовало. Присоединение к услуге добровольного страхования жизни и здоровья гражданина при получении кредита не являлось для истца обязательным и было осуществлено только с добровольного согласия заемщика Пашинова Э.В., который имел возможность отказаться от данной услуги, либо отказаться от заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, или имея намерение застраховаться, предложить банку свои варианты страхования.

Кроме того, услуга по включению заемщика в коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья, является самостоятельной услугой банка, не зависящей от условий кредитного договора, осуществив возмездную сделку по включению истца в списки застрахованных по коллективному договору добровольного страхования в соответствии с законодательством, банк был вправе получать за это плату с истца. О размере данной платы, заемщик был ознакомлен перед получением кредита и добровольно согласился принять участие в программе страхование на таких условиях.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОРг 1 в интересах Пашинова Э.В. к Банк о признании условия заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору № от 09.08.2011г. недействительным, о возмещении комиссии по страхованию, следует отказать. С учетом отказа в удовлетворении требований ОРг 1 в интересах Пашинова Э.В. к Банк о возмещении комиссии по страхованию - 24373,70 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 3915,53 руб., неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 24373,70 руб., в общей сумме 53390,93 руб., а также 5000 руб. морального вреда, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и КРОО «Защита потребителей», следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОРг 1 в интересах Пашинова Э.В. к Банк о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Литвинов