Не определен по делу № 1-26/2015 (1-384/2014;) от 11.12.2014

                                                                                                                                 Дело № 1-26/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Керчь                                                                                                                15 января 2015 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                председательствующего судьи - Ковалёва А.В.

                                         с участием государственного обвинителя - помощника

                                               прокурора г. Керчи Военной З.Н.,

                потерпевшего – ФИО5,

                подсудимого – Михалюка В.О.,

                законного представителя подсудимого – Хрикян Т.С.,

                защитника - адвоката Кропотова В.И., предъявившего

                                               удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

                педагога – ФИО14,

                законного представители несовершеннолетнего свидетеля –

ФИО6,

                при секретаре – Папава К.А., Поповой Л.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Михалюка Виталия Олеговича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 27 минут, Михалюк В.О., находясь возле <адрес> Республики Крым, где совместно с малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетним ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его дальнейшего использования в личных нуждах, убедившись, что их действия никто не видит, тайно похитили мопед «Honda Dio AF34», принадлежащий потерпевшему ФИО5, стоимостью 14000 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Михалюк В.О. вину в совершении преступления признал полностью, защитник Кропотов В.И. поддержал позицию Михалюка В.О., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он, ФИО1 и ФИО9 гуляли по набережной в <адрес>, шли в сторону микрорайона «Марат», дошли до <адрес> исключает, что в 04 часа 27 минут, как указано в обвинении, около одного из домов, около подъезда, они увидели стоящий мопед. ФИО9 предложил взять мопед, чтобы покататься, он и ФИО15 согласились. Они хотели покатить мопед, но руль мопеда был заблокирован. ФИО1 предложил поднять мопед за руль, переднее колесо, и укатить на заднем колесе. Он поднял переднее колесо мопеда за руль, а ФИО1 и ФИО9 толкали мопед, так они откатили мопед за дом. ФИО1 сломал пластмассовую крышку мопеда впереди руля, чтобы завести мопед. Однако, они не смогли завести мопед, тогда откатили его за здание детского сада. Там они снова пытались завести мопед, но не смогли, оставили мопед и ушли. Он ничего на мопеде не ломал.

    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого Михалюка В.О. в совершении преступления доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

    Потерпевший ФИО5 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он и ФИО11 посмотрели в окно из <адрес> в <адрес> и увидели, что пропал мопед «Honda Dio AF34», принадлежащий ему, стоимостью 14000 рублей. Он и ФИО11 спустились вниз, ФИО11 пошла к соседу ФИО16, чтобы посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, принадлежащей ФИО17 Он пошёл искать мопед. ФИО11 позвонила ему и сообщила, что, просмотрев видеозапись, выяснила, что мопед укатили трое мальчиков, которых она ему описала. Он нашёл свой мопед за зданием детского сада, на расстоянии, примерно 200 м, от <адрес>. Мопед стоял на подножке. На мопеде была сломан пластмассовый защитный кожух, на крышке бензобака был вырван замок, замок зажигания был повреждён, ключ с трудом входил в замок зажигания. Сиденье также было повреждено, появился зазор. В это время он увидел Михалюка, ФИО15 и ФИО18 которых ранее не знал. Как он понял, что последние шли к мопеду, но, увидев его, пошли в сторону. Он, Красовский и ФИО11 задержали Михалюка, ФИО15 и ФИО19, вызвали полицию, он остался около мопеда. Полиция стала снимать с мопеда отпечатки пальцев, блокировка руля мопеда также оказалась сломанной. Он просит взыскать 14000 рублей, так как он, примерно посчитал, узнав у знакомых, стоимость новых деталей, чтобы заменить сломанные. В настоящее время мопед сломан, он не делал ремонт мопеда, ничего не покупал. ФИО11 списала с видеокамеры видеозапись на диск, который у него изъял следователь.

    Свидетель ФИО11 дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5, уточнив, что они обнаружили пропажу мопеда ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов, из окна <адрес> в <адрес>.

    Свидетель несовершеннолетний ФИО1 показал в судебном заседании, что в начале осени 2014 г. он, Михалюк и ФИО20 шли по набережной <адрес>, пришли на <адрес> они увидели мопед, руль которого был заблокирован. ФИО21 предложил украсть мопед. Они откатили мопед. Он отломал на мопеде пластмассовую деталь. Времени было, примерно 3-4 часа. Он больше ничего на мопеде не ломал.

    Согласно оглашённым в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля несовершеннолетнего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он, Михалюк и ФИО15 пошли гулять в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, они пришли к дому № по <адрес>, где увидели стоящий около подъезда мопед. Они решили украсть мопед и покататься. Они попытались разблокировать руль мопеда, но у них не получилось. Михалюк поднял переднее колесо мопеда, а он и ФИО15 стали толкать мопед. Так они оттолкали мопед за какой-то из домов, где попытались снова разблокировать руль, но не смогли, Все втроём они оторвали часть пластика спереди мопеда, Михалюк пытался что-то сделать с проводами. Потом ни по очереди, камнем, пытались выбить металлическую пластину, которая блокировала руль, но не смогли. Мопед не завели. Потом их задержали парень, мужчина и девушка. Девушка показал им видео, на котором было видно, как они воровали мопед. Они признались в краже (л.д.68-69).

    Подсудимый Михалюк В.О. подтвердил оглашённые показания, уточнив, что пластик оторвал ФИО15, больше никто не отрывал.

    Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель Хрикян Т.С. показала, что сын учится в школе-интернате, на выходные она забирает сына домой, сын ночует дома. Они имеет влияние на сына. Отношения между сыном и её мужем нормальные.

    Из оглашенного в судебном заседании протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № УМВД России по <адрес> о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 00 минут, неизвестное лицо, тайно похитило принадлежащий ему скутер «Honda Dio AF34», находившийся возле подъезда № <адрес>, причинив ущерб на сумму 14000 руб., который является для него значительным (л.д.10).

    Как следует из оглашённого в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., который проводился с участием ФИО5, было осмотрено место возле подъезда № <адрес>, где со слов ФИО5 находился его мопед «Honda Dio AF34» чёрного цвета, и был у него похищен. В ходе дальнейшего осмотра, на прилегающей к дому № по <адрес> территории, был обнаружен указанный мопед, принадлежащий ФИО5, на левом зеркале заднего вида были обнаружены 2 следа пальца, мопед и следы пальца изъяты (л.д.11-14).

    Из оглашённого и исследованного в судебном заседании заключения судебной сравнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, обнаруженный и откопированный на фрагмент плёнки ЛТ № в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.21-35).

    Согласно оглашённому и исследованному в судебном заседании протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 был изъят диск DVD-R «Verbatim» 4,7 Gb 16 х Speed Vitesse 120 min с записью видеонаблюдения (л.д.55-56), который, как следует из оглашённого и исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., был просмотрен, на записи видеонаблюдения видно, как ДД.ММ.ГГГГ г., в 04 часа 27 минут, трое парней совершают кражу мопеда, при этом, один из парней поднимает переднее колесо, двое других придерживают мопед сзади, и толкают его вперёд (л.д.57-62).

    Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., участвующий в данном следственном действии подозреваемый Михалюк В.О., указал на местности место совершения кражи мопеда, принадлежащего ФИО5, и показал обстоятельства совершения кражи (л.д.91-96).

    В судебном заседании защитник Кропотов В.И. заявил ходатайство об освобождении подсудимого Михалюка В.О. от уголовной ответственности с применением принудительной меры воспитательного характера в виде передачи под надзор родителей.

    Прокурор поддержала ходатайство защитника, уточнив, что применение указанной принудительной меры воспитательного воздействия следует установить на срок два года.

    Потерпевший ФИО5 также поддержал ходатайство защитника Кропотов В.И..

    Подсудимый Михалюк В.О. и его законный представитель Хрикян Т.С. согласились с ходатайством защитника, Хрикян Т.С. согласна на передачу ей Михалюка В.О. под надзор.

    Суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника Кропотова В.И. об освобождении подсудимого Михалюка В.О. от уголовной ответственности с применением принудительной меры воспитательного характера в виде передачи под надзор родителей, в порядке ст. 431 УПК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия подсудимого Михалюка В.О. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Михалюк В.О. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на учётах несовершеннолетних не состоит, по месту учёбы в школе № <адрес> характеризуется как дисциплинированный ученик, однако учёба даётся тяжело, занимается спортом, обеспечен всем необходимым для учёбы и жизни, проживает с матерью Хрикян Т.С., отчимом ФИО13 и братом, имеет собственную комнату, оборудованную всем необходимым, отношения в семье нормальные. В настоящее время Михалюк В.О. обучается в <данные изъяты> школе-интернате.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Михалюк В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время.

Во время совершения инкриминируемых ему деяний Михалюк В.О. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Михалюк В.О. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в судебно-следственных действиях. Михалюк В.О. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Михалюк В.О. психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не страдает. Может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в судебно-следственных действиях.

У испытуемого Михалюка В.О. имеются следующие индивидуально-психологические особенности: эмотивность, впечатлительность, потребность в действии, эмоциональной вовлечённости, в переменах, в общении, оптимистичность, эмоциональная неустойчивость, лёгкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, потребность нравиться окружающим, зависимость от средовых воздействий, поиски признания и стремления к сопричастности в межличностном взаимодействии, тенденция к избеганию ответственности, в выборе вида деятельности ориентированность на то, чтобы сам процесс деятельности приносил удовольствие, любые формальные рамки тесны и плохо переносятся, выраженная эмоциональная переключаемость без глубины переживаний и непостоянство в привязанностях, непосредственность чувств, пристрастие к забавам, игровому компоненту в деятельности. Имеющиеся индивидуально-психологические особенности не мешали испытуемому правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону событий, противоправность совершаемых действий и существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации не оказали. У испытуемого отмечается невысокий, но достаточный уровень интеллектуального развития. Учитывая имеющийся уровень интеллектуального развития и возрастные особенности, испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д.125-127).

Михалюк В.О. является несовершеннолетним, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, объект посягательства, данные о личности несовершеннолетнего подсудимого Михалюка В.О., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Михалюка В.О. возможно без применения уголовного наказания, может быть достигнуто путём применения принудительной меры воспитательного характера в виде передачи под надзор родителей.

Суд оставляет потерпевшему право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 90 УК РФ и ст. 431 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Михалюк Виталия Олеговича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Михалюк В.О. принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей – под надзор законного представителя Хрикян Татьяне Станиславовне.

Срок применения принудительной меры воспитательного воздействия установить продолжительностью два года.

На основании ч.2 ст.91 УК РФ возложить на Хрикян Т.С. обязанности по воспитательному воздействию на Михалюка В.О. и контролю за его поведением сроком на два года.

Производство по уголовному делу в отношении Михалюк В.О. по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить.

Меру пресечения Михалюку В.О., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Разъяснить Михалюк В.О. и его законному представителю Хрикян Татьяне Станиславовне положения ч.4 ст.90 УК РФ, что в случае систематического неисполнения этой принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов дела в установленном порядке для привлечения Михалюк В.О. к уголовной ответственности

Вещественные доказательства: мопед «Honda Dio AF34» чёрного цвета, находящийся у потерпевшего ФИО5, оставить там же; диск DVD-R «Verbatim» 4,7 Gb 16 х Speed Vitesse 120 min с записью видеонаблюдения, находящийся при материалах уголовного дела, оставить там же.

Копию постановления направить в специализированное учреждение для несовершеннолетних.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Керченский городской суд.

Судья