Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36779/2019 от 06.11.2019

    Судья:Касаткина Е.Н.                                                  Дело <данные изъяты>а-36779/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Редченко Е.В.,

судей                 Мертехина М.В., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи        Ляпустиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобуАжищевой Т. Н. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> кАжищевой Т. Н. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016, 2017 годы и пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Межрайонная ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>обратилась в суд с административным иском к Ажищевой Т.Н. (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 304 рублей, пени в размере 1,07 рублей, за 2017 год в размере 16 592 рубля и 76 777 рубле, пени в размере 235,86 рублей.

В обоснование требований указывалось, что в названный период времени Ажищева Т.Н. являлась плательщиком земельного налога. Ей выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены в суд с административным иском.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы недоимки по земельному налогу за 2016, 2017 года, пени, государственная пошлина.

В апелляционной жалобе АжищеваТ.Н.просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 286 КАС РФ гласит, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Ажищева Т.Н. является собственникомконкретных земельных участков в <данные изъяты>, кадастровые номера, адреса, площади всех земельных участков и даты возникновения прав подробно описаны в решении суда.

Ажищевой Т.Н. направлялось налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате не позднее <данные изъяты>, в том числеземельного налога за 2017 года и земельного налога (с учетом перерасчета) за 2016 год.

Недоимка по земельному налогу по каждому земельному участку была исчислена исходя из кадастровой стоимости земельных участков, доли Ажищевой Т.Н. в праве собственности на земельные участки, налоговой ставки, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также с учетом предоставленных льгот.

В связи с неисполнением Ажищевой Т.Н. обязанности по уплате налога в установленный законом срок ей были начислены пени и сформировано требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате недоимки по земельному налогу, а также пени.

Однако указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты>, - в суд с административным иском.

Удовлетворяя в полном объеме уточненные требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016, 2017 года и пени, суд первой инстанции исходил из того, что земельный налог за указанный период начислен административному ответчику правомерно, доказательств уплаты налога им не представлено.

Доводы административного ответчика о необоснованном применении налоговым органом ставки по земельному налогу в размере 1,5% по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:07:0050307:83, 50:07:0040503:446, 50:07:0040603:2528, 50:07:0040503:447, 50:07:0050111:278 проверялись судом первой инстанции и были отклонены.

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (подпункт 1).В отношении прочих земель налоговые ставки не могут превышать 1,5% (подпункт 2).

Перечень признаков неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Поскольку спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:07:0050307:83, 50:07:0040503:446, 50:07:0040603:2528, 50:07:0040503:447, 50:07:0050111:278, относящиеся к землям сельскохозяйственного использования, не были использованы по целевому назначению (что было установлено налоговым органом, не отрицалось самой АжищевойТ.Н. и в связи с чем Ажищева привлекалась к административной ответственности по статье 8.7 КоАП РФ), то налоговый орган правомерно применил ставку относящуюся не к землям сельскохозяйственного использования (0,3%), а к иным землям (1,5%).

Судебная коллегия полагает приведенные выше выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством. В материалах дела не имеется доказательств уплаты спорной задолженности по земельному налогу или доказательств наличия оснований для освобождения административного ответчика от уплаты задолженности.

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по указанным выше налогам не была уплачена Ажищевой Т.Н., то суд взыскал с административного ответчика пени за период с <данные изъяты> (дата истечения срока уплаты налога) по <данные изъяты> (до даты выставления налогового требования). Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.43), является арифметически верным.

Размер подлежащей взысканию с Ажищевой Т.Н.государственной пошлины определен судом верно в размере 3 017,29 рублей, что согласуется с положениями статьи 114 КАС РФ, статьей 333.19 НК РФ.

Установленные статьей 48 НК РФ сроки налоговым органом соблюдены.

Доводы в апелляционной жалобе о неправомерном уточнении налоговым органом административного иска без направления административному ответчику уточненного налогового уведомления и требования, являются несостоятельными. Право административного истца изменить предмет административного иска прямо следует из части 1 статьи 46 КАС РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмене или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Ажищевой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи