Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2016 ~ М-84/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-207/237-2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года                             г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре Дружининой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Балтийский Банк» о защите прав потребителя, возложении обязанности по предоставлению в письменной форме информации по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Балтийский Банк» (далее - Банк), в котором указала, что она является заемщиком Банка по кредитному договору №, заключенному между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ. Выданный ей Банком ее экземпляр кредитного договора (его составные письменные части) она утеряла. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику по почте письменное заявление о предоставлении ей копии вышеуказанного кредитного договора (его составных письменных частей в виде заявления о выдаче кредита, графика платежей и т.п.), а также выписки о движении денежных средств по ее банковским счетам, открытым на ее имя Банком в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора. Поскольку запрошенная в виде документов информация Банком ей, как потребителю, в нарушение ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставлена не была, ей был причинен моральный вред, который она оценивает на сумму <данные изъяты>. На основании изложенного истица просила суд обязать Банк предоставить ей вышеуказанную информацию в письменной форме по кредитному договору и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истица с запросом о предоставлении информации по заключенному кредитному договору обращалась в Банк только по почте. Лично для получения запрошенных документов истица в Банк не обращалась по той причине, что вероятнее всего «не захотела», так как она полагает, что Банк обязан был выслать запрошенные документы по почте в адрес истицы.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и согласно объяснениям своего представителя по доверенности ФИО5 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ранее еще ДД.ММ.ГГГГ в Банк по почте поступила претензия от имени истицы о предоставлении ей запрашиваемых документов. Банк, принимая во внимание, что отправка запрошенных документов по почте на основании запроса, также поступившего в Банк по почте, создает угрозу разглашения банковской тайны, обусловленной тем, что при почтовой переписке Банк не имеет возможность достоверно идентифицировать своих клиентов, в отличие от их личного прибытия в Банк, где их идентификация проводится при предъявлении документов, удостоверяющих личность, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истицы ответ о том, что запрошенные документы она может получить при личном обращении в подразделение Банка по предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истицы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, в указанной норме идет речь об информации, которая предоставляется исполнителем потребителю на стадии заключения договора, поскольку именно на основании этой информации потребитель осуществляет правильный и желаемый для выбор конкретного товара, работы или услуги.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк обязан предоставлять своим клиентам – потребителям информацию о заключенных между ними договорах и о ходе их исполнения (в том числе в виде справок по счетам и вкладам физических лиц) и после заключения соответствующих договоров с клиентами.

Материалами дела и объяснениями представителя истицы подтверждается, что между Банком (кредитором) и истицей ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последняя получила в Банке предусмотренный договором кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк по почте поступила претензия от имени истицы о направлении ей по почте копии вышеуказанного кредитного договора (его составных письменных частей в виде заявления о выдаче кредита, графика платежей и т.п.), а также выписки о движении денежных средств по ее банковским счетам, открытым на ее имя Банком в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора.

В ответ на указанную претензию Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истицы ответ о том, что в целях соблюдения банковской тайны запрошенные документы она может получить при личном обращении в подразделение Банка по предъявлении документа, удостоверяющего личность.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес Банка было направлена повторная претензия аналогичного содержания, содержащая требование к Банку о направлении в ее адрес по почте вышеуказанных документов в письменной форме, которая была оставлена Банком без удовлетворения.

Совершение Банком перечисленных действий в рамках рассмотрения первой и второй претензий истца о предоставлении ему по почте запрашиваемых документов подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банком были созданы все необходимые условия для получения ФИО2 запрошенных документов при личном обращении в Банк, однако истицы, как видно из содержания искового заявления, считает свои права нарушенными вследствие того, что Банк не выслал ей по почте копии этих документов на указанный ей адрес. Вместе с тем подобная позиция истицы не основана на законе, поскольку действующее законодательство не наделяет потребителя безусловным правом требовать от Банка по своему выбору предоставления информации в письменной форме о финансовой услуге с использованием любого возможного способа или порядка предоставления информации.

Суд находит обоснованными ссылки представителя ответчика на то, что высылка запрошенных документов истцу почтовой связью по его претензиям не была выполнена банком на законных основаниях, поскольку исполнение Банком обязанности по предоставлению информации о кредитных договорах в стадии их исполнения в такой форме и в таком порядке, как законом, так и заключенными между сторонами спора кредитными договорами предусмотрено не было.

Исходя из абз. 7 п. 1 ст. 316 ГК РФ местом исполнения Банком обязательства по предоставлению информации клиенту являлось место нахождения должника по данному обязательству, которым являлся Банк, и который имел, таким образом, возможность ссылаться на необходимость личной явки клиента (либо его представителя) в Банк для получения запрошенных документов по заключенным кредитным договорам.

Более того, даже если принять во внимание положения ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на который ссылается истица (который не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, возникшим из кредитных договоров, заключенных до введения в действие этого закона), то после заключения кредитных договоров Банк вправе по своему усмотрению определить в каком порядке им будет исполняться обязанность по предоставлению заемщику информации после заключения договора потребительского кредита: путем направления заемщику соответствующих сведений или путем обеспечения доступа к ним при явке заемщика в Банк, что и было сделано Банком в настоящем случае.

Помимо этого, суд также принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации отправка запрошенных документов по почте на основании претензии от имени клиента, также поступившей в Банк по почте, создала бы угрозу разглашения банковской тайны (ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), поскольку Банк при почтовой переписке не имеет возможность достоверно идентифицировать своих клиентов, от имени которых ему поступают подобные запросы, в отличие от личного получения документов в Банке, где идентификация клиентов проводится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Учитывая, что Банк принял разумные и достаточные меры по предоставлению истице возможности получения запрошенной информации (документов) при обращении в Банк самой истицы или ее представителя (то есть по месту нахождения должника в данном обязательстве по предоставлению информации), а истица наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших ей получить запрошенную информацию таким способом, не подтвердила, действия истицы являются злоупотребление своим правом на получение информации, которое в связи с этим не подлежит защите (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в действия Банка соответствуют закону, и его вина в неполучении истцом запрошенной информации отсутствует, оснований для взыскания с Банка компенсации морального в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Так как суд пришел к выводу об отказе в иске, понесенные истцом судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: