Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2022 (2-7326/2021;) ~ М-7272/2021 от 15.12.2021

Дело №2-985/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2021-012476-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Мирошниченко М.А.

с участием истца Носова Г.Ю. и его представителей Устиновой М.В. и Ларионовой Е.И., представителя Богдановой Т.В. – Береза О.Ф., представителя ООО «Федерал Пресс» Черкасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носова Г.Ю. к ООО «Федерал Пресс» и Богдановой Т.В.» о признании не соответствующими действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Носов Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Федерал Пресс» (далее – Общество) и Богдановой Т.В. о признании не соответствующими действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию информации, размёщённой в статье от 29 октября 2021 года под названием «<данные изъяты>», обязании удалить такую статью, обязании опровергнуть такие сведения путём размещения соответствующего опровержения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей (требования приведены с учётом уточнения), указав в обоснование заявленных требований, что по просьбе ответчика такая статья размещена. В ней идёт речь об истце, хотя и в ходе проверок со стороны органов полиции не было установлено подобных обстоятельств. Следовательно, подобная информация является порочащей, что причиняет истцу и моральный вред. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представители Богдановой Т.В. и Общества иск не признали, ссылаясь на недоказанность фактов статьи именно в отношении истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 21 и ч.1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела видно, 29 октября 2021 года на Интернет-сайте Общества была опубликована статья с названием «<данные изъяты>», где указано следующее:

«<данные изъяты>» сообщила мама мальчика.

«<данные изъяты>», - рассказала мама пострадавшего.

Женщина пояснила, что на <данные изъяты>. Корреспондент «ФедералПрсес» направил запрос сотрудникам катка, но не получил оперативного ответа.

По словам матери ребёнка, сам инцидент произошёл 29 апреля 2021 года в спортивной школе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>».

Также в данной статье содержится видео.

Суд обращает внимание на то, что в самой статье не содержится каких-либо фамилий, то есть не указано кто сообщил и каких людях идёт речь.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что сама статья опубликована спустя полгода после события.

Имеющиеся в статье дата и адрес места события также не позволяют идентифицировать тех лиц, в отношении которых здесь идёт речь.

Судом просматривалось видео, прилагающееся к данной статье, однако на нём не видно ни лиц, ни каких-либо фамилий или надписей. В судебном заседании сам истец согласился с тем, что на таком видео не понятно, кто его участники, так как лиц вообще не видно, только очертания силуэтов.

Учитывая, что суд не приходит к выводу о том, что лицом, обратившимся в Общество с данной информацией является Богданова Т.В. Тот факт, что она действительно обращалась в правоохранительные органы по факту инцидента, имевшего место с её ребёнком на катке и истцом, само по себе не указывает, что обратившимся в Общество не было иное лицо по иным событиям.

В данном случае суд исходит из той информации, которая прямо следует из оспариваемой статьи, поскольку остальное находится только в области предположений тех или иных лиц, но не свидетельствует о том, что сведения распространены в отношении Носова Г.Ю.

Истец указывает, что некоторые из его знакомых узнали его на этом видео, однако это является их субъективным восприятием, основанном на их предположениях, которое не следует явно из имеющейся информации.

Относительно видео, Носов Г.Ю. указывает, что в материалах проверки органов полиции имеется оригинальное видео, с которого снято приложенное к статье, из которого видны лица участников инцидента. Если сопоставить такие видео, то можно точно установить их идентичность.

Вместе с тем, видео, которое имеется у сотрудников правоохранительных органов не было распространено, а потому их сопоставление носит лишь частный характер, а не характер общей доступности для неопределённого круга лиц, в связи с чем такой довод следует отклонить.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны Общества понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также издержки, связанные с проживанием, перелётом и проездом представителя Общества из <адрес> в <адрес> и из <адрес>, в том числе и затраченные на обратную дорогу.

Сумма таких расходов на проезд составила 51 185 рублей, что подтверждено соответствующими проездными документами и документами о проживании. Все такие расходы суд взыскивает с истца в пользу Общества.

Также относительно расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, действия представителя, а также принцип разумности, в связи с чем, определяет их в размере 15 000 рублей, которые взыскиваются истца в пользу Общества. В остальной части в данном ходатайстве суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Носова Г.Ю. к ООО «Федерал Пресс» и Богдановой Т.В.» о признании не соответствующими действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию информации, размёщённой в статье от 29 октября 2021 года под названием «<данные изъяты>», обязании удалить такую статью, обязании опровергнуть такие сведения путём размещения соответствующего опровержения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Носова Г.Ю. в пользу ООО «Федерал Пресс» судебные расходы в сумме 66 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года