Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-683/2021 (33-30083/2020;) от 09.11.2020

    Судья: Миронова Т.В.                               Дело № 33-683/2021 (33-30083/2020)

             (2-3094/2020)                                                       50RS0031-01-2020-002880-76

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                      28 апреля 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ершова В.В.,

            судей                                    Матеты А.И., Федорчук Е.В.,

            при помощнике судьи        Александрове С.Д.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кагермановой Э. С. к Обществу с ограниченной ответственности «СтройПрофиль-М» о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

        по апелляционной жалобе Кагермановой Э. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Кагермановой Э.С. – Горшнева Р.П.,

    установила:

    Истец Кагерманова Э.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СтройПрофиль-М» о признании право собственности на нежилое помещение, проектный <данные изъяты>, общей площадью 139,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, р.<данные изъяты>, строение 47а; о взыскании неустойки за период с 21.09.2017 года по 21.02.2020 года в размере 1 649 947 руб. 42 коп., а также с <данные изъяты> до дня вынесения резолютивной части решения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсации расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 213 руб. 04 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 22 144 руб. В обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> между ООО «СтройПрофиль-М» и Ващуком Ю.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве № СК-1/ОПТ/24. <данные изъяты> между Ващуком Ю.Ю. и ООО «ЛизингИнвест» с участием Застройщика был заключен договор уступки права требования (цессии), впоследствии ООО «ЛизингИнвест» уступило права требования по договору СК-1/ОПТ/24 ООО «Инвестиции и Финансы». <данные изъяты> между ООО «Инвестиции и Финансы» и Кагермановой Э.С. был заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям заключенных договоров, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 20.09.2017г. передать дольщику объект долевого строительства по строительному адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, со следующими характеристиками: здание: 47а; секция: 2; этаж: 11; условный номер помещения на площадке: 9; проект, <данные изъяты>; площадь с учетом помещения (лоджии): 139,8 кв. м.; без учета балконов, лоджий и других летних помещений: 139,8 кв. м. 29.11.2018г. Министерством строительства <данные изъяты> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты>, постановлением Администрации Одинцовского муниципального района МО многоквартирному дому был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, р.<данные изъяты>, строение 47а. Несмотря на окончание строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства, передаточный акт между сторонами не подписан. Бездействие ответчика нарушает права истца на получение в собственность объекта договора, ввиду чего, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. <данные изъяты> ответчику была направлена претензия о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Ввиду постановки на кадастровый учет спорного помещения под номером, отличным от проектного номера и отраженного в договоре долевого участия, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования и просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, общей площадью 139,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, р.<данные изъяты>, строение 47а, пом.574, кадастровый <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставила без изменений.

            Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кагермановой Э. С. к Обществу с ограниченной ответственности «СтройПрофиль-М» о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

       Истец Кагерманова Э.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Горшнева Р.П., который доводы низложенные в апелляционной жалобе поддержал по основаниям изложенным в ней, при этом уточнил заявленный период неустойки по п.2.2 исковых требований с учетом принятого моратория Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, при исчислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и просил читать его в редакции как за период с 01.01.2021 года по 28.04.2021г. в размере 148 632 руб. 56 коп.

Представитель ответчика ООО «СтройПрофиль-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Третьи лица Ващук Ю.Ю., ООО «Лизингинвест», ООО «Инвестиции и финансы», Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

    С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

       Судебная коллегия выслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

            Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

    Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что 17 марта 2017 г. между ООО «СтройПрофиль-М» и Ващуком Ю.Ю. был заключен Договор участия в долевом строительстве № СК-1/ОПТ-24, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 29.03.2017 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – гостиницу на земельном участке с К<данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> р.<данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а Участник обязался уплатить цену договора и принять объекты долевого строительства (п. 1.2 Договора).

В п. 1.2 Договора стороны согласовали, что объектами долевого строительства в соответствии с проектной документацией являются апартаменты с проектными номерами 310, 311, 312, 519, 520, 521, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567.

Срок передачи объектов долевого строительства Застройщиком Участнику - в течение 180 календарных дней, исчисляемых с <данные изъяты> (п. 1.3, 1.5 Договора).

Цена договора составила 35 001 147 рублей (п. 4.3 Договора).

<данные изъяты> при участии ООО «СтройПрофиль-М» – Ващук Ю.Ю. переуступил право требования передачи апартаментов под условными номерами: 310, 311, 312, 519, 520, 521, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 564, 565, 566, 567, по договору уступки права требования (цессии) по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> - ООО «ЛизингИнвест».

Государственная регистрация договора произведена <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «ЛизингИвест» и ООО «Инвестиции и Финансы» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Инвестиции и Финансы» перешло право требования от Застройщика в собственность апартаментов с условными номерами 310, 519, 520, 521, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 564, 565, 566, 567, являющиеся объектами долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СК-1/ОПТ/24 от <данные изъяты>. Регистрация договора произведена <данные изъяты>.

ООО «Инвестиции и Финансы», в свою очередь, по договору уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> переуступило Кагермановой Э.С. право требования передачи в собственность апартаментов на 11 этаже, общей площадью 139,8 кв.м., под условным номером 565, в объекте недвижимости – гостинице, расположенной на земельном участке с К<данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> р.<данные изъяты>.

Государственная регистрация договора произведена 14.08.2019 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора, уступка права по настоящему договору является возмездной, за переданные права по Договору Кагерманова Э.С. обязалась оплатить цену в размере 3 778 794 руб. (п. 2.1 Договора).

Свои обязательства по оплате цены договора Кагерманова Э.С. выполнила надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представителем истца в материалы дела также представлены квитанция, платежные поручения, свидетельствующие об оплате участниками указанных выше договоров денежных средств за уступленное право.

Из материалов дела следует, что все указанные поименованные выше договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области, на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

<данные изъяты> ООО «СтройПрофиль-М» выдано разрешение на ввод объекта (гостиницы) в эксплуатацию.

Нежилое помещение Кагермановой Э.С. по акту приема-передачи до настоящего времени не передано, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на нежилое помещение 574, с К<данные изъяты>, общей площадью 139,8 кв.м., расположенное на 12 этаже по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, р.<данные изъяты>, строение 47а.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности за истцом на нежилое помещение <данные изъяты>, поскольку нежилое помещение не соответствует предмету договора, в договоре уступки права требования от 22.07.2019 года, заключенного между ООО «Инвестиции и Финансы» и Кагермановой Э.С., однозначно указано, что таковой заключен в отношении нежилого помещения с условным номером 565. В отношении помещения 574 истцом не заключались какие бы то ни было сделки. При этом в соответствии с выпиской из ЕГРН, нежилое помещение 574 поставлено на кадастровый учет с присвоением К<данные изъяты>, имеет площадь 139,8 кв.м. и расположено на 12 этаже, между тем в проектной декларации на строительство здания для размещения гостиницы по адресу: <данные изъяты> р.<данные изъяты>, имеется помещение 565, на 12 этаже, общей площадью 139,8 кв.м, которое на кадастровом учете не состоит, а в проектной декларации помещение 574 расположено на 12 этаже, имеет площадь 40,9 кв.м. В связи с имеющими разночтениями, какие-либо изменения в договора не вносились. Таким образом, поскольку нежилое помещение с проектным номером 574 не являлось предметом договора с застройщиком от 17.03.2017г. и последующих договоров уступки права требования, в связи с чем, данные договора по мнению суда не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на данное помещение. Поскольку иные заявленные требования являются производными от основанного оснований для их удовлетворения суд также не усмотрел.

    Между тем с изложенными выше суждениями суда, судебная коллегия согласиться не может, и отмечает, что одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление, среди прочего, в том, что суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 2, статья 12, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), что по мнению судебной коллегии судом в полной мере выполнено не было.

            В развитие изложенного, суд также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судом вынесено незаконное судебное постановление.

Данные противоречия в представленных документах судом не устранены, соответствующие процессуальные действия, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, судом не проведены.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, оцененных с нарушением положений процессуального закона.

Из норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако необходимость и возможность подтверждения значимых обстоятельств письменными доказательствами, а именно противоречие в условных номерах помещений 565 и 574 имеющихся в как в проектной декларации на строительство так и в договоре уступок прав требований, гостиницы расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, полагая эти обстоятельства доказанными, таким образом оставил без внимания юридически значимые по делу обстоятельства, при этом пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции отверг доводы истца без указания мотивов и без оценки доказательств.

В данном случае суд первой инстанции уклонился от выяснения и установления фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие решение суда нормам материального права.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением от 23 октября 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «СтройПрофиль-М» к Ващук Ю.Ю., ООО «ЛизингИнвест», ООО «Инвестиции и Финансы» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении прав собственности на объекты недвижимости – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года, данное решение суда – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройПрофиль-М» – без удовлетворения.

В силу прямого указания закона ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данными решениями установлено, что все совершенные сделки, а именно: договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 17.03.2017 года, заключенный между ООО «СтройПрофиль-М» и Ващук Ю.Ю., договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 года, заключенный между Ващуком Ю.Ю. и ООО «ЛизингИнвест», договор уступки права требования, заключенный между ООО «ЛизингИнвест» и ООО «Инвестиции и Финансы» являлись правомерными, следствие заключенный договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2019 года между ООО «Инвестиции и Финансы» и Кагермановой Э.С. является также законным, при этом никем не оспорен.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии от ООО «СтройПрофиль-М» от 8 декабря 2020 года, сообщено, что установить соответствие проектной нумерации объекта недвижимого имущества (помещения) и фактической, а именно присвоенной органами кадастрового учета, возможно только путем сравнения параметров объекта, при этом данная информация, а именно информация о смене номера помещения, отображается только в акте приема передачи объекта недвижимости Застройщиком и Участником долевого строительства.

Однако как установлено было судом и не опровергается сторонами, что до настоящего времени истец по акту приема-передачи нежилое помещение, соответствующее характеристикам, указанным в договоре, не получила.

При этом из представленной экспликации помещения с фактическим номером <данные изъяты>, и поэтажного плана Здания усматривается, что оно соответствует нежилому помещению под условным номером <данные изъяты> указанным в договоре уступки права требования (цессии) от 22.07.2019 года.

При этом из протокола суда от 29 мая 2020 года на (л.д.96) усматривается, что представитель ответчика ООО «СтройПрофиль-М» Данилин В.В. на вопрос суда пояснил, что нумерация менялась.

Доказательств того, что ответчиком в соответствии со ст. 231 ГПК РФ поданы замечания на протокол судебного заседания и их правильность удостоверена председательствующим (ст. 232 ГПК РФ), не представлено.

Согласно сведениям из Росреестра по Московской области, по состоянию на дату предоставления информации <данные изъяты> в сведениях ЕГРН содержаться сведениях о договорах участия в             долевом строительстве, зарегистрированные в пользу Кагермановой Э.С.    от <данные изъяты> за <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о зарегистрированных правах по состоянию на <данные изъяты> – отсутствуют.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении <данные изъяты> по определению соответствия объекта недвижимости характеристикам, указанным в договоре уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> помещение, зарегистрированное под номером 574 по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский муниципальный район, г.<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> является единственным помещением, которое соответствует характеристикам, указанным в договоре уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия принимает данное заключение специалиста как относимое и допустимое доказательство по делу отвечающее требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и полагает возможным положить его в основу апелляционного определения, учитывая при этом, что данное заключение ни кем из сторон по делу не опорочено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от лиц участвующих в деле в ходе апелляционного производства не поступало, данное заключение содержит исчерпывающий вывод и не допускает неоднозначного толкования.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений данной статьи, обращаясь в суд, лицо должно доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или не признается.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

            С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, оценивая представленные доказательства в совокупности с положениями ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, единственным способом защиты гражданских прав истца является признание за Кагермановой Э.С. права собственности на нежилое помещение, общей площадью 139,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, р.<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, учитывая, что истцом подтверждены все обстоятельства, позволяющие признать за ней право собственности.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости за период с 21.09.2017 года по 21.02.2020 год в размере 1 649 947 руб. 42 коп., за период с 01.01.2021 года по 28.04.2021 год в размере 148 632 руб. 56 коп., однако судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия учитывает причины нарушения ответчиком обязательств, период просрочки передачи объекта, последствия нарушения обязательства и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости за период с 21.09.2017 года по 21.02.2020 год в размере 500 000 руб., за период с 01.01.2021 года по 28.04.2021 год в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Согласно договору <данные изъяты> от <данные изъяты> между Кагермановой Э.С. и Митькиным С.А. заключен договор по оказанию правовой помощи по признанию в судебном порядке права собственности на жилое помещение, а также по взысканию неустойки и других предусмотренных действующим законодательствами сумм в связи с нарушением ООО «СтройПрофиль-М» срока передачи заказчику объекта долевого строительства по договору № СК-1/ОПТ/24. <данные изъяты> (п.1) договора.

    Согласно расписке от <данные изъяты> Митькинт С.А. получил от Кагермановой Э.С. в счет оплаты по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 45 000 руб.

    Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> оригиналы договора <данные изъяты> от 10.02.2020 года и расписки от 10.02.2020 года были обозреты судом (л.д.42).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        При разрешении требований истца, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая объем оказанных представителем услуг при защите прав истца, полагает с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

           Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению досудебной претензии в размере 213 руб. 04 коп., (л.д.32), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 144 руб. (л.д.9) подтвержденные документально.

       В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., судебная коллегия полагает необходимы отказать, поскольку в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что истец уполномочивает представлять ее интересы также в различных органах и организациях, таким образом доверенность имеет широкий спектр и выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять по заявленным истцом исковым требованиям в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, которым исковые требования – удовлетворить частично.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

        решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года – отменить, апелляционную жалобу Кагермановой Э. С. – удовлетворить частично.

           Принять новое решение.

           Исковые требования Кагермановой Э. С. к Обществу с ограниченной ответственности «СтройПрофиль-М» о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

           Признать за Кагермановой Э. С. право собственности на нежилое помещение, общей площадью 139,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, р.<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СтройПрофиль-М» в пользу Кагермановой Э. С. неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости за период с <данные изъяты> по 21.02.2020 год в размере 500 000 руб., за период с 01.01.2021 года по 28.04.2021 год в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 213 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 144 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Председательствующий

    Судьи