Приговор по делу № 1-121/2020 от 30.04.2020

Дело №1-121/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000434-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 15 мая 2020 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Коленько О.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Костарева В.В. и его защитника – адвоката Еременко Л.Ю., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Костарева В.В., <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Костарева В.В., находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Костарев В.В. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву Костарев В.В., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки сотовый телефон марки «Honor 8S» в корпусе чёрного цвета стоимостью 6167 рублей, положил его в карман своей куртки и вышел с ним из квартиры по указанному адресу, тем самым тайно его похитив.

После чего, Костарев В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Костарев В.В. причинил П1. значительный материальный ущерб на сумму 6167 рублей.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ П2.. передал Костареву В.В. сотовый телефон с установленной в нем sim-картой с абонентским номером 8-983-172-0761, к которому подключена услуга «Мобильный банк», обеспечивающая возможность управления банковским счетом <номер>, открытым на имя П2. в отделении ПАО «Сбербанк России» <номер> по адресу: <адрес>, на котором имелись денежные средства.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Костарев В.В., находясь в <адрес>, увидел, что на имеющийся в его распоряжении сотовый телефон, принадлежащий П2., поступило sms-уведомление с сервисного номера «900» о зачислении денежных средств на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер>, принадлежащий П2.

В указанное время в указанном месте у Костарева В.В., осведомленного о способах и порядке совершения операций по перечислению денежных средств со счета банковской карты с использованием средств мобильной связи и услуги «Мобильный банк», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П2., с банковского счета <номер>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» <номер> по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Костарев В.В., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, при помощи переданного ему П2. сотового телефона, с установленной в него sim-картой с абонентским номером <номер>, к которому подключена услуга «Мобильный банк» для обслуживания банковской карты <номер>, путем отправки sms-сообщений на сервисный номер «900» перевел денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие П2., с банковского счета <номер>, открытого на имя П2., на подконтрольный Костареву В.В. счет банковской карты <номер>, открытый на имя С1. тем самым тайно их похитил с банковского счета П2.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Костарев В.В., в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, при помощи переданного ему П2. сотового телефона, с установленной в него sim-картой с абонентским номером <номер>, к которому подключена услуга «Мобильный банк» для обслуживания банковской карты <номер>, путем отправки sms-сообщений на сервисный номер «900» перевел денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие П2., с банковского счета <номер>, открытого на имя П2., на подконтрольный Костареву В.В. счет банковской карты <номер>, открытый на имя С2., тем самым тайно их похитил с банковского счета П2. A.M.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Костарев В.В., в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, при помощи переданного ему П2. сотового телефона, с установленной в него сим-картой с абонентским номером <номер>, к которому подключена услуга «Мобильный банк» для обслуживания банковской карты <номер>, путем отправки sms-сообщений на сервисный номер «900» перевел денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие П2., с банковского счета <номер>, открытого на имя П2., на подконтрольный Костареву В.В. счет банковской карты <номер>, открытый на имя С1., тем самым тайно их похитил с банковского счета П2.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Костарев В.В., в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, при помощи переданного ему П2. сотового телефона, с установленной в него сим-картой с абонентским номером <номер>, к которому подключена услуга «Мобильный банк» для обслуживания банковской карты <номер>, путем отправки смс-сообщений на сервисный номер «900» перевел денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие П2., с банковского счета <номер>, открытого на имя П2., на подконтрольный Костареву В.В. счет банковской карты <номер>, открытый на имя С3., тем самым тайно их похитил с банковского счета П2.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Костарев В.В., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, при помощи переданного ему П2. сотового телефона, с установленной в него sim-картой с абонентским номером <номер>, к которому подключена услуга «Мобильный банк» для обслуживания банковской карты <номер>, путем отправки sms-сообщений на сервисный номер «900» перевел денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие П2., с банковского счета <номер>, открытого на имя П2., на подконтрольный Костареву В.В. счет банковской карты <номер>, открытый на имя С5. тем самым тайно их похитил с банковского счета П2.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Костарев В.В., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, при помощи переданного ему П2. сотового телефона, с установленной в него sim-картой с абонентским номером <номер>, к которому подключена услуга «Мобильный банк» для обслуживания банковской карты <номер>, путем отправки sms-сообщений на сервисный номер «900» перевел денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие П2., с банковского счета <номер>, открытого на имя П2., на подконтрольный Костареву В.В. счет банковской карты <номер>, открытый на имя С4., тем самым тайно их похитив с банковского счета П2.

Похищенными с банковского счета П2. денежными средствами Костарев В.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Костарева В.В., направленных на хищение денежных средств с банковского счета, потерпевшему П2. причинен материальный ущерб на общую сумму 15 400 рублей, который для него с учетом его материального положения является значительным.

В судебном заседании подсудимый Костарев В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий.

Защитник Еременко Л.Ю. просила суд удовлетворить ходатайство подсудимого Костарева В.В., как заявленное им добровольно и после консультаций с ним, пояснив, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения и потерпевшие согласились с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства не имеется и на этом постановляет обвинительный приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайство о постановлении обвинительного приговора заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, в условиях, когда обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, осознает последствия этого действия.

Суд считает квалификацию действий Костарева В.В. правильной и квалифицирует их:

- по факту хищения сотового телефона, принадлежащего П1., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих П2., по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два умышленных оконченных преступления, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Как личность подсудимый по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, находясь в молодом, трудоспособном возрасте, постоянного места работы не имеет, поддерживает отношения с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, при этом на профилактические беседы не реагирует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, явку с повинной по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего П1.., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения производства по уголовному делу по факту хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих П2., показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по каждому из преступлений, раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему П1., выразившиеся в возвращении похищенного имущества потерпевшему путем его изъятия.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Отягчающих наказание подсудимого Костарева В.В. обстоятельств не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения Костареву В.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Костарева В.В., состояния его здоровья, а также характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, за каждое из совершенных преступлений, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому Костареву В.В. по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных им преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого Костарева В.В., суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, наказания в виде обязательных либо исправительных работ, а также предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, направленных против собственности, суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого Костарева В.В., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, по каждому из совершенных преступлений.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Костареву В.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск П2. о взыскании с Костарева В.В. 15 400 руб. 00 коп., с учетом размера причиненного ущерба, признанного судом доказанным, а также признания иска в полном объеме самим подсудимым, суд признает законными, обоснованными и в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования по делу и в суде, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Костарева В.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения сотового телефона, принадлежащего П1.) – 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих П2.) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Костареву В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения в отношении Костарева В.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда, и отменить её по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Костареву В.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск П2. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Костарева В.В. в пользу П2. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 15 400 руб. 00 коп.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по защите подсудимого на предварительном расследовании и в суде, отнести на счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья          П.М. Знобин