Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-167/2016 ~ М-145/2016 от 07.04.2016

Дело № 2а-167/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Пряжа                                                                                   14 апреля 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи ОщепковаД.А., при секретаре Ивановой О.В., с участием старшего помощника прокурора Пряжинского района РК П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никифорова Д.А. к Отделу министерства внутренних дел России по Пряжинскому району о частичной отмене административных ограничений, установленных при административном надзоре,

установил:

Никифоров Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений, установленных в отношении него в рамках административного надзора решением <данные изъяты> суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что решением суда в отношении него были установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства или пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. и обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации два раза в месяц. В настоящее время он ищет работу в не <адрес>, являющегося местом его регистрации и жительства, но установленные ограничения, указанные выше, препятствуют его трудовой деятельности вне пределов <адрес> и в ночное время. Просит суд частично отменить установленные административные ограничения в виде запрета на пребывание вне места жительства в период с 22час.00 мин. до 06час.00 мин, а также назначить обязательную явку на регистрацию в опорный пункт участкового полиции по месту жительства (<адрес>) для регистрации.

В судебном заседании Никифоров Д.А. поддержал свои требования по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что в настоящее время он еще не принят на работу, с ним не заключен трудовой договор.

Представитель административного ответчика Ярков С.А. исковые требования не признал, указав, что за время нахождения Никифорова Д.А. под административным надзором он себя не зарекомендовал, и в случае удовлетворения требований истца, орган полиции будет лишен возможности осуществлять контроль за лицом, находящимся под административным надзором. Представитель ответчика полагает невозможным отменить установленное Никифорову Д.А. ограничение в виде запрета на пребывание в период с 22час. до 06 час. в не места жительства, а также изменить назначенное ограничение на обязательную явку на регистрацию в опорный пункт участкового полиции по месту жительства (<адрес>) для регистрации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы надзорного дела в отношении Никифорова Д.А., заслушав заключение прокурора, предложившего отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, суд приходит к следующему.

Никифоров Д.А. был осужден приговором <данные изъяты> суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. по пункту «а» ч.2 ст.158 к 1году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.5-7).

Решением <данные изъяты> суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова Д.А. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, запрет пребывания вне места жительства или пребывания в период с 22час.00 мин. до 06час.00 мин. Решение вступило в законную силу (л.д.11-13).

Согласно справки об освобождении, Никифоров Д.А. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д.27 надзорного дела).

На профилактический учет в ОМВД России по Пряжинскому району Никифоров Д.А. поставлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34 надзорного дела).

В силу ст.ст.2,3 Федерального закона от 06.04.2011г.№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор–осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В качестве оснований для отмены административных ограничений в виде запрета на пребывание в не места жительства по адресу: <адрес> в период с 22 час. до 06 час. и необходимости отметки не в ОВД <адрес>,а в <адрес>, административный истец указывает на своевозможное трудоустройство на работу за пределами <адрес> в ночное время, и только в условиях вахты, в связи с чем соблюдать установленные решением суда ограничения не представится возможным. Именно вахтовый вид трудовой деятельности за пределами Пряжинского района необходим истцу для возможности собственного материального обеспечения.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, а согласно ч.2 ст.272 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением. В обоснование своих требований Никифоров Д.А. ссылается на две справки о вакансии ГКУ РК «ЦЗН <адрес>» исходя из содержания которых следует, что Никифорову Д.А. предложено только две вакансии подсобным рабочим за пределами <адрес> вахтовым методом. Как пояснил Никифоров Д.А. в судебном заседании, к указанным работодателям для возможного трудоустройства он не обращался. Согласно пункту 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Таким образом, доводы Никифорова Д.А. о наличии будущей работы, осуществлению которой возможно будут препятствовать административные ограничения, которые он просит отменить, объективно ничем не подтверждены. Следует учитывать также, что административные ограничения установлены Никифорову Д.А. с учетом тяжести совершенного им преступления, опасного рецидива преступлений, сведений о его личности, а также с учетом обстоятельств совершения преступления в ночное время. В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Между тем, в судебном заседании установлено, что Никифоров Д.А. после постановки на профилактический учет в течение срока административного надзора, а именно в течение полутора месяцев не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Вместе с тем, по месту жительства ранее характеризовался отрицательно, но в связи с непродолжительным временем, истекшим после освобождения из мест лишения свободы, объективно охарактеризовать Никифорова Д.А. в настоящее время не представляется возможным. Объективных данных о наличии работы, осуществлению которой будут препятствовать административные ограничения, в судебном заседании не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что частичная отмена в отношении Никифорова Д.А. административных ограничений может негативно повлиять на его дальнейшее поведение как поднадзорного лица, снизить профилактическое воздействие административного надзора, установленного для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Никифорова Д.А. надлежит отказать. При этом, в соответствии с ч.3, 4 ст.10 Федерального закона от 06.04.2011г. №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Никифоров Д.А. не лишен права на обращение в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание в нежилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью3 статьи12 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 -180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Никифорова Д.А. к Отделу министерства внутренних дел России по Пряжинскому району о частичной отмене административных ограничений, установленных при административном надзоре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом.

Судья                                                  Д.А. Ощепков