Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2015 (2-1670/2014;) ~ М-1920/2014 от 04.12.2014

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гумба М.Р.

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.

с участием истца Денисюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюк А.А. к Максимову М.С. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Денисюк А.А. обратился в суд с иском к Максимову М.С. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Максимову М.С. в долг <данные изъяты> руб., при этом была составлена расписка. Срок возврата денег по расписке был оговорен ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик не выполнил свои обязательства и долг не вернул. С марта по сентябрь 2014 года истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга. В сентябре 2014 года истец в письменной форме обратился к ответчику с требованием возврата долга. Однако, до настоящего времени свои обязательства перед истцом ответчик не выполнил и уклоняется от их исполнения. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката, за составление искового заявления в суд <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Денисюк А.А. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика Максимова М.С. по договору займа долг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Максимов М.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы, которая им была принята лично. О причинах уважительности своей неявки суд не уведомил, письменных объяснений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика Максимова М.С. неуважительной.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ч.2 ГК РФ, предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцу определенной суммы денег.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по условиям займа, в соответствии которым Денисюк А.А. передал Максимову М.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем была написана расписка. Срок возврата займа указан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Однако, ответчик Максимов М.С. от принятых на себя обязательств уклонился, не возвратил в установленный срок сумму займа, чем нарушил требования ст. 810 ГК РФ.

Поскольку ответчик Максимов М.С. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил, факт возникновения у истца права на требование о взыскание долга по договору займа не оспаривал, у суда нет оснований не доверять пояснениям истца и представленным им в обоснование исковых требований доказательствам, в связи с чем, суд находит его требования о подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Денисюк А.А. при обращении в суд иском были понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., о чем представлены квитанции (л.д.8), требования о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░