Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2016 от 04.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего сварщиком в ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой на указанное решение, считая его незаконным и подлежащим отмене, указав, что при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены его права, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 Кроме того, указывает, что административным органом в полном объеме проверка не проводилась, доказательства для сотрудников административного органа имели заранее установленную силу, в связи с чем было нарушено административное законодательство и принято решение, не соответствующее нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Кроме того, защитник ФИО6 пояснил, что в жалобе ошибочно приведены доводы о том, что ФИО1 не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 и просил их не учитывать.

ФИО2 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, считая решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судья считает решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вменено нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. у <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вместе с тем, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требование дорожного знака 5.15.2, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехал прямо из полосы для поворота налево, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2

Отменяя постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. При этом, вопреки доводам жалобы ФИО1, должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были оценены все имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, схема места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, видеозапись. В частности, из видеозаписи усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», из крайней левой полосы, предназначенной для поворота налево, двигаясь в прямом направлении, въезжает на перекресток при желтом сигнале светофора и допускает столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который начал движение при включении запрещающего сигнала светофора в основной секции.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что во втором абзаце третьего листа решения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>» и не выполнил требования п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время, как такого участника дорожно-транспортного происшествия не было.

Судья расценивает данное обстоятельство как описку, которая не повлияла на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела и не повлекла нарушения прав ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: