Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2016 (2-9960/2015;) ~ М-8682/2015 от 13.11.2015

№ 2-831/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности Кравец В.П., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностиДжабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуКоркмазова Д. Д. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Коркмазов Д.Д. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПКРФ к ПАО СК «Росгострах», в котором, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере15402 рубля 00 копеек; неустойку в размере 33110 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей; штраф в размере 7701 рубль.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в 15 час. 00 мин.в районе <адрес обезличен> км + 200 м. на подъезде к Черкесску КЧР произошло ДТП, в котором водитель Канаматов Р.М. управляя автомобилем ГАЗ 3221 г/н <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Максима г/н <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Коркмазову Д.Д., в результате чего его транспортному средству были причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Канаматов Р.М., гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>). Истец Коркмазов Д.Д. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания данный случай признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 133 000 рублей. Указанная выплата занижена и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта ТС. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного ИП Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 426735 рублей, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 233567 рублей; стоимость ТС в аварийном состоянии составляет 28 032 рублей.

ИстецКоркмазов Д.Д. извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенностиКравец В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» по доверенностиДжабарова Э.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, чтоКоркмазов Д.Д.является собственником транспортного средства Ниссан Максима г/н <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> в 15 час. 00 мин.в районе <адрес обезличен> км + 200 м. на подъезде к Черкесску КЧР произошло ДТП, в котором водитель Канаматов Р.М. управляя автомобилем ГАЗ 3221 г/н <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Максима г/н <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Коркмазову Д.Д., в результате чего его транспортному средству были причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Канаматов Р.М., гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

Истец Коркмазов Д.Д. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное событие было признано страховой компанией ПАО СК «Россгосстрах» страховым случаем и выплачена сумма страхового возмещения в размере 133 000 рублей.

Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца. Для установления фактически причиненного ущерба ТС, Коркмазов Д.Д. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного ИП Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 426735 рублей, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 233567 рублей; стоимость ТС в аварийном состоянии составляет 28 032 рублей.

Не согласившись с выводами данного экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Ефременко А.В. представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Джабаровой Э.Т. было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. По результатам заключения эксперта <номер обезличен>-Э/16 от <дата обезличена> ИП Каширина С.Г. доаварийная стоимость транспортного средства Ниссан Максима г/н <номер обезличен> составляет 171933 рубля; стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Максима г/н <номер обезличен> составляет 23531 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Максима г/н <номер обезличен> с учетом износа на момент ДТП составляет 586000,00 руб.

Анализируя заключение эксперта <номер обезличен>-Э/16 от <дата обезличена> ИП Каширина С.Г. о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку основан на положение Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере15402 рубля, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере7000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до7000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, удовлетворяя в части исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца в размере 7701 рубль 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом, не указано, для участия в каком гражданском деле Коркмазов Д.Д. уполномочил Кравец В.П. представлять его интересы.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 872 рубля 06 копеек, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15402 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7701 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░872 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░26 110 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░