Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2021 (2-4151/2020;) от 20.10.2020

Дело 2-385/2021

УИД 54RS0030-01-2020-001690-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 апреля 2021 года    г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего    Лисиной Е.В.,

    при секретаре    Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО7 №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без оплаты ФИО6; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 сумму невыплаченной заработной платы за март 2020 в размере 9629,16 руб., за апрель – 5290,06 руб., всего – 14919,22 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 в недельный срок со дня вступления решения в законную силу выдать ФИО6 справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год, справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-кассира у индивидуального предпринимателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. При увольнении ей выданы все необходимые справки, трудовая книжка с записью об увольнении, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно справке о среднем заработке за последние три месяца её заработная плата составила 14891,73 руб. Заработная плата за январь и февраль 2020 года ей выплачена в размере 14982 руб. за каждый месяц. Однако, заработная плата за март, апрель, май и июнь не была выплачена в полном объёме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место простой, который подлежал оплате в размере 2/3 от средней заработной платы. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода временной нетрудоспособности) ей подлежит выплате заработная плата.

Приказ работодателя №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска без оплаты является незаконным и подлежит отмене. Заявление о предоставлении отпуска без оплаты труда было написано ею под давлением, по требованию работодателя. Оснований для издания такого приказа не имелось, так как ДД.ММ.ГГГГ уже был издан приказ о простое.

Также поддельными являются её подписи в платежных ведомостях №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, в данных ведомостях она не расписывалась и не получала от ИП ФИО7 денег из кассы наличными.

Действиями работодателя ей причин моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Также полагает, что на ИП ФИО7 должна быть возложена обязанность выдать ей документы – справку 2-НДФЛ за 2020 год, справку о среднем заработке за последние три месяца, которые работодатель обязан выдать при увольнении.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных пояснениях указала, что обязанность доказывания соблюдения требований законодательства по трудовым спорам возложена на работодателя. Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подпись ФИО6 об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... принадлежит не ФИО6, а также учитывая, что работодатель не доказал принадлежность ей подписи в ведомостях о получении денежных средств в размере 1283,81 руб., 2645,42 руб., её исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований. Дал пояснения, что с учетом выводов судебной экспертизы, полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснили, что отпуск без оплаты труда был предоставлен ФИО6 по её желанию, так как она собралась поехать к родителям. В период с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 не мог осуществлять свою деятельность в помещении, расположенном в ТРЦ «Аура», так как там проводился ремонт. Часть сотрудников была переведена на работу временно в другие точки. Часть сотрудников отказалась от такого перевода, в связи с чем, был издан приказ о простое. ФИО6 заявила, что она уедет к родственникам и написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Давление на неё не оказывалась. По окончании ремонта ей позвонили и предложили выйти на работу для уборки помещения, но она отказалась. После возвращения от родственников ФИО6 находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО7 и работала в должности продавца-кассира. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Место работы – отдел розничных продаж ТРЦ «Аура», <адрес> (л.д. 72-75, 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работодателю ИП ФИО7 подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Приказом ИП ФИО7 №... от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении оплаты простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам, в том числе, продавцу-кассиру ФИО6 в размере двух третей средней заработной платы в период проведения ремонтных работ в салоне красоты «Сибирский цирюльник» ТРЦ «Аура» (л.д. 42).

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата простоя в таком же размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам, в том числе, ФИО6 (л.д. 43).

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Обращаясь в суд с иском ФИО6 ссылается на то, что оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы не имелось, так как ДД.ММ.ГГГГ работодателем уже издан приказ о простое, следовательно, ей также должна быть выплачена заработная плата согласно ст. 157 ТК РФ.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, трудовым законодательством допускается предоставление отпуска работнику без сохранения заработной платы только при соблюдении следующих условий:

- это должно быть инициировано работником и на основании его личного письменного заявления;

- предоставление такого отпуска обусловлено возникновением соответствующих семейных обстоятельств и других уважительных причин, которые имеют место в жизни работника.

Трудовое законодательство не предусматривает никаких иных отпусков без сохранения заработной платы, которые предоставляются не по инициативе работника, а по инициативе работодателя в связи с возникшей производственной необходимостью. Направление работников в такой отпуск является нарушением трудового законодательства.

Предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым сотрудник должен быть письменно ознакомлен.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО6 – ФИО1, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было написано ФИО6, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ салон-парикмахерская закрывался на ремонт.

Факт закрытия салона-парикмахерской «Сибирский цирюльник» для выполнения ремонтных работ в судебном заседании также подтвердили представители ответчика, которые указали, что о закрытии магазина сотрудникам было сообщено в конце февраля 2020 года.

Согласно договору подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтно-строительных работ, заключенному между ИП ФИО7 и ИП ФИО, предметом данного договора являлось выполнение ремонтных работ в соответствии с проектом и сметой на объекте строительства – нежилом помещении салона-парикмахерской «Сибирский Цирюльник» по адресу: г. Новосибирск, <адрес> ТРЦ «Аура» (л.д. 64-67).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в марте 2020 салон-парикмахерская «Сибирский цирюльник» в ТРЦ «Аура» не работал, в связи с ремонтными работами, всем сотрудникам было предложено перейти на работу в другие торговые точки. ФИО6 сообщила, что поедет к своим родственникам в этот период. После этого, она написала заявление на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы.

Оценивая приведенные показания свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они логичные, последовательные согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было написано ФИО6 не в связи с отсутствием у неё возможности трудиться по личным обстоятельствам, а в связи с тем, что у неё отсутствовала возможность выполнять свою трудовую функцию в указанный период времени по вине работодателя, так как по месту её работы ответчик проводил ремонтные работы. Об этом же свидетельствует и содержание заявления ФИО6, в котором не указаны причины, по которым она просит предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы, работодателем также необоснованны целесообразность предоставления неоплачиваемого отпуска сотруднику общей продолжительностью более одного месяца. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ФИО6 имелись личные обстоятельства, в силу которых работодатель мог бы предоставить ей такой отпуск.

Кроме того, ФИО6 не была в установленном порядке ознакомлена с приказом о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, поскольку имеющаяся в приказе подпись в строке «с приказом (распоряжением) ознакомлен, работник» выполнена не ФИО6, а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-130), оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, сам работодатель признавал факт простоя по вине работодателя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были изданы приказы об оплате времени простоя работникам в период проведения ремонтных работ в салоне красоты «Сибирский цирюльник», в том числе, об оплате ФИО6

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически имел место простой по вине работодателя, подлежащий оплате в соответствии с требованиями закона, вследствие чего приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику является незаконным.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из представленных в материалах дела подробного расчета начислений, платежных ведомостей, расчетных листков, платежных поручений (л.д. 48-63) следует, что ИП ФИО7 частично произведена выплата заработной платы ФИО6 за время простоя. Данные выплаты работником не оспариваются, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены платежные ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получена сумма в размере 1283,81 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получена сумма в размере 2645,42 руб. (л.д. 94-97).

Стороной истца оспаривалась принадлежность истцу ФИО6 подписей в указанных платежных ведомостях, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО6 в платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы) в строке №... выполнена не ФИО6, а другим лицом. Решить вопрос о том, кем ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО6 в платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ в графе Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы) в строке №... не представляется возможным, поскольку при сравнении данной подписи с подписью ФИО6 были установлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки, однако, их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного вывода.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его правильным, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного законом порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, после тщательного изучения материалов гражданского дела.

Таким образом, учитывая, выводы экспертов, то что истцом оспаривается принадлежность ей подписей в указанных платежных ведомостях, суд не может признать установленным факт получения ФИО6 денежных средств, указанных платежных ведомостях в размере 1283,81 руб. и 2645,42 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору: время начала и окончания работы: с 10-00 до 22-00 часов, чередование рабочих и выходных дней: два дня рабочие, два дня выходные (п. 4.1 договора).

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало оплате 15 дней (150 часов), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней (80 часов) (с учетом периода временной нетрудоспособности работника в апреле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который стороной ответчика не оспаривался).

Согласно представленному подробному расчету начислений, выполненному ответчиком, с которым стороны в судебном заседании были согласны, среднечасовой заработок истца за март 2020 года составил 110,68 руб., за апрель 2020 года – 114,01 руб.

Размер подлежащей взысканию заработной платы составляет:

За март 20ДД.ММ.ГГГГ8 руб. (110,68 руб. *150 часов *2/3);

За апрель 20ДД.ММ.ГГГГ,53 руб. (114,01 руб. *80 часов *2/3), а всего – 17148,53 руб.

С учетом удержания налога на доходы физических лиц, взысканию в пользу ФИО6 подлежит задолженность по заработной плате в размере 14919,22 руб. (17148,53 руб. – (17148,53 руб. *13%)).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая значимость нарушенного ответчиком права истца на труд, длительность нарушения данного права, а также, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1000 руб., полагая сумму в размере 10 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Истцом также заявлены требования о возложении на ИП ФИО7 обязанности выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год и справку о среднем заработке за последние три месяца.

В соответствии сост. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом, справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы от ДД.ММ.ГГГГ были выданы ФИО6, что стороной истца не оспаривалось, указанные документы были приложены истцом при подаче иска в суд.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании необходимость заявления такого искового требования обусловлена тем, что истцу требуются указанные справки с учетом взысканных решением суда денежных средств. С заявлением о выдачи таких документов истец к ответчику не обращалась, что представитель истца не оспаривал.

При этом, представители ответчика также указали, что требования заявлены преждевременно, поскольку истец к ним не обращалась, отказано в выдаче таких документов истцу не было, при необходимости по заявлению истца документы будут выданы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в данном случае право работника ФИО6 на получение указанных ею документов нарушено не было, суд полагает, что заявленное ФИО6 требование о возложении на ответчика обязанности выдать справку по форме 2-НДФЛ и справку о среднем заработке за последние три месяца является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор об оказании услуг №...-н от ДД.ММ.ГГГГ заключённый со ФИО1 и расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за оказанные услуги в сумме 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, который принимал участие в трех судебных заседаниях, при этом занятость представителя была ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебные заседание проводились с перерывами, продолжительность судебных заседаний, объем и характер иных действий, связанных с оказанием юридических услуг, в том числе, подготовку искового заявления, уточнений к нему, и другое, а также требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком в бюджет, составляет 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО7 №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без оплаты ФИО6.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 14919,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2021 года.

Судья          (подпись)                                                          Е.В. Лисина