Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1115/2021 от 14.07.2021

№ 1-1115 /2021

28RS0004-01-2021-008213-42

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 28 октября 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Казакевиче А.Р., Шкондиной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н.,

подсудимого Сулейманова М.Ш.о.,

защитника – адвоката Костылевой Л.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 18 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сулейманова Мазахира Шукюра оглы, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в ***, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов М.Ш.о. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

17 августа 2017 года около 10 часов 15 минут у Сулейманова М.Ш.о., находящегося в МП «Городской парк культуры и отдыха», расположенного по ул. Ленина, 144 А г. Благовещенска Амурской области на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с Свидетель №1, по поводу припаркованного в неустановленном месте автомобиля, принадлежащего Свидетель №1, в результате чего Сулейманов М.Ш.о. решил, ложно сообщить в полицию о том, что 17 августа 2017 года около 10 часов 30 минут гр. Свидетель №1, находясь в МП «Городской парк культуры и отдыха», расположенном по ул. Ленина, 144 А г. Благовещенска Амурской области, при помощи ножа угрожал ему убийством, при этом Сулейманов М.Ш.о. достоверно зная, что преступление в отношении него не совершалось, желая привлечь Свидетель №1 к уголовной ответственности, решил создать искусственное доказательство обвинения.

С целью создания искусственное доказательство обвинения, 17 августа 2017 года около 10 часов 30 минут, Сулейманов М.Ш.о. находящийся на территории МП «Городской парк культуры и отдыха», который расположен по ул. Ленина, 144 А г. Благовещенска Амурской области, обратился к ранее знакомому Свидетель №2 который являлся очевидцем конфликта между Сулеймановым М.Ш.о. и Свидетель №1 с предложением о сообщении им в полицию сведений об угрозе убийством с применением ножа со стороны Свидетель №1, на что Свидетель №2 в силу сложившихся взаимоотношений с Сулеймановым М.Ш.о., дал свое согласие,

После чего Сулейманов М.Ш.о., 17 августа 2017 года около 10 часов 35 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, посредством телефонной связи, обратился в дежурную часть ОН № 1 МО МВД России «Благовещенский» расположенный по ул. Загородная, 56 в г. Благовещенске Амурской области, с заведомо ложным сообщением о совершении Свидетель №1 в отношении него преступления, сообщив что гражданин Свидетель №1 при помощи ножа угрожал ему убийством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел 17 августа 2017 года Сулейманов М.Ш.о., приехал в ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» расположенный по ул. Загородная, 56 в г. Благовещенске Амурской области, и находясь в указанном помещении около 14 часов 00 минут, осознавая, что его заведомо ложное заявление и сообщаемые в нем сведения об угрозе убийством в отношении него, с применением ножа, со стороны Свидетель №1, не соответствуют действительности и им вымышлены, то есть являются ложными, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений, и желая довести эти сведения до правоохранительных органов, введя их тем самым в заблуждение, действуя умышленно, обратился в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» расположенный по ул. Загородная, 56 в г. Благовещенске Амурской области, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, написал заявление о том, что 17 августа 2017 года около 10 часов 30 минут гр. Свидетель №1, находясь в МП «Городской парк культуры и отдыха», который расположен по ул. Ленина, 144 А г. Благовещенска Амурской области, при помощи ножа угрожал ему убийством. Заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № 33 за № Б-12690 от 17 августа 2017 года, которое могло послужить поводом к возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Так же в своем объяснении Сулейманов М.Ш.о. от 17 августа 2017 года в ходе доследственной проверки при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСГ1 № Б 12690 от 17 августа 2017 года, указал на Свидетель №2 как на свидетеля, присутствовавшего при событиях указанных в заявлении.

17 августа 2017 года Свидетель №2, находясь в отделении полиции, и по ранее достигнутой договоренности с Сулеймановым М.Ш.о., дал объяснение, в котором полностью подтвердил обстоятельства указанные в заявлении Сулейманова М.Ш.о., по факту угрозы убийства, в отношении последнего со стороны Свидетель №1

Однако 23 августа 2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сулейманова М.Ш.о. по факту угрозы убийством, по основаниям предусмотренным но п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, Сулейманов М.Ш.о. совершил, заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения нарушив нормальное функционирование правоохранительного органа МО МВД России «Благовещенский».

В судебном заседании подсудимый Сулейманов М.Ш.о. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 306 УК РФ не признал и показал, что все произошло в городском парке, он был на рабочем месте, работает оператором на аттракционе «Сафари».

Он находился в своей операторской. К нему подошел Свидетель №1 «с пеной изо рта», выражался нецензурной бранью, со словами «Я тебя зарежу! Я тебя убью, я тебя грохну! Ты кто такой? Зачем даешь указания, что бы выгнали машину?», он начал пятится спиной назад, в этот момент Свидетель №1 начал хватать его за грудки. Посетители стали Свидетель №1 делать замечания, затем уже пришли ребята и начали их разнимать, Свидетель №1 был одет в униформе повара.

Руки у Свидетель №1 были в карманах. Их разняли, потом тот пришел к нему повторно и сказал, что он живым до дому не дойдет, он ему ответил, что ради Бога, пугать его не надо, вокруг находятся люди, все вопросы можно решить в каком либо другом месте, так то здесь люди находятся, дети, он ему сказал, что здесь детский аттракцион, что не надо материться, ну и конечно он вызвал полицию, изначально хотел вызвать ГИБДД, так как на территории находился посторонний автомобиль, после чего они выгнали свой автомобиль. Он готов возместить ущерб. Он понимает, что его обвиняют в ложном доносе. Заявление он писал в полицию, указал, что угрожали ножом. Сам нож он не видел. Он не просил Свидетель №2 дать показания.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания подсудимого Сулейманова М.Ш.о.,данные им на предварительном следствии, что 17 августа 2017 года 09 часов 00 минут он пришел на работу в МП «Городской парк культуры и отдыха» который расположен но ул. Ленина, 144 Л г. Благовещенска Амурской области. Гам он увидел, что около административного здания МП «Городского парка культуры и отдыха» припаркован автомобиль, государственный регистрационный знак он не помнит. В этот момент, то есть в 09 часов 10 минут он вызвал охранника, для того что бы узнать, чей автомобиль припаркован на территории МП «Городского парка культуры и отдыха», так как администрацией вынесено поручение, о том, что запрещено посторонним автомобилям парковаться па территории МП «Городского парка культуры и отдыха» который расположен по ул. Ленина, 144 а, г. Благовещенска Амурской области. После того, как охранник ушел выяснять чей это автомобиль, он пошел открывать аттракцион «Сафари», так как в тот день работал на нем оператором.

Примерно в 10 часов 15 минут 17 августа 2017 года он увидел, что к нему быстрым шагом приближается Свидетель №1. Он с ним познакомился в 2008 году. Свидетель №1 работает в кафе «Островок» по адресу: ул. Ленина, 144 А г. Благовещенска Амурской области. Когда Свидетель №1 ко нему подошел, он начал на пего кричать, нецензурно выражаться. Он понял, что Свидетель №1 кричит па пего, по факту того, что он сообщил в администрацию, что автомобиль который стоял на территории парка имеет к нему какое то отношение и он ругался по поводу того, что он сообщил об этом с позиции того какое его дело, что он вмешивается. Он ему начал объяснять, что парковать автомобиль на территории МП «Городского парка культуры и отдыха» запрещено, так как это закреплено в поручении администрации в связи с мерами антитеррористической безопасности. Он не хотел его слушать и они начали ругаться, кричать друг па друга, толкаться. После того как они поконфликтовали Свидетель №1 ушел. Он, затаив на него обиду, так как он кричал на него в присутствии посетителей парка и коллег, тем самым поставил его в неловкое положение, поэтому он решил написать заявление в полицию и ложно сообщить о том, что Свидетель №1 17 августа 2017 года около 10 часов 30 минут по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Ленина, 144 А в ходе конфликта угрожал ему ножом убийством. С этой целью, 17 августа 2017 года около 14 часов 00 минут он приехал в отдел полиции № 1 МО МВД России «Благовещенский» но ул. Загородная, 56 г. Благовещенска Амурской области, с целью написать заявление о совершенном в отношении него преступлении, ему дали бланк заявления в котором он написал, что Свидетель №1 угрожал ему убийством с ножом в руках, при этом данную угрозу он воспринял реально. В ходе написания заявления он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. И желая осложнить жизнь Свидетель №1 подал свое заявление.

На самом деле, у Свидетель №1 в руках не было ножа, так же как и каких либо других предметов, таким образом, он не угрожал ему ножом убийством. Словесных угроз убийством он ему также не высказывал, весь разговор был по поводу автомобиля оставленного в запрещенном месте и в обоюдном обмене ругательствами.

Когда он конфликтовал в Свидетель №1, неподалеку на территории аттракциона был Свидетель №2, который помогает ему в обслуживании апракциона за что он платит ему порядка 200 - 300 рублей в конце дня. В его с Свидетель №1 конфликт он не вмешивался. После конфликта с Свидетель №1 он обратился к Свидетель №2 с просьбой, что если его будут спрашивать но поводу данного конфликта, то чтобы он подтвердил данную ситуацию, и сказал при необходимости, что Свидетель №1 угрожал ему в ходе конфликта, хотя ножа па самом деле у Свидетель №1 не было. В дальнейшем Свидетель №2 сообщил ему, что когда его спрашивали сотрудники полиции, он рассказал то, о чем он его просил, а именно, что Свидетель №1 угрожал ему убийством е применением ножа.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д. 214-217)

Данные показания подсудимый Сулейманов М.Ш.о. не подтвердил, не читал протокол допроса, при допросе адвокат был, протокол он подписывал сам. Следователь на него давления не оказывал. Подтверждает показания в части ножа. Ножа он не видел.

Вина Сулейманова М.Ш.о., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает в должности старшего юрисконсульта в МО МВД России «Благовещенский». В ее полномочия входит представлять интересы в качестве представителя потерпевшего МО МВД России «Благовещенский» во всех судах общей юрисдикции РФ, на предварительном следствии.

17 августа 2017 года в 14 часов 00 минут Сулейманов М.Ш.о. находясь в помещении ОН № 1 МО МВД России «Благовещенский», расположенном по ул. Загородная, 56, г. Благовещенска Амурской области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, написал заявление о том, что 17 августа 2017 года около 10 часов 30 минут Свидетель №1 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 144 А угрожал ему убийством, угрозы он воспринял реально, так как угрозы были высказаны словесно и с применением ножа.

По заявлению Сулейманова М.Ш.о. 17 августа 2017 года был задействован старший участковый уполномоченный полиции ОП -1 МО МВД России «Благовещенский» капитан полиции АС, которым в рамках проведения проверки но заявлению Сулейманова М.Ш.о. было проведено два осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия от 17.08.2017 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 144 А в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, и осмотр места происшествия от 17.08.2017 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 144 А в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут

В ходе проведения осмотров места происшествия старшим участковым уполномоченным полиции OП -1 МО МВД России «Благовещенский» капитаном юстиции АС было затрачено 50 минут. Что, исходя из среднечасового денежного довольствия участкового уполномоченного составляет 285 рублей 07 копеек.

Впоследствии, было установлено, что Сулейманов М.Ш.о. заведомо ложно сообщил в полицию об угрозе убийством с применением ножа. Таким образом, вследствие заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении МО МВД России «Благовещенский» был причинен материальный ущерб на общую сумму 285, 07 рубля.

(т.1 л.д. 194-195)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 17.08.2017 года около 10 часов 15 минут она находилась на своем рабочем месте, на аттракционе «Детская площадка Лимпопо» которая, расположена по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Ленина, 144 А в МП «Городской парк культуры и отдыха». В эго время она подготавливала аттракцион к открытию, как вдруг услышала крики. Она посмотрела в сторону аттракциона «Сафари», который был расположен неподалеку от ее рабочего места и увидела, что около аттракциона «Сафари» стоит ранее не известный ей мужчина и мужчина но имени Сулейманов Мазахир, они ругались. Сулейманова Мазахира она знает с апреля 2017 года, так как аттракцион, на котором он работает оператором находился напротив аттракциона «Детская площадка Лимпопо», где работает она.

Когда, ранее не известный ей мужчина и Сулейманов Мазахир ругались, они обзывали друг друга нецензурными словами, толкались, ножа в руках неизвестного ей мужчины, как и каких либо других предметов, она не видела, во время конфликта мужчина махал руками, и они были пустыми, при этом в ходе конфликта мужчина не высказывал никаких угроз в адрес Сулейманова Мазахира ни словесных, ни с применением каких либо предметов. Более по данному факту добавить нечего.

(т.1 л.д. 204-205)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него есть знакомый Сулейманов М.Ш., которого он знает с детства, он работает оператором на аттракционе «Сафари», который расположен по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Ленина 144 а в муниципальном предприятии «Городской парк культуры и отдыха». Сулейманову МЛН. он помогает по работе, после чего он дает ему деньги за выполненную работу порядка 200-300 рублей. На другую работу у него устроиться не получается, поэтому он дорожит своим заработком.

17.08.2017 года в утреннее время он приехал в городской парк к Сулейманову М.Ш. для того чтобы помочь ему выставить оборудование. Около 10 часов 15 минут он находился у Сулейманова М.Ш. на территории аттракциона «Сафари» по ул. Ленина 144 а, г. Благовещенска Амурской области, где на аттракцион «Сафари» к Сулейманову М.Ш. подошел ранее неизвестный ему мужчина, как он узнал позднее, его зовут Свидетель №1, он начал высказывать претензии Сулейманову М.Ш. по поводу того, зачем он пожаловался администрации парка на то, что стоит посторонний автомобиль на территории парка, на что Сулейманов М.Ш. ответил «какое твое дело». На фоне этого у них возник словесный конфликт, в ходе которого они друг друга потолкали и кричали разными нецензурными словами. Он стоял примерно в полутора метрах от них и в конфликт не вмешивался, так как ситуация этого не требовала, то есть драки как таковой не было, просто они стояли и толкали друг друга. После того как Свидетель №1 ушел, Сулейманов М.Ш. позвонил в полицию и сообщил, что ему угрожал Свидетель №1. Затем подойдя к нему, он попросил его, чтобы он при необходимости подтвердил факт конфликта и сказал, что у Свидетель №1 был нож которым гот угрожал ему, он в момент конфликта ножа никакого в руках у Свидетель №1 не видел, в руках у него вообще ничего не было, ему эго было хорошо видно так как в момент конфликта он размахивал руками и они были пустыми. Однако когда Сулейманов М.Ш.о. обратился к нему с такой просьбой, сказать, что нож был, и Свидетель №1 угрожал при помощи него убийством Сулейманову, он решил так и сказать, так как подумал, что Сулейманов М.Ш.о. может на него обидеться и он не сможет продолжать у него работать, добавляет, что в настоящее время он ни где не работает, у него двое несовершеннолетних детей 2012 года рождения и 2014 года рождения, которых нужно кормить и обеспечивать, и денежные средства которые ему платит за работу Сулейманов М.Ш.о. были необходимы, и он не мог рисковать тем, что может потерять это место работы, поэтому он решил, когда к нему обратился сотрудник полиции, дать объяснения о том, что Свидетель №1 угрожал Сулейманову М.Ш.о. убийством ножом и то, что он видел в руках у Свидетель №1 нож, которым он угрожал Сулейманову М.Ш.о. хотя па самом деле ножа как и каких либо других предметов в руках Свидетель №1 не было и в ходе конфликта никаких угроз Свидетель №1 Сулейманову М.Ш.о. не высказывал, они просто кричали друг на друга из-за того что Сулейманов М.Ш.о. по мнению Свидетель №1 вмешивался не в свое дело когда сообщил в администрацию об автомобиле, стоящем в неположенном месте при этом разговор сопровождался нецензурной бранью. Если бы в ходе конфликта они начали драку он бы обязательно вмешался и разнял их, но они только поругались и Свидетель №1 ушел. Поясняет, что при даче объяснения он указал, как и просил его Сулейманов М.Ш.о. о том, что видел нож в руках Свидетель №1, и слышал то что он угрожает ему, так как подумал, что Сулейманов М.Ш.о. может обидеться на него, если он откажет ему в его просьбе, поэтому не подумав о серьезности последствий дал это объяснение, в дальнейшем, осознав, что все серьезно, рассказав правду.

(т.1 л.д. 200-202)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглы данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 17 августа 2017 года около 10 часов 00 минут он пришел на работу в кафе «Островок», который расположен на территории МП «Городской парк культуры и отдыха» по ул. Ленина, 144 а, г. Благовещенска Амурской области, где подрабатывал поваром. Когда он зашел на территорию МП «Городской парк культуры и отдыха» он увидел, что около здания администрации парка припаркован автомобиль, марку и государственный регистрационный знак он не запомнил. На автомобиль он не обратил внимания, и пошел на свое рабочее место. Когда он был в кафе «Островок» к нему подошел парень, как ему показалось, это был охранник и спросил его, кому принадлежит припаркованная машина на территории МП «Городской парк культуры и отдыха», он сказал, что машина принадлежит женщине по имени ЕЛ. В этот момент он услышал крик и нецензурные слова Сулейманова МЛН. Он решил подойти к нему и спросить почему тот кричит. Когда он к нему подошел, у них возник конфликт. Сулейманов М.Ш.о. высказывал ему недовольство по поводу, того, что частная машина припаркована на территории парка. Они начали ругаться, и он предложил ему выйти за территорию МП «Городской парк культуры и отдыха, для того, чтобы поговорить один на один. Они начали толкаться и кричать друг на друга. После этого поругавшись немного с Сулеймановым М.Ш.о. он ушел, при этом никаких угроз убийством он ему не высказывал, тем более с применением ножа. В момент конфликта с Сулеймановым М.Ш.о. никакого ножа, либо каких - то других предметов при нем не было. После конфликта он вернулся к себе па рабочее место в кафе «Островок». Более по данному факту ему добавить не чего.

(т.1 л.д. 206-207)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2017 года,местом происшествия является МП «Городской парк культуры и отдыха» расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 144 А. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована окружающая обстановка.

(т.1 л.д. 5)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2017 года,местом происшествия является павильон кассы расположенный в МП «Городской парк культуры и отдыха» по ул. Ленина, 144А г. Благовещенска Амурской области. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-RWдиск с видеозаписью.

(т.1 л.д. 6)

Согласно протокола выемки от 27 сентября 2017 года по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, 56, у помощника оперативного дежурного ОП-1 СВ изъята: КУСГ1 № 33, где содержится запись о регистрации заявления Сулейманова М.Ш.о.

(т.1 л.д. 21)

Согласно протокола осмотра документов от 27 сентября 2017 года, осмотрена КУС11 № 33, где содержится запись о регистрации заявления Сулейманова М.Ш.о, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательств но уголовному делу.

(т.1 л.д. 22)

Согласно протокол осмотра документов от 17 октября 2017 года, осмотрен CD-RWдиск е видеозаписью, на котором зафиксирован момент конфликта между Сулеймановым М.Ш.о. и Свидетель №1 CD-RWдиск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(т.1 л.д. 53-55)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считаетвину подсудимого Сулейманова М.Ш.о. по ч. 3 ст. 306 УК РФ установленной.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, Сулейманов М.Ш.о. в судебном заседании указал, что 17.08.2017 года он находился в своей операторской. К нему подошел Мамедов, выражался нецензурной бранью, со словами «Я тебя зарежу! Я тебя убью, я тебя грохну! Ты кто такой? Зачем даешь указания, что бы выгнали машину?», он начал пятится спиной назад, в этот момент Свидетель №1 начал хватать его за грудки. Посетители стали Свидетель №1 делать замечания, затем уже пришли ребята и начали их разнимать, Свидетель №1 был одет в униформе повара. Руки у Свидетель №1 были в карманах. Их разняли, потом тот пришел к нему повторно и сказал, что он живым до дому не дойдет, он ему ответил, что ради Бога, пугать его не надо, вокруг находятся люди, все вопросы можно решить в каком либо другом месте, так то здесь люди находятся, дети, он ему сказал, что здесь детский аттракцион, что не надо материться, ну и конечно он вызвал полицию, изначально хотел вызвать ГИБДД, так как на территории находился посторонний автомобиль, после чего они выгнали свой автомобиль. Он понимает, что его обвиняют в ложном доносе. Заявление он писал в полицию, указал, что угрожали ножом. Сам нож он не видел. Он не просил Свидетель №2 дать показания.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания Сулейманова, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ признает в полном объеме, действительно 17.08.2017 года после конфликта с Свидетель №1 он, затаив на последнего обиду сообщил в полицию и дал объяснения, о том, что Свидетель №1 угрожал ему в этот день убийством с помощью ножа. На самом деле угроз ему Свидетель №1 не высказывал, в руках у него ничего не было. Его в полиции предупредили об ответственности за заведомо ложных донос, между тем он написал вышеуказанное заявление на Свидетель №1 и дал ложные объяснения. Кроме этого, после конфликта с Свидетель №1 он подошел к Золотовскому, который видел весь конфликт и попросил дать его объяснения, что он будто бы видел, как Свидетель №1 угрожал ему с помощью ножа.

В судебной заседании подсудимый оглашенные показания не подтвердил, указав, что следователь неправильно записал его показания, он их не читал, настаивал, что Золотовского ни о чем не просил, заявление написал и дал объяснения об угрозе убийством от Свидетель №1 так как последний действительно ему угрожал применением ножа.

Между тем, допрос Сулейманова М.Ш.о. проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, требования ст. 75 УПК РФ. После ознакомления с протоколами допросов замечаний относительно правильности их содержания от него и его защитника не поступило, о чём в протоколах имеются соответствующие подписи. В связи с вышеизложенным, показания Сулейманова М.Ш.о. данные в ходе предварительного следствия являются допустимыми, достоверными, и закладываются в основу приговора. Показания Сулейманова М.Ш.о. данные в ходе судебного заседании закладываются в основу приговора в той части, которые не противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Между тем, его вина Сулейманова М.Ш.о.в совершении данного преступления подтверждается, показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании и согласно который 17.08.2017 года между ним и Сулеймановым возник конфликт, в ходе которого они начали кричать друг на друга, толкаться. Угроз убийством он ему не высказывал, в руках у него ничего не было.

Кроме этого, вина Сулейманова М.Ш.о. также подтверждается показания свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде из которых следует, что она видела, как Сулейманов и Свидетель №1 конфликтовали 17.08.2017 года, обзывали друг друга. Ножа в руках Свидетель №1 она не видела, в руках у него вообще ничего не было. Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании свидетелем Золотовским, согласно которых он знаком с Сулеймановым, подрабатывал у него, 17.08.2017 года он был свидетелем конфликта между Свидетель №1 и Сулеймановым, как таковой драки между ними не было, они просто стояли с толкали друг друга, обзывали нецензурной бранью. Никаких предметов в руках Свидетель №1 не было, угроз он Сулейманову не высказывал. После конфликта Сулейманов подошел к нему и попросил сказать в полиции при опросе, что видел, как Свидетель №1 угрожает Сулейманову ножом, однако такого не было. Но он решил, так сказать, в полиции, так как переживал, что Сулейманов на него обидится и не будет ему предоставлять работу, которая была ему очень необходима. Но в последствии он осознал все и рассказал правду.

Кроме свидетельских показаний, вина Сулейманова М.Ш.о. подтверждается собранными и исследованными в полном объеме в ходе судебного заседания письменными доказательствами. А именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров документов, в том числе осмотра видеозаписей конфликта, протоколами изъятия и осмотра книги регистрации сообщений о преступлениях, в которой зарегистрировано заявление Сулейманова, показаниями представителя МВД России «Благовещенский» о последствиях заведомо ложного сообщения Сулейманова для государственного органа.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 не имеется. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей подробны и последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и друг другу, оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия Сулейманова М.Ш.о., по ч. 3 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинении.

Подсудимый Сулейманов М.Ш.о. при сообщении в полицию информации знал о ее недействительности и заведомой ложности, то есть действовал с прямым умыслом.

Признак преступления «с искусственным созданием доказательств обвинения» также подтверждается материалами дела, так как, свидетель Свидетель №2 указывает на обращение к нему Сулейманова М.Ш.о. с просьбой подтвердить версию подсудимого о наличии угроз от Свидетель №1 с использованием ножа. Кроме этого, из показаний Сулейманова М.Ш.о. в качестве обвиняемого следует, что он после конфликта обратился к Золотовскому с просьбой сообщить необходимые для него сведения об угрозах убийством с применением ножа.

При назначении наказания подсудимому Сулейманову М.Ш.о. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимый Сулейманов М.Ш.о. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие инвалидности, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сулейманову М.Ш.о., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, то обстоятельство, что от действий Сулейманова М.Ш.о., не наступило общественно опасных последствий, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы без изоляции его от общества с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, и в условиях контроля за его поведением.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 285 рублей 07 копеек.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск потерпевшего на указанную выше сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Сулейманова М.Ш.о. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу МО МВД России «Благовещенский» денежную сумму в размере 285 рублей 07 копеек.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - копию книги КУС11 № 33, CD-RWдиск с видеозаписью – хранящиеся в материалах уголовного дела – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сулейманова Мазахира Шукюра оглы, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного Сулейманова М.Ш.о., встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Сулейманову М.Ш.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Сулейманова Мазахира Шукюра оглы в пользу МО МВД России «Благовещенский» денежную сумму в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей 07 копеек.

Вещественные доказательства:- копию книги КУС11 № 33, CD-RWдиск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Филатов О.В.