Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2012 от 06.04.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче по подведомственности

23 апреля 2012 года г. Орел

Судья Советского федерального районного суда г. Орла Третьякова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ИП Фединой Нины Антоновны на постановление Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Орловской области №*** от 16 марта 2012г. о наложении штрафа за административное правонарушение по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский федеральный районный суд г. Орла от ИП Фединой Н.А. поступила жалоба на постановление Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Орловской области №*** от 16 марта 2012г. о наложении штрафа за административное правонарушение по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что ИП Федина Н.А. не согласна с вынесенным постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, установлено, что местом совершения административного правонарушения является Заводской района г. Орла. Суть правонарушения - нарушение законодательства о труде.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Судьей установлено, что 16.03.2012 года <должность> Государственной инспекции труда в Орловской области Л.К. было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Фединой Н.А. за нарушение норм трудового законодательства.

Основанием привлечением к административной ответственности послужил акт проверки ИП Фединой Н.А. по адресу: <...>. ИП Федина Н.А. как индивидуальный предприниматель стоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. в инспекции МНС России по Заводскому району г. Орла, т.е. по месту регистрации: <...>.

Федеральная службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Орловской области административное расследование не проводила.

Таким образом, место вынесения постановления Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Орловской области: <...>- не определяет территориальную подсудность рассмотрения жалобы.

Административный материал подлежит передаче на рассмотрение Заводскому районному суду Орловской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подведомственности Заводскому районному суду г. Орла административный материал по жалобе ИП Фединой Нины Антоновны на постановление Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Орловской области №*** от 16 марта 2012г. о наложении штрафа за административное правонарушение по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья