Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11992/2016 от 22.04.2016

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-11992/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Мизюлина Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года частную жалобу ФГУП Охрана МВД России по г. Москве на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 09 октября 2015 года по делу

по иску Шведова В. В. к Гололобову Д. М., Комиссарову М. О., Куркубет С. Д., ФГУП Охрана МВД России по г. Москве, СК «Паритет – СК», РСА о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2015 года иск Шведова В.В. удовлетворен частично.

Ответчиком в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба, одновременно ответчик ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку решение суда было получено им за пределами срока обжалования.

Определением суда от 25.02.2016 года ФГУП Охрана МВД России по г. Москве отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2016 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы представитель указанного ответчика обратился с частной жалобой, считая определение незаконным, поскольку ответчик не располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы, так как решение вынесено без участия представителя ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, с решением суда ознакомились 18.01.2016 года, апелляционная жалоба подана 26.01.2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 25.02.2016 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 разъясняется, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Обжалуемое решение Одинцовского городского суда Московской области вынесено 09.10.2015 года.

В протоколе судебного заседания 09.10.2015 года указано, что представитель ответчика - ФГУП Охрана МВД России по г. Москве в судебном заседании не присутствовал, оглашена резолютивная часть решения, также разъяснено, что стороны могут ознакомиться с мотивированным решением 12.10.2015 года.

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2015 года.

Согласно представленной в материалы дела справочной информации, сведений о том, когда данное дело сдано в канцелярию суда, не имеется.

В сопроводительном документе указано, что решение суда направлено ответчику 09.09.2015 года, в то время как решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2015 года.

В силу ч.1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, копия решения суда должна была быть выслана ответчику не позднее 15.10.2015 года.

В частной жалобе представитель ответчика ФГУП Охрана МВД России по г. Москве ссылается на то, что с решением суда не было возможности ознакомиться до 18.01.2016 года.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что представителем ответчика - ФГУП Охрана МВД России по г. Москве решение суда получено до истечения срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, в связи с противоречивыми сведениями отправки указанному ответчику копии решения суда (09.09.2015 года), в то время как решение в окончательной форме принято 09.10.2015 года, а также отсутствие каких-либо сведений о получении указанным ответчиком копии решения ранее 18.01.2016 года, лишило сторону (ответчика) подать в предусмотренный законом срок апелляционную жалобу.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, получение представителем ФГУП Охрана МВД России по г. Москве не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования и лишившегося право на подачу в предусмотренный законом месячный срок апелляционной жалобы, является уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда от 09.10.2015 года.

Тем самым, определение суда от 25.02.2015 года подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Судебная коллегия считает возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы ФГУП Охрана МВД России по г. Москве на решение Одинцовского городского суда от 09 октября 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года отменить.

Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы ФГУП Охрана МВД России по г. Москве на решение Одинцовского городского суда от 09 октября 2015 года.

Частную жалобу ФГУП Охрана МВД России по г. Москве удовлетворить.

Председательствующий

Судьи