Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2016 ~ М-1764/2016 от 06.09.2016

Дело №2-1813/2016

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 03 ноября 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кувшиновой В.В.,

с участием в деле истца Волкова А.В.,

представителя ответчика ООО «ГУК Пролетарского района»

Саиной Н.В., действующей на основании

Доверенности № 04/807 от 10 декабря 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

установил :

Истец-Волков А.В. обратился в суд с иском к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее ООО «ГУК Пролетарского района») о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 02 апреля 2016 г. произошло событие в виде падения дерева возле дома по адресу : г.Саранск, ул.Веселовского д.17 на автомобиль марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Волкову А.В., вследствие чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Указанная территория находится на обслуживании ответчика. По данному факту было обращение в органы МВД России. Письмом от 16.04.2016 г. № 20/4-4973 истец проинформирован, что материал проверки по данному событию приобщен в специальное номенклатурное дело, так как признаков преступления и административного правонарушения не усматривается. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца был заключен договор на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства с экспертной компанией ООО «КЦ «ЭК-С». Стоимость оказанных услуг составляет 9500 рублей. Согласно экспертному заключению № 05-05/16, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 70944 руб.12 коп. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, среди прочего, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. После события истцу стало известно, что домком дома № 17 по ул.Веселовского направлял заявление ответчику с просьбой обрезки деревьев, находящихся в аварийном состоянии от 16.03.2016 г. По данному заявлению ответчик признал дерево аварийным ответным письмом от 05.04.2016 г. № 02/481, и принял на себя обязательства о проведении работ по обрезке деревьев в срок до 25.04.2016 г., то есть несвоевременно. Таким образом, падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома. 10.06.2016 г. ответчику была направлена претензия о необходимости возмещения ущерба в указанном размере. Претензию ответчик не удовлетворил. Наличие механических повреждений на транспортном средстве, ожидание предстоящих затрат на восстановление автомобиля истца, игнорирование ответчиком выполнения своих обязательств, заставило истца сильно переживать и испытывать нравственные страдания, которые усилились еще и тем, что истцу пришлось менять привычный образ жизни, в том числе добираться до работы и до иных мест пешком или на общественном транспорте. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. В соответствии с положениями статей 15, 151, 401,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика в качестве возмещения ущерба 70944 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей.

В судебном заседании истец - Волков А.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что в данном случае на имеющиеся правоотношения должны распространяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе статей 28-30. Дерево, которое упало на его автомобиль, росло сильно наклоненным, под углом не менее 45%.

Представитель ответчика - Саина Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что 01.03.2013 г. между ответчиком и собственниками многоквартирного дома № 17 по ул.Веселовского г.Саранска заключен договор управления многоквартирным домом. Из содержания договора и Правил благоустройства территории городского округа Саранск следует, что ответчик только по заданию собственников обязан производить санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и веток на высоту не менее двух метров. Истец припарковал автомобиль в неположенном месте - на «зеленой зоне», в непосредственной близости от дерева, проявив грубую неосторожность. Таким образом, неправильное размещение истцом автомобиля привело к падению дерева на этот автомобиль. В тот день были неблагоприятные погодные условия. Из фотографий следует, что на упавшей части дерева расположено большое количество осадков, а именно - мокрого снега, что привело к слому веток дерева. Считает, что произошло случайное повреждение автомобиля, принадлежащего истцу. Вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не установлено, истец несет риск случайного повреждения имущества. Просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Волков А.В. является собственником общей долевой собственности (доля в праве 1/3) жилого помещения, находящегося по адресу : <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>

Управление многоквартирным жилым домом № 17 по ул.Веселовского г.Саранска с 01.03.2013 г. осуществляет ООО «ГУК Пролетарского района», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 г.

Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 г. предусмотрено, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате действий или бездействий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с копией приложения № 1 к указанному договору, в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме 17 по ул.Веселовского г.Саранска входит в том числе 5 деревьев.

Из копии перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, являющего приложением к указанному договору, следует, что ответчик обязался выполнять, в том числе, работы по подрезке деревьев и кустов по мере необходимости.

Судом установлено, что Волков А.В. с 08 августа 2014 г. является собственником автомобиля марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила № 491), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства относятся к составу общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

02 апреля 2016 года около 23 часов на припаркованный возле дома № 17 по ул.Веселовского г.Саранска автомобиль марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, упало рядом стоящее дерево, причинив механические повреждения автомобилю, что подтверждается пояснениями истца, копией материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № 3669 от 03.04.2016 г., в том числе копией протокола осмотра места происшествия от 03.04.2016 г., копиями фотографий.

Факт произрастания дерева, упавшего на автомобиль, принадлежащий истцу, на земельном участке, относящемся к придомовой территории обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома, сторонами не оспаривается.

Данных о проведении ответчиком каких-либо мероприятий по осмотру деревьев в период, предшествующий причинению вреда, тем более при наличии заявки № 02/1024 от 31.03.2016 г. об обрезке деревьев, как и сведений о том, что упавшее дерево было обследовано и не подпадало под проведение каких-либо санитарно-оздоровительных мероприятий, ответчиком также не представлено.

При этом доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком письма домкома дома № 17 по ул. Веселовского с просьбой обрезки деревьев, в том числе находящихся в аварийном состоянии от 16.03.2016 г., истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения дерева на придомовой территории дома № 17 по ул.Веселовского г.Саранска, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, ответственное за содержание такого дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда. Упавшее на автомобиль истца дерево являлось элементом озеленения и относилось к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома, к числу которых относится и истец.

Поскольку территория произрастания дерева относится к придомовой территории указанного жилого дома, обязанность по ее содержанию в силу действующего законодательства и договора управления от 01 марта 2013 г.ода возложена на ООО «ГУК Пролетарского района», суд приходит к убеждению, что именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Согласно справки Мордовского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» от 30.09.2016 г., 02.04.2016 г. количество осадков составляло 5,9 мм, максимальная скорость ветра 10 м\с.

При этом, исходя из таблицы оценки скорости ветра (шкала Бофорта), при скорости ветра 9,9-12,4 м/с (сильный ветер), качаются толстые сучья деревьев.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что падение дерева произошло из-за чрезвычайных погодных условий, поэтому ответчик не несет ответственности за причинение материального ущерба истцу, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств непреодолимой силы 02 апреля 2016 г. вследствие погодных условий не установлено. Сам факт плохих погодных условий (сильный ветер, наличие осадков в виде мокрого снега) не является таким случаем, по которому ответчик должен освобождаться от ответственности.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «КЦ «ЭК-С» № 05-05/16, автомобиль марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения, характер которых соответствует повреждениям, которые могли возникнуть после падения дерева на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент события 02.04.2016 г. с учетом износа могла составлять 70944 руб. 12 коп.

Суд считает указанное экспертное заключение объективным, так как эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для дачи заключения, не заинтересован в исходе данного дела.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, причинение повреждений автомобилю при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О указал, что использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае фотографии, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о времени года, сочетании погодных условий, месте расположения автомобиля, припаркованного истцом в непосредственной близости от дерева на территории «зеленой зоны», где парковка не могла быть осуществлена, то обстоятельство, что истец, являясь постоянным жителем данной местности и владельцем квартиры, расположенной в д.17 по ул.Веселовского г.Саранска, свидетельствуют о том, что он не мог не понимать опасности оставления автомобиля в непосредственной близости от сильно наклоненного дерева в сложившихся погодных условиях, однако необходимые меры предосторожности не предпринял.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий в виде падения сильно наклоненного дерева, с учетом сложившихся погодных условий.

Установив наличие обоюдной вины, суд определяет степень вины истца равной 80%, степень вины ответчика - 20%, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 14188 руб. 82 коп. ( 70944 руб. 12 коп.х 20%), пропорционально степени вины, применив в указанных выше обстоятельствах положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинен моральный вред тем, что ответчиком нарушены его права как потребителя, регулируемые действующим законодательством, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в результате Волков А.В. испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца от 10.06.2016 г. о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, что подтверждается копией ответа на претензию от 14.07.2016 г., с ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 8094 руб. 41 коп. ((14 188 руб. 82 коп. + 2000 рублей)х 50%)

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 5000 рублей, который следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9500 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг от 04.05.2016 г. № 05-05/16, актом приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2016 г., копией квитанции на оплату услуг № 016003 серии АА от 10.05.2016 г., которые суд признает необходимыми расходами по настоящему спору, поскольку без специальных познаний невозможно было определить цену иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате оценки 1900 рублей (9500 рублейх20%), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 867 руб.55 коп. (14188 руб.82 коп.х4%+ 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р е ш и л :

Исковые требования Волкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Волкова А.В. в возмещение ущерба 14188 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки в размере 1900 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 867 руб. 55 коп., а всего 23956 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 37 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья