Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-481/2013 от 08.11.2013

Дело № 1-481/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Красновой Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Ахмадова М.В.,

подсудимого Мамедова С.К.

защитника – адвоката Мугдатова Р.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Токовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамедова С.К., <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Мамедов С.К. виновен в совершении трех эпизодов самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05.09.2012 года по 24.10.2012 года Мамедов С.К., считая, что ФИО1 имеет перед ним задолженность по возврату займа по долговой расписке, согласно которой ФИО2 и ФИО1 взяли у него в долг <данные изъяты>., обязавшись вернуть указанную сумму до 25 августа 2012 года, но не вернули, систематически приезжал в арендуемый ФИО1 продуктовый магазин, расположенный по <адрес>, в котором последняя осуществляла реализацию продуктов питания, и требуя возврата долга, самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в период времени с 05.09.2012 года по 24.10.2012 года завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами и продуктами питания на общую сумму <данные изъяты>, тем самым причинил ФИО1 существенный вред.

Кроме того, Мамедов С.К. считая, что ФИО1 имеет перед ним задолженность по возврату займа по долговой расписке, согласно которой ФИО2 и ФИО1 взяли у него в долг <данные изъяты>., обязавшись вернуть указанную сумму до 25 августа 2012 года, но не вернули, 21.12.2012 года, около 18 часов 30 минут, приехал к дому <адрес>, где проживает последняя и, желая понудить ФИО1 вернуть долг, потребовал от ФИО1 передачи ему принадлежащих ФИО1 денежных средств, в размере <данные изъяты>, на что ФИО1 ответила отказом. Однако Мамедов С.К., желая склонить ФИО1 к выполнению его незаконного требования заявил ФИО1 что если последняя не исполнит его требование, то он заберет у ФИО1 принадлежащий ее супругу – ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в связи с чем ФИО1 была вынуждена передать Мамедову С.К. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, Мамедов С.К. самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме <данные изъяты>, тем самым причинил ФИО1 существенный вред.

Кроме того, Мамедов С.К. считая, что ФИО1 имеет перед ним задолженность по возврату займа по долговой расписке, согласно которой ФИО2 и ФИО1 взяли у него в долг <данные изъяты> обязавшись вернуть указанную сумму до 25 августа 2012 года, но не вернули, 03.03.2013 года, около 18 часов, приехал к <адрес>, где проживает последняя и требуя от ФИО1 возврата долга, самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, завладел принадлежащим ФИО1 имуществом: золотым кольцом, 585 пробы, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты>, золотым кольцом, 585 пробы, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, тем самым причинил потерпевшей ФИО1 значительный вред.

Органом предварительного расследования действия Мамедова С.К. по вышеуказанным эпизодам неправомерного завладения имуществом ФИО1. квалифицированы каждый по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Мамедов С.К. вину в открытом хищении имущества ФИО1 не признал, в суде показал, что в июне 2012 года его знакомая ФИО2 попросила занять ей и ФИО1 в долг деньги в пределах <данные изъяты>., пояснив,. что деньги нужны для оплаты аренды занимаемых помещений и на приобретение продуктов. Он согласился и 27.06.2012 года в кафе <данные изъяты> в г. Невинномысске в присутствии ФИО4 передал ФИО2 деньги в размере <данные изъяты>, ФИО1 в этот момент также находилась в кафе. По договоренности ФИО2 и ФИО1 должны были вернуть ему деньги через месяц с процентами в размере 42%, о чем ФИО2 написала расписку, указав в ней общую сумму долга с процентами – <данные изъяты>., в которой расписалась свидетель ФИО4, также в расписке была указана и ФИО1 Спустя месяц, 25.07.2012 года он со своей знакомой ФИО5 приехал в кафе <данные изъяты> где ФИО2 пояснила ему, что она и ФИО1 не могут отдать ему деньги и попросила его от своего имени и от имени ФИО1 продлить срок займа денег еще на один месяц на тех же условиях, на что он согласился. В этот же день ФИО2 находясь в помещении указанного кафе, написала расписку о том, что спустя один месяц она и ФИО1 вернут ему деньги с процентами в общей сумме <данные изъяты>. В указанной расписке расписалась ФИО2 свидетели ФИО6 – сотрудница кафе и ФИО5 Затем он, ФИО2 и ФИО5 поехали к ФИО1 в продуктовый магазин, расположенный <адрес> где ФИО1 прочитав расписку, поставила в ней свою подпись, подтвердив свои обязательства по возврату долга. В сентябре 2012 года он позвонил ФИО2 а также и ФИО1 с вопросом о том, когда они вернут ему деньги, так как истек срок возврата денег, на что они поясняли, что денег у них пока нет, но они возьмут кредит и с ним расплатятся. Спустя некоторое время он вновь позвонил ФИО2 и ФИО1 но не смог дозвониться, так как их сотовые телефоны были выключены. В один из дней конца сентября 2012 года он приехал в продуктовый магазин, расположенный по <адрес>, где работала ФИО1 в разговоре с которой он просил ее вернуть ему долг. ФИО1 ответила ему, что у нее денег нет, и долг она вернет ему позже, и частями. В этот же день ФИО1 в счет погашения долга передала ему деньги в сумме <данные изъяты>. Спустя некоторое время он вновь приехал в вышеуказанный магазин к ФИО1 за долгом и она передала ему в счет погашения долга еще <данные изъяты>. В магазине, где работала ФИО1 он брал продукты питания только один раз, на сумму примерно <данные изъяты>. При этом он ей никаких угроз не высказывал. В декабре 2012 года он позвонил ФИО1. и спросил у нее, будет ли она отдавать ему деньги, на что последняя ответила, что без расписок она ему деньги возвращать не будет, и попросила его составить расписку на сумму <данные изъяты>, приехать к ней домой. 21.12.2012 года он со своей знакомой ФИО5 приехал к ФИО1 к ее дому, ФИО1 вышла из дома, прочитав расписку,расписалась, передала ему деньги в сумме <данные изъяты>, после чего он с ФИО5 уехали. В январе и феврале 2013 года ФИО1 ему никаких денег не отдавала. Он периодически звонил ФИО1 и интересовался по поводу денег, на что последняя ему отвечала, что ей необходимо кормить семью, и денег у нее нет. ФИО2 он дозвониться не мог, так как ее абонентский номер был выключен. 03.03.2013 года он приехал в г. Невинномысск с целью встретиться с ФИО1 в пути следования встретил знакомого по имени Юрий, который поехал вместе с ним. ФИО1 вышла из дома, он спросил у нее, когда она отдаст ему долг, та стала звонить ФИО2 После чего ФИО1 сама сняла со своих пальцев два золотых кольца, которые передала Юрию, так как он стоял ближе к ней, чтобы тот передал данные кольца ему, что тот и сделал. При этом, в адрес ФИО1 никто никаких угроз не высказывал. ФИО1 попросила не говорить ее мужу о долге и что через неделю она передаст ему деньги в сумме <данные изъяты> и заберет свои кольца. В этот же день он заложил два золотых кольца, которые передала ему ФИО1 в ломбард, вырученные деньги в сумме <данные изъяты> потратил на свои нужды. После этого он с ФИО1 не встречался, так как ее абонентский номер телефона был выключен, и он не смог ей дозвониться, а затем его задержали. Факт открытого хищения денег у ФИО1 он не признает, так как все деньги, которые передавала ему ФИО1 были переданы ею в счет погашения долга.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина Мамедова С.К. в неправомерном завладении в период времени с 05.09.2012 года по 24.10.2012 года денежными средствами и продуктами питания, принадлежащих ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>, подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия - помещения продуктового магазина, расположенного по <адрес> где в период времени с 05.09.2012 года по 24.10.2012 года Мамедов С.К. самовольно, вопреки установленному законом порядку совершение действий, завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами и продуктами питания на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 124-126)

- показаниями потерпевшей ФИО1 в суде, из которых следует, чтос марта 2012 года по июль 2012 года она арендовала помещение продуктового магазина, расположенное по <адрес>, принадлежащее ООО <данные изъяты> одним из учредителей которого являлась ФИО4 Письменный договор аренды помещения не заключался и согласно устной договоренности между ней и ФИО4 сумма денежных средств за аренду помещения составляла <данные изъяты> ежемесячно, а также она должна была ежемесячно оплачивать коммунальные услуги. В этом же помещении находилось кафе <данные изъяты> которое арендовала ФИО2 с которой у нее сложились дружеские отношения. Аренду помещения продуктового магазина <адрес>, она прекратила в июле 2012 года и стала арендовать помещение по <адрес> С Мамедовым С.К. она не была знакома и никогда у него денег в долг не занимала. В сентябре 2012 года Мамедов С.К. пришел в магазин <адрес> и стал требовать у нее возврата денег, сообщил, что у него имеется расписка, по которой она и ФИО2 заняли у него деньги в сумме <данные изъяты>. под 45% в месяц, и так как ФИО2 долг и проценты не выплачивает, а сумма долга общая, то и долг их соответственно перед Мамедовым С.К. общий. В ходе телефонного разговора с ФИО2 которая в это время находилась в Москве, та сообщила, что действительно она взяла у Мамедова С.К. в долг деньги по расписке, в которой указала и ее, говорила, что выплатит Мамедову С.К. деньги по приезду из г. Москвы. Мамедов С.К. ругался и говорил, что если она не отдаст долг, то он вывезет ее работать на кошару в КЧР, где заставит ее отрабатывать долг, опасаясь этого и надеясь, что ФИО2 в последствие ей вернет деньги, в период времени с сентября по октябрь 2012 года она передала Мамедову С.К. деньги и продукты питания, всего на общую сумму <данные изъяты>. С текстом расписок она ознакомилась лишь у следователя после задержания Мамедова С.К. Она не отрицает, что в расписках, что приобщены к материалам уголовного дела, ее подписи. В расписке на сумму <данные изъяты> ее подпись, но она подписала эту расписку по просьбе ФИО2 которая пришла к ней в магазин и, показав расписку, попросила ее расписаться, сообщив, что все объяснит позже. Она была в хороших отношениях с ФИО2 и доверяла ей, поэтому подписала расписку, не читая. При этом, в это время в магазине было много людей, а ФИО2 спешила, был ли в это время Мамедов С.К., она не помнит. Впоследствии оказалось, что она якобы заняла данную денежную сумму у Мамедова С.К. вместе с ФИО2 однако она считает, что долговых обязательств перед Мамедовым С.К. не имеет, поскольку она у него денег в долг не брала.

По ходатайству представителя государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период когда она арендовала помещение по <адрес>, то видела, что к ФИО2 часто приезжал мужчина по имени Сулим, как ей стало известно впоследствии, Сулим – это Мамедов С.М. В середине августа 2012 года около 18 часов 30 минут к ее дому подъехала автомашина под управлением ранее незнакомой ей девушки, как впоследствии стало известно- ФИО5, в салоне автомашины находился Мамедов С.К. Она подошла к Мамедову С., с которым стала общаться. В процессе разговора Мамедов С. ей сообщил, что ФИО2 в июле 2012 года, находясь в кафе <данные изъяты> взяла у него в долг <данные изъяты> с условием выплаты 45 % ежемесячно, что ФИО2 написала ему расписку о получении у него в долг вышеуказанной суммы денег. При этом, Мамедов С. так же сказал, что ФИО2 в расписке указала ее как свидетеля, а поскольку ФИО2 проценты за пользование деньгами ему не платила, сам долг ему не вернула, на телефонные звонки не отвечает и скрывается от него, то он приехал к ней домой, чтобы сказать ей, что за ФИО2 перед ним будет расплачиваться она. При этом Мамедов С. показал ей расписку о получении денег в сумме <данные изъяты>, написанную ФИО2 Она ответила Мамедову С., что деньги у него в долг она не брала, поэтому ничего ему отдавать не собирается. После этого Мамедов С.К. уехал. Причина, по которой ФИО2 указала ее в расписке, ей была не известна. Отношения между ней и ФИО2 не были настолько дружескими, чтобы ФИО2 без ее ведома могла указывать ее свидетелем при своих займах. Поэтому она сразу позвонила ФИО2 и спросила у той, почему она без ее разрешения указала ее свидетелем в расписке о получении в долг у Мамедова С. денег. ФИО2 ей ответила, что она действительно взяла в долг у Мамедова С. деньги в сумме <данные изъяты> и в расписке в качестве свидетеля указала ее. В ходе разговора ФИО2 пообещала позвонить Мамедову С. и договориться с ним о возврате долга позже. При этом, ФИО2 сказала, что собирается выехать на заработки в г. Москву. В один из дней в конце сентября 2012 года, в дневное время в помещении продуктового магазина, расположенного по <адрес>, где она арендовала торговое помещение и осуществляла торговлю продуктами, приехал Мамедов С.К., который потребовал от нее передачи ему <данные изъяты>. вместо ФИО2 которая ему деньги так и не возвращала, на что она ответила отказом и сказала, чтобы он требовал деньги от ФИО2 а не от нее, так как она у него в долг денег не брала. Однако Мамедов С. продолжал требовать от нее деньги в сумме <данные изъяты>, высказывая, что иначе он увезёт ее на кошару в Карачаево- Черкесскую Республику, где заставит ее отрабатывать долг. Она испугалась и была вынуждена передать Мамедову С. деньги в сумме <данные изъяты>. После чего Мамедов С. ушел. Она попыталась связаться с ФИО2 но на ее звонки последняя не отвечала. После этого, в период времени с сентября по 24 октября 2012 года Мамедов С. систематически приезжал к ней в вышеуказанный магазин, и требовал передачи ему денежных средств, что иначе он увезет ее на кошару в Карачаево-Черкесскую Республику, где заставит отрабатывать долг. Она была сильно запугана, в связи с чем была вынуждена выполнять требования Мамедова С.К.. Когда денег у нее не было, то она по требованию Мамедова С.К. передавала ему продукты питания в ассортименте, а именно: 5 сентября 2012 года она передала Мамедову С.К. продукты питания в ассортименте (пиво, молоко, хлеб, колбаса, сигареты), на сумму <данные изъяты>; 10 сентября 2012 года она передала Мамедову С.К. деньги в сумме <данные изъяты> и продукты питания в ассортименте (сигареты, хлеб, молоко) на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>; 12 сентября 2012 года она передала Мамедову С.К. продукты питания в ассортименте ( пиво, сигареты, куры гриль) на сумму <данные изъяты>; 14 сентября 2012 года она передала Мамедову С.К. деньги в сумме <данные изъяты> и продукты питания (колбаса, сигареты, минеральная вода, хлеб) на сумму <данные изъяты>; 18 сентября 2012 года, она передала Мамедову С.К. деньги в сумме <данные изъяты> и продукты питания в ассортименте (сок, ряженка, печенье, йогурт) на сумму <данные изъяты>; 21 сентября 2012 года она передала Мамедову С. продукты питания в ассортименте ( сигареты, куры гриль, сметана, сок) на сумму <данные изъяты> 23 сентября 2012 года она передала Мамедову С. деньги в сумме <данные изъяты>; 25 сентября 2012 года она передала Мамедову С.К. деньги в сумме <данные изъяты> 01 октября 2012 года она передала Мамедову С. продукты питания в ассортименте (пиво, куры гриль) на сумму <данные изъяты>; 15 октября 2012 года она передала Мамедову С. продукты питания в ассортименте (хлеб, молоко, сок, печенье) на сумму <данные изъяты>; 22 октября 2013 года она передала Мамедову С. продукты питания в ассортименте ( пиво, лаваш, сыр, колбаса, чипсы, сигареты, сок, сухарики) на сумму <данные изъяты>; 24 октября 2012 года она передала Мамедову С. деньги в сумме <данные изъяты>, а так же продукты питания в ассортименте ( хлеб, сигареты, колбаса, сыр) на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> ( т.1 л.д.27-31, 176-179).

После оглашения указанных показаний, потерпевшая ФИО1 подтвердила, что работая в продуктовом магазине по <адрес> она часто видела Мамедова С.К., когда тот приезжал к ФИО2 но с ним она не общалась, а также подтвердила, что Мамедов С.К. в период сентябрь –октябрь 2012 г. неоднократно приезжал к ней в магазин и требовал от нее передачи денег и продукты питания в счет уплаты долга по расписке, написанной ФИО2 и что в указанный период ею Мамедову С.К. переданы денежные средства и продукты питания на общую сумму <данные изъяты>., чем ей причинен значительный ущерб, поскольку она не работает, муж инвалид также не работает, на ее иждивении несовершеннолетняя дочь. О том, что она передала Мамедову С.К. денежные средства, а также продукты, всего на общую сумму <данные изъяты> она говорила ФИО2 по телефону и та обещала вернуть ей деньги и полностью рассчитаться с Мамедовым С.К.;

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 списка продуктов питания и денежных средств, переданных ею Мамедову С.К. (т. 1 л.д. 182-183);

- протоколом осмотра вещественных доказательств: списка продуктов питания и денежных средств, переданных ФИО1 по требованию Мамедова С.К. (т. 1 л.д. 239-241);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: списка продуктов питания и денежных средств, переданных ФИО1 по требованию Мамедова С.К. (т. 1 л.д. 242-243);

- показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании по ходатайству представителя гособвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что примерно в один из дней последней декады октября 2012 года, находясь в магазине по <адрес>, он услышал разговор, в процессе которого незнакомый мужчина требовал от его супруги ФИО1 чтобы она вернула ему долг, а когда тот уехал, он спросил у ФИО1., о каком долге шла речь в разговоре, на что последняя ему сообщила о том, что ее подруга -ФИО2 заняла деньги в долг у своего знакомого – Мамедова С.М., о чем написала расписку, в которую вписала и ее. Так же со слов ФИО1 ему было известно о том, что после того, как ФИО2 взяла деньги в долг у Мамедова С., то через некоторое время уехала в г. Москву. После этого, к ним домой по вышеуказанному адресу, стал приезжать Мамедов С.К., который требовал от ФИО1 чтобы она вернула ему деньги, которые у него занимала ФИО2 Когда Мамедов С.К. приезжал к ним домой, то с ним в основном общалась ФИО1 ( т.1 л.д.95-97);

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что с 2009 г. она знакома с Мамедовым С.К., а также на протяжении 1, 5 лет знакома с ФИО2 и ФИО1 с которыми поддерживала приятельские отношения. От Мамедова С.К. ей известно, что в конце июня 2012 года он передал в долг ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, под 42 %, сроком на один месяц, до 27.07.2012 года. ФИО2 и ФИО1 написали расписку, в которой указали о том, что заняли у Мамедова С.К. деньги в сумме <данные изъяты> эта сумма была указана в расписке с учетом начисляемых процентов. 25.07.2012 года Мамедов С.К. сообщил ей о том, что ФИО2 и ФИО1 просят его продлить срок для погашения долга еще на один месяц, в связи с отсутствием у них денежных средств, на что Мамедов С.К. дал свое согласие. В этот же день она и Мамедов С.К. приехали в кафе <данные изъяты> где ФИО2 написала новую расписку о том, что она и ФИО1 заняли у Мамедова С.К. деньги в сумме <данные изъяты>, с учетом начисляемых процентов, сроком на один месяц, то есть до 25.08.2012 года. В указанной расписке в качестве свидетелей расписались она и работник кафе «<данные изъяты> - ФИО6 После чего, ФИО2 Мамедов С.К. и она поехали к ФИО1 которая работала в магазине, расположенном по <адрес>. Они зашли в магазин, в их присутствии ФИО1 прочитала расписку и расписалась в ней. В срок до 25.08.2012 года ФИО2 и ФИО1 не возвратили Мамедову С.К. взятые у него в займы деньги. Примерно в сентябре 2012 года в ее присутствии ФИО1 передала Мамедову С.К. деньги в сумме <данные изъяты> в счет погашения своего долга. Так же в ее присутствии примерно в сентябре 2012 года ФИО1 передала Мамедову С.К. продукты питания на сумму <данные изъяты>. При этом, Мамедов С.К. никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал. От Мамедова С.К. ей также известно о том, что ФИО1 в счет погашения своего долга передавала Мамедову С.К. в разное время денежные средства в сумме <данные изъяты>. Она также неоднократно звонила ФИО1 по поводу имеющегося у нее перед Мамедовым С.К. долга, на что ФИО1 каждый раз поясняла, что как только у нее будут деньги, она вернет долг Мамедову С.К. ;

- постановлением о производстве выемкиу свидетеля ФИО5 ксерокопии расписки на сумму <данные изъяты>, ксерокопии расписки на сумму <данные изъяты>, расписки на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 151-152) ;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5. ксерокопии расписки на сумму <данные изъяты>, ксерокопии расписки на сумму <данные изъяты>, расписки на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 153-154);

- протоколом осмотра вещественных доказательств: ксерокопии расписки на сумму <данные изъяты>, ксерокопии расписки на сумму <данные изъяты>, расписки на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 239-241);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: ксерокопии расписки на сумму <данные изъяты>, ксерокопии расписки на сумму <данные изъяты>, расписки на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 242-243):

- показаниями свидетеля ФИО2 данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству представителя государственного обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с Мамедовым С.К. она знакома с 2012 года, между ними сложились дружеские, доверительные отношения, тот часто посещал кафе <данные изъяты> помещение кафе она в это время арендовала у ФИО4 Рядом с кафе <данные изъяты> располагалось помещение продуктового магазина, которое арендовала ФИО1 с которой она знакома с 2012 года и поддерживала с ней дружеские отношения. В июне 2012 года ей и ФИО1 понадобились деньги. ФИО1 нужны были деньги в сумме <данные изъяты> для оплаты аренды помещения для продуктового магазина, а ей также деньги были необходимы для уплаты арендной платы за арендуемое помещение кафе и для приобретения продуктов. Перед тем, как занять деньги у Мамедова С.К. она и ФИО1 предварительно обсудили условия займа денежных средств, а именно сумму денежных средств, процентную ставку, срок возврата денежных средств и другие условия. В один из дней июня 2012 года, она, действуя от своего имени и от имени ФИО1 обратилась к Мамедову С.К. с просьбой занять ей и ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> на один месяц, Мамедов С.К. сказал ей о том, что постарается найти для нее указанную сумму денег. После чего, спустя несколько дней Мамедов С.К. позвонил ей и сообщил о том, что нашел деньги в сумме <данные изъяты>, которые он согласился занять ей и ФИО1 под 42 %. Она сообщила ФИО1 о том, что Мамедов С.К. согласился занять им деньги в сумме <данные изъяты> под 42 %. Ее и ФИО1 указанная процентная ставка устраивала. Так же Мамедов С.К. сказал ей о том, что он приедет из г. Черкесска в г. Невинномысск и передаст ей указанную сумму денег. На момент ее обращения к Мамедову С.К. с просьбой занять деньги, ФИО1 и Мамедов С.К. уже были знакомы. 27.06.2012 г. Мамедов С.К. приехал в кафе <данные изъяты> и привез с собой денежные средства в сумме <данные изъяты>, где в помещении кафе в присутствии Маламант И.В. передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до 27.07.2012 года. При передаче указанной суммы денег ФИО1 не присутствовала, однако она находилась в помещении кафе <данные изъяты> 27.07.2012 г. она и ФИО1 должны были вернуть Мамедову С.К. <данные изъяты> с учетом суммы начисленных процентов. Она собственноручно написала расписку о получении ею и ФИО1 денежных средств, в сумме <данные изъяты> сроком до 27.07.2012 г., в которой ФИО4 расписалась в качестве свидетеля. В данной расписке она указала паспортные данные ФИО1 При этом ФИО1 сама передала ей свой паспорт, так как она сообщила последней о том, что ей необходимо написать расписку о получении денег от Мамедова С.К. Данную расписку она передала Мамедову С.К., после чего тот уехал. Из полученных <данные изъяты>, она сразу в этот же день передала <данные изъяты> ФИО4 в счет погашения долга ФИО1 перед ФИО4 за аренду помещения продуктового магазина. Так же из указанной суммы денег, она <данные изъяты> передала ФИО4 за арендуемое ею помещение кафе <данные изъяты> Оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> она оставила на свои нужды и потратила их на те цели, на которые потребовались деньги. После того, как Мамедов С.К. уехал, она сообщила ФИО1 о том, что рассчиталась за нее с ФИО4 Так же она сообщила ФИО1 о том, что ею была написана расписка о получении от Мамедова С.К. денег в сумме <данные изъяты>. В срок до 27.07.2012 г. они с ФИО1 не смогли вернуть Мамедову С.К. деньги в сумме <данные изъяты>. В связи с этим она, ФИО1 и Мамедов С.К. обговорили новый срок возврата долга, процентную ставку и окончательную сумму долга с учетом начисляемой процентной ставки. Следующий срок возврата денежных средств она, ФИО1 и Мамедов С.К. установили 25.08.2012 года. Процентная ставка также осталась равной 42 %. Окончательная сумма возврата на 25.08.2012 года составляла <данные изъяты>. 25.07.2012 года, находясь в помещении кафе <данные изъяты> она переписала первоначальную расписку, указав окончательную сумму, которую необходимо было вернуть Мамедову С.К. – <данные изъяты>. Когда она переписывала расписку, в помещении кафе кроме нее присутствовали Мамедов С.К. и его знакомая -ФИО5 После этого она, Мамедов С.К. и ФИО5 приехали к ФИО1 которая находилась в продуктовом магазине, расположенном по <адрес>, где ФИО1 арендовала помещение. Приехав к ФИО1 ФИО5 передала ФИО1 расписку. ФИО1 прочитав текст расписки, поставила в ней свою подпись. У нее и у ФИО1 бизнес по торговле не стал развиваться, они несли убытки и вынуждены были прекратить ведение бизнеса. Они с ФИО1 не смогли в срок вернуть Мамедову С.К. долг, в связи с отсутствием у них денежных средств. Об этом она и ФИО1 сообщили Мамедову С.К.. Мамедов С.К. отнёсся к ним с пониманием и согласился на погашение долга по частям по мере возникновения у них денежных средств. За период с 25.08.2012 г. по сегодняшний день она передала Мамедову С.К. в счет погашения своего долга деньги в сумме <данные изъяты>. Также от ФИО1 ей известно, что последняя в счет погашения своего долга передавала Мамедову С.К. в конце сентября 2012 года в помещении своего магазина денежные средства в сумме <данные изъяты>, продукты питания (т. 1 л.д. 245-248);

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что в собственности <данные изъяты> одним из учредителей которого она является, находятся помещения, расположенные по адресу: <адрес> Одним из помещений являлся продуктовый магазин, а второе помещение – кафе <данные изъяты> С марта 2012 года она сдала помещение продуктового магазина в аренду ФИО1 а помещение кафе <данные изъяты> в аренду ФИО2 Между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен устный договор, согласно которого арендная плата за помещение продуктового магазина составляла <данные изъяты> и данные деньги должны были вноситься в порядке предоплаты первого числа каждого месяца. На середину июня 2012 года у ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате за май и июнь месяцы, а также по оплате коммунальных услуг. ФИО1 избегала встреч с ней, а когда ей все-таки удавалось встретиться с нею, та пообещала внести оплату в ближайшее время. ФИО2 так же была должна ей деньги за арендуемое последней помещение кафе <данные изъяты> 27.06.2012 года около 14 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 и попросила приехать в помещение кафе <данные изъяты> сообщила ей о том, что они нашли деньги, и она с ФИО1 смогут с ней расплатиться. Она подъехала к кафе, куда примерно через час подъехал Мамедов С.К., который находясь в помещении кафе вместе с ФИО2 и ФИО1 в ее присутствии достал деньги, пересчитал в присутствии всех, денег было <данные изъяты>, предложил, чтобы получение денег в долг было оформлено распиской. Тогда она сказала ФИО2 и ФИО1 о том, что при написании расписки необходимо указывать паспортные данные. После чего ФИО1 пошла в магазин и принесла свой паспорт, передала его ФИО2 сказав « Валя пиши расписку, а я потом подпишу», после чего ушла в магазин. ФИО2 написала расписку, в которой указала о том, что она и ФИО1 берут в долг у Мамедова С.К. деньги в сумме <данные изъяты>, которые обязуются вернуть Мамедову С. по истечению одного месяца. Данная сумма была указана с учетом процентной ставки - 42 %. В расписке были указаны паспортные данные ФИО2 и ФИО1 В расписке она так же указала свои паспортные данные и расписалась в качестве свидетеля. Расписка была написана в одном экземпляре. После того, как ФИО2 написала вышеуказанную расписку, то Мамедов С.К. передал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты>, а та в свою очередь передала ему расписку и тот уехал. Из полученных денег ФИО2 передала ей <данные изъяты> в счет погашения долга ФИО1 за аренду помещения продуктового магазина за май 2012 года и деньги в сумме <данные изъяты> в счет погашения своей задолженности за аренду помещения кафе <данные изъяты> за июнь 2012 года. Остальные деньги в сумме <данные изъяты> остались у ФИО2 Она расписалась в ведомости, которую вела ФИО1 о получении ею арендной платы за май месяц в размере <данные изъяты> и в ведомости, которую вела ФИО2 о получении ею арендной платы за июнь в размере <данные изъяты>. При этом ФИО1 осталась ей должна <данные изъяты>, за аренду помещения магазина за июнь 2012 года, а так же <данные изъяты> за коммунальные услуги, которые ФИО1 пообещала передать позже. Примерно 17 июля 2012 года сторож автостоянки, расположенной на территории магазина, которой арендовала ФИО1 сообщил, что ФИО1 вывезла из магазина товар и оставила ему ключи от магазина. Она пыталась поговорить с ФИО1 чтобы та окончательно расплатилась с нею, неоднократно приезжала к ней домой, но дома были лишь родители мужа ФИО1 После чего, ФИО1 по телефону высказала ей угрозу, что если она еще раз придет к ней, то она напишет заявление в полицию и в отношении нее также возбудят уголовное дело, как в отношении Мамедова С.К.;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и обвиняемым Мамедовым С.К., в ходе которой ФИО1 поддержала свои ранее данные показания о том, что в период времени с 05.09.2012 года по 24.10.2012 года Мамедов С.К. неправомерно завладел принадлежащими ей денежными средствами и продуктами питания на сумму <данные изъяты> ( т.1 л.д.168-175).

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2 в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе следствия о том, что в период времени с 05.09.2012 года по 24.10.2012 года Мамедов С.К. неправомерно завладел принадлежащими ей денежными средствами и продуктами питания на сумму <данные изъяты>, поскольку якобы она имеет перед ним долговые обязательства, хотя она никаких денег от него не получала, не отрицая при этом, что в расписке на <данные изъяты>. ее подпись, однако в расписке она расписалась по просьбе ФИО2 не читая ее содержание. Свидетель же ФИО2 в ходе очной ставки показала, что она совместно с ФИО1 заняли у Мамедова С.К. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>., обязуясь выплатить через месяц в процентами в размере 42%, из которых <данные изъяты>. ею были переданы ФИО4 для уплаты арендной платы ФИО1 за арендуемое помещение, а <данные изъяты> были переданы за арендуемое ею помещение кафе <данные изъяты> В последствие они не смогли отдать долг и 27.07.2012 г. обговорили новый срок возврата долга, процентную ставку и окончательную сумму долга с учетом процентной ставки -<данные изъяты>., которые обязались возвратить до 25.08.2012 г., о чем была составлена расписка, которая была подписана ею, ФИО1 и свидетелями. Однако долг не вернули в связи с отсутствием денежных средств, Мамедов С.К. согласился на погашение долга частями. В счет погашения своего долга она передала Мамедову С.К. частями денежные средства в размере <данные изъяты>. Со слов ФИО1 ей известно, что та в период сентябрь- октябрь 2012 года передала Мамедову С.К. денежные средства в размере <данные изъяты>.( т.2 л.д.14-20);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО4 в ходе которой каждая из них подтвердили ранее данные ими показания ( т.2 л.д.26-32).

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО5 в ходе которой каждая из них подтвердили ранее данные ими показания ( т.1 л.д.200-203).

По факту неправомерного завладения Мамедовым С.К. 21.12.2012 г. денежными средствами в сумме <данные изъяты> принадлежащих ФИО1

- рапортом следователя СО отдела МВД России по г. Невинномысску капитан юстиции Минасян М.Г. об обнаружении признаков преступления о неправомерном завладении Мамедовым С.К. 21.12.2012 г. денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими ФИО1 (т. 2 л.д. 54)

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле дома <адрес>, где 21.12.2012 года, около 18 часов 30 минут Мамедов С.К. самовольно, вопреки установленному законом порядку совершение действий, завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-6)

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2012 года Мамедов С.К. звонил ей неоднократно и требовал вернуть долг, затем сообщил, что приедет к ней домой 21.12.2012 года. Приехал он с ФИО5 она вышла из дома, Мамедов С.К. потребовал, чтобы она передала ему деньги в сумме <данные изъяты>, что в противном случае заберет стоявшую возле дома автомашину <данные изъяты> принадлежащую ее мужу, после чего она согласилась передать ему деньги, но при условии, что тот напишет расписку о получении денег. ФИО2 по телефону ей сказала, чтобы она передала Мамедову С.К. деньги в сумме <данные изъяты>, обещав ей их потом вернуть. В ее присутствии была составлена расписка о том, что она передала Мамедову С.К. деньги в сумме <данные изъяты> в счет погашения долга, она расписалась в расписке, хотя Мамедову С.К. она никаких денежных средств не была должна и никакие деньги у Мамедова С.К. в долг не брала, действиями Мамедова С.К.ей причинен значительный ущерб;

- постановлением о производстве выемки у потерпевшей ФИО1 копии свидетельства о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, которое Мамедов С.К. самовольно намеревался забрать в счет долга (т. 1 л.д. 180-181)

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 копии свидетельства о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, которое Мамедов С.К. намеревался самовольно забрать в счет долга (т. 1 л.д. 182-183)

- протоколом осмотра вещественных доказательств: копии свидетельства о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, которое Мамедов С.К. намеревался самовольно забрать в счет долга (т. 1 л.д. 239-241)

- постановлением о признании и приобщении вышеуказанных вещественных доказательств: копии свидетельства о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № (т. 1 л.д. 242-243)

- вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству представителя гособвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ( т.1 л.д.95-97 ),

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что в двадцатых числах декабря 2012 года она вместе с Мамедовым С.К. приехали домой к ФИО1 где Мамедов С.К. потребовал от ФИО1 возврата долга, на что ФИО1 ответила, что вернуть долг в полном объеме она не может и что будет возвращать долг по частям и только по расписке. В этот же день ФИО1 в ее присутствии передала Мамедову С.К. деньги в сумме <данные изъяты> в счет долга, о чем ею была написана расписка, которую ФИО1 прочитала и расписалась в ней. При этом, Мамедов С.К. каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывал;

- постановлением о производстве выемки у свидетеля ФИО5 ксерокопии расписки на сумму <данные изъяты>, ксерокопии расписки на сумму <данные изъяты>, расписки на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 151-152);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 ксерокопии расписки на сумму <данные изъяты>, ксерокопии расписки на сумму <данные изъяты>, расписки на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 153-154)

- протоколом осмотра вещественных доказательств: ксерокопии расписки на сумму <данные изъяты>, ксерокопии расписки на сумму <данные изъяты> расписки на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 239-241)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: ксерокопии расписки на сумму <данные изъяты>, ксерокопии расписки на сумму <данные изъяты>, расписки на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 242-243) ;

- вышеуказанными показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых кроме того следует, что от ФИО1 ей известно о том, что последняя в счет погашения своего долга передала Мамедову С.К. в декабре 2012 года <данные изъяты> в присутствии ФИО5 под расписку (т. 1 л.д. 245-248) ;

- вышеуказанными показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Мамедовым С.К., в ходе которой потерпевшая ФИО1 подтвердила свои ранее данные показания по обстоятельствам передачи ею Мамедову С.К. денег в сумме <данные изъяты>., о чем была составлена расписка, в которой она расписалась, а обвиняемый Мамедов С.К. в ходе очной ставки показал, что указанная денежная сумма ему была передана ФИО1 в счет погашения долга, что никаких угроз ей не высказывал ( т.1 л.д.168-175);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2 в ходе которой потерпевшая ФИО1 подтвердила свои ранее данные показания по обстоятельствам передачи ею Мамедову С.К. денег в сумме <данные изъяты>., а свидетель ФИО2 показала, что со слов ФИО1 ей известно, что та в декабре 2012 года передала Мамедову С.К. в счет уплаты своего долга денежную сумму в размере <данные изъяты>.( т. 2 л.д.14-20) ;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1. и свидетелем ФИО4 в ходе которой каждая из них подтвердили ранее данные ими показания ( т.2 л.д.26-32);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО5 в ходе которой потерпевшая ФИО1 подтвердила свои ранее данные показания по обстоятельствам передачи ею Мамедову С.К. денег в сумме <данные изъяты>., а свидетель ФИО5 показала, что в ее присутствии ФИО1 в счет уплаты долга передала Мамедову С.К. денежную сумму в размере <данные изъяты>., о чем была составлена расписка, в которой расписалась ФИО1 в адрес последней никто никаких угроз не высказывал ( т.1 л.д.200-203).

По факту незаконного завладения Мамедовым С.К. 03.03.2013 г. имуществом на сумму <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

- заявлением гр. ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое 10.03.2013 года, около 18 часов, находясь возле дома <адрес>, открыто похитило принадлежащие ей два золотых кольца, чем ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле дома <адрес>, где 03.03.2013 года, около 18 часов, Мамедов С.К. самовольно, вопреки установленному законом порядку совершение действий, завладел принадлежащими ФИО1 двумя золотыми кольцами, на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 5-6)

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что 03.03.2013 года примерно в 18 час. к ней домой приехал Мамедов С.К. с незнакомым мужчиной. Мамедов С.К. стал предъявлять требования отдать ему деньги, которые она якобы взяла у него вместе с ФИО2 сумму долга он не озвучивал, на что она ответила, что она денег у него не брала и не будет их отдавать. После чего Мамедов С. сказал, что если она не отдаст ему имеющиеся у нее деньги, то он увезет ее работать на кошару в Карачаево- Черкесскую Республику для уплаты долга. Мамедов С.К. увидел у нее на пальцах правой руки два золотых кольца и потребовал, чтобы она отдала ему золотые кольца в счет уплаты долга. Поскольку она была сильно запугана, то была вынуждена снять с пальцев свои золотые кольца и передать их Мамедову С.К.. При этом мужчина, который приехал с Мамедовым С., стоял рядом и наблюдал за происходящим, однако никаких требований о передаче денег или имущества в ее адрес не высказывал. Указанные золотые кольца: одно обручальное кольцо, 585 пробы, около 3 грамм, стоимостью <данные изъяты> второе золотое кольцо, 585 пробы, весом около 2 грамм, стоимостью <данные изъяты>. Неправомерными действиями Мамедова С.К. ей был причинен существенный вред на общую сумму <данные изъяты>. Ежедневно она пыталась связаться с ФИО2., чтобы та решила вопрос о возврате своего долга перед Мамедовым С.К., но последняя на ее звонки не отвечала.;

- вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству представителя гособвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых в том числе следует, что в марте 2013 г. в вечернее время Мамедов С.К. приехал к ним домой. При этом вместе с Мамедовым С.К. находился ранее незнакомый ему мужчина. К ним на улицу вышла ФИО1 Находясь на улице, они общались на повышенных тонах около 20-30 минут. Когда ФИО1 вернулась домой, то сообщила ему о том, что Мамедов С.К. вновь требовал от нее, чтобы она вернула ему деньги. ФИО1 каких-либо денег в долг ни у ФИО2 ни у Мамедова С.К. не занимала.( т. 1 л.д. 95-97)

- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству представителя государственного обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 03.03.2013 г. в г, Невинномысске он встретился с Мамедовым С.К., который в ходе разговора сообщил о том, что ему необходимо съездить к женщине, которая должна ему деньги, и предложил ему поехать вместе с ним, он согласился поехать. В этот же день, около 18 часов он и Мамедов С.К. приехали к <адрес> к ним вышла женщина, которая стала общаться с Мамедовым С.К., как стало позже известно ее фамилия ФИО1 Мамедов С. требовал от ФИО1 чтобы та вернула ему деньги, которые брала у него в долг, однако ФИО1 сказала Мамедову С.К. о том, что денег у нее нет и предложила в счет погашения долга передать Мамедову С. золотые кольца, которые сразу же сняла с пальцев руки и передала ему, так как он стоял ближе к ней, чем Мамедов С.К. Он сразу же передал золотые кольца Мамедову С.К. При этом ФИО1 попросила Мамедова С.К. о том, чтобы он кольца не продавал, а заложил в ломбард, так как это подарок мужа. Так же ФИО1 сказал Мамедову С.К., что остальные деньги она отдаст ему в ближайший воскресный день. Затем он и Мамедов С.К. уехали. При этом никаких требований о передаче ему какого-либо имущества в адрес ФИО1 он не высказывал. В этот же день он и Мамедов С.К. поехали в ломбард, расположенный на пересечении улиц Павлова и Менделеева в г. Невинномысске, где Мамедов С.К. заложил вышеуказанные золотые кольца, выручив за них около 3000-4000 тысяч рублей. Мамедов С.К. с указанной суммы денег ничего ему не дал. (т. 1 л.д. 62-64)

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству представителя гособвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает приемщиком ювелирных изделий в ломбарде ИП «Омельченко», расположенном по адресу: <адрес> 03.03.2013 года в дневное время в ломбард обратился гражданин Мамедов С.К., который пояснил, что желает оставить в залог золотые изделия, которые принадлежат ему и предъявил документ, удостоверяющий личность, а именно водительское удостоверение на право управления транспортным средством №. После чего Мамедов С.К. достал из кармана два золотых кольца. При этом Мамедов С.К. заверил, что данные золотые изделия принадлежат ему. Он взвесил указанные золотые изделия, которые оказались весом 4,93 грамма и сказал, что стоимость данных золотых изделий, а следовательно и сумма денежных средств будет составлять <данные изъяты>. Мамедова С.К. данная денежная сумма устроила. Он оформил залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные ювелирные изделия. Сумма оценки вышеуказанных золотых изделий составила <данные изъяты>. Он заплатил Мамедову С.К. за данные ювелирные изделия деньги в сумме <данные изъяты> а тот в свою очередь передал ему вышеуказанные два золотых кольца. В данном залоговом билете Мамедов С.К. поставил свою подпись, после чего ушел. Срок выкупа данных золотых изделий был назначен на 10.03.2013 года. 11.03.2013 года золотые изделия, сданные Мамедовым С.К. 03.03.2013 года: два золотых кольца, были отправлены на переплавку в г. Ростов - на Дону, так как срок выкупа данных золотых изделий истек 10.03.2013 года. (т. 1 л.д. 161-162)

- постановлением о производстве выемки у свидетеля ФИО8 ксерокопии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ювелирных изделий у Мамедова С.К. (т. 1 л.д. 163-164)

- протоколом выемки у свидетеля ФИО8 ксерокопии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ювелирных изделий у Мамедова С.К. (т. 1 л.д. 165-166)

- протоколом осмотра вещественных доказательств: ксерокопии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ювелирных изделий (т. 1 л.д. 239-241)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: ксерокопии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ювелирных изделий (т. 1 л.д. 242-243)

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что со слов Мамедова С.К. ей известно, что ФИО1 в счет погашения своего долга передала Мамедову С.К. два золотых кольца. Со слов Мамедова С.К., указанные кольца ФИО1 передала ему добровольно;

- вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству представителя гособвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых в том числе следует, что в мае 2013 года ФИО1 сообщила ей о том, что к ней домой приезжал Мамедов С.К., которому она передала в счет погашения своего долга, составляющего <данные изъяты>, два золотых кольца (т. 1 л.д. 245-248);

- вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании.

- протоколом очной ставки между ФИО1 и обвиняемым Мамедовым С.К., в ходе которой ФИО1 подтвердила свои ранее данные показания по обстоятельствам передачи ею Мамедову С.К. двух золотых колец на общую сумму <данные изъяты>., а обвиняемый Мамедов С.К. в ходе очной ставки показал, что никаких угроз ФИО1 он не высказывал, открыто чужое имущество не похищал, а указанные золотые изделия были ему переданы самой ФИО1 которая пообещала, что через неделю передаст ему деньги в сумме <данные изъяты>. в счет уплаты долга и заберет свои кольца, которые он в этот же день сдал в ломбард, а вырученные деньги в сумме <данные изъяты>. потратил на собственные нужды ( т.1 л.д.168-175);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2 в ходе которой потерпевшая ФИО1 подтвердила свои ранее данные показания по обстоятельствам передачи ею Мамедову С.К. двух золотых колец на общую сумму <данные изъяты>., а свидетель ФИО2 показала, что в мае 2013 года ФИО1 сообщила ей о том, что 03.03.2013 г. к ней приезжал Мамедов С.К., которому она передала в счет погашения своего долга два золотых кольца( т. 2 л.д.14-20) ;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО4 в ходе которой каждая из них подтвердили ранее данные ими показания ( т.2 л.д.26-32);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО5 в ходе которой потерпевшая ФИО1 подтвердила свои ранее данные показания по обстоятельствам передачи ею Мамедову С.К. двух золотых колец на сумму <данные изъяты>., а свидетель ФИО5 показала, что от Мамедова С.К. известно, что в марте 2013 г. ФИО1 в счет погашения долга передала ему два золотых кольца ( т.1 л.д.200-203).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также на основании их сравнительного анализа суд считает установленной вину Мамедова С.К. в неправомерном завладении имуществом потерпевшей ФИО1 в период времени с 05.09.2012 года по 24.10.2012 года денежными средствами и продуктами питания в ассортименте на общую сумму <данные изъяты>; 21.12.2012 года денежными средствами в размере <данные изъяты>; 03.03.2013 года золотыми изделиями - золотым кольцом, 585 пробы, весом 2, 93 грамма, стоимостью <данные изъяты>, золотым кольцом, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, а именно в совершении им самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Мамедова С.К. грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО1, поскольку требуя у потерпевшей возврата долга, никаких других требований имущественного характера он не заявлял, продукты питания, денежные средства, а также золотые изделия у потерпевшего подсудимый забрал с целью понудить ФИО1 вернуть долг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образует состав грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

По смыслу п.1 примечания к ст.158 УК РФ, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества является хищением только в том случае, если оно совершено с корыстной целью. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищение.

В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что действиям Мамедова С.К. в ходе предварительного следствия дана неправильная юридическая оценка, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что преступные действия Мамедова были совершены не с корыстной целью, а были направлены на реализацию действительного или мнимого права на возврат денежных средств, переданных им по договору займа.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого лишь одного намерения - истребовать принадлежащие ему денежные средства.

При таких обстоятельствах, действия Мамедова по всем трем эпизодам обвинения подлежат переквалификации с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Данный вывод суда не ухудшает положение подсудимого, а является результатом судебного следствия, в точности отражающим содержание объективной стороны преступления.

По смыслу закона, состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

В данном случае судом установлено, что материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. для потерпевшей ФИО1 является существенным вредом, поскольку <данные изъяты>

При этом суд критически оценивает показания потерпевшей ФИО1 в части того, что Мамедов С.К. открыто похитил принадлежащее ей имущество, так как совокупность исследованных доказательств, в том числе и показания самой потерпевшей ФИО1 показания вышеуказанных свидетелей, свидетельствуют об отсутствии состава грабежа, о наличии у подсудимого лишь одного намерения – вернуть долг, истребовать принадлежащие ему денежные средства.

Суд также признает право подсудимого на защиту любым способом. Однако суд исходит из оценки всех доказательств в их совокупности. В данном случае, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Мамедова С.К. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана в полном объеме, включая субъективную сторону преступления, в виде умысла, направленного на самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

Таким образом, признав вину Мамедова С.К. доказанной, суд квалифицирует его действия в период с 05.09.2012 года по 24.10.2012 года по ч.1 ст.330 УК РФ -самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Действия Мамедова С.К. по эпизоду 21.12.2012 г. следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ -самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Содеянное им 03.03.2013 г. также подлежит квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ -самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания Мамедову С.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, то, что ранее – не судим, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить Мамедову наказание в пределах санкции ч.1 ст.330 УК РФ в виде исправительных работ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 71, 72 УК РФ следует зачесть Мамедову С.К. в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 10.04.2013 года по настоящее время, а также содержание его под стражей в период с 22.03.2013 г. по 25.03.2013 г.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мамедова С.К. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.330, ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду за период с 05.09.2012 года по 24.10.2012 года - по ч.1 ст.330 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1( один ) год, с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

по эпизоду 21.12. 2012 года - по ч.1 ст.330 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1( один ) год, с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

-по эпизоду 03.03.2013 года - по ч.1 ст.330 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1( один ) год, с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мамедову С.К. наказание в виде исправительных работ сроком на 2( два ) года, с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Зачесть Мамедову С.К. в срок отбывания наказания, время содержания его под стражей с 22.03.2013 г. по 25.03.2013 г., с 10.04.2013 года по 27.12.2013 г. включительно, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мамедову С.К. изменить на подписку о невыезде, освободить его из под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником, государственным обвинителем, потерпевшей, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным Мамедовым С.К. в тот срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Судья: Т.М. Краснова

Приговор вступил в законную силу 10.01.2014г.

Исп. пом. судьи Коханенко М.С.