Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2017 ~ М-600/2017 от 01.02.2017

Гражданское дело №2-1845/2017

Мотивированное решение составлено 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                  16 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием представителя истца ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Антилова А.Ю., действующего на основании доверенности от 21.04.2015, ответчика Гаврилова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаврилову ИА о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО КБ «Судостроительный банк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Гаврилову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 14.06.2013 между Гавриловым И.А. и ООО КБ «Судостроительный банк» заключен кредитный договор № на выдачу кредита на потребительские нужды не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно данному кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб., на срок - 15.06.2018. При этом, ответчик Гаврилов И.А. обязался производить погашение кредита, уплату процентов. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 14.06.2013, предоставив Гаврилову И.А. кредит в размере 400 000 руб. на срок до 15.06.2018. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются. Приказом № ОД-366 от 16.02.2015 Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу №№ Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика Гаврилова Ильи Александровича задолженность по кредитному договору № от 14.06.2013 в размере 1 004 201, 94 руб., в том числе: 348 950, 34 руб. – задолженность по кредиту, 162 064, 33 руб. – задолженность по процентам, 269 772, 24 руб. – пени за просрочку оплаты процентов, 223 415, 04 руб.,- пени за просрочку оплаты кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 13 221, 01 руб.

Представитель истца ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Антилова А.Ю., действующий на основании доверенности от 21.04.2015, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.

Ответчик Гаврилов И.А. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, пояснил, что был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знал, просил суд при вынесении решения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям относительно взыскания просроченных процентов, неустойки.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования заявленные истцом в части основного долга, признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем также отобрана подписка.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку указанное не нарушает его прав, прав истца и иных лиц по следующим основаниям.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, усматриваются из пояснений ответчика, письменных доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2013 между Гавриловым И.А. и ООО КБ «Судостроительный банк» заключен кредитный договор на потребительские нужды не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 400 000 руб., под 25,9 % годовых, на срок - 15.06.2018, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 14-19).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 14.06.2013 по 11.10.2016.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей за текущий Процентный период 15 числа каждого календарного месяца (п. 2.6.1 Кредитного договора), размер ежемесячного аннуитентного платежа – 11 890 руб. (п. 2.5.5 Кредитного договора).

Из представленных документов, в частности кредитного договора № от 14.06.2013 следует, что указный документ на каждой странице подписан лично заемщиком Гавриловым И.А.

Собственноручно поставленной подписью в вышеуказанном кредитном договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен и понимает условия данного договора, согласен с их содержанием, обязуется неукоснительно их соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки одной копии кредитного договора.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором (общие условия договора, индивидуальные условия договора), изложенные непосредственно в тексте самого договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт использования кредитных денежных средств перечисленных на счет, не оспорен, подтверждается выпиской по счету.В силу п. 2.8 кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

Судом установлено и не оспаривалось ни кем в судебном заседании, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга, уплате процентов, ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением Гавриловым И.А. обязательств по кредитному договору № от 14.06.2013, истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном истребовании задолженности (л.д. 38-39).

Однако, задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 1 004 201, 94 руб., в том числе: 348 950, 34 руб. – задолженность по кредиту, 162 064, 33 руб. – задолженность по процентам, 269 772, 24 руб. – пени за просрочку оплаты процентов, 223 415, 04 руб.,- пени за просрочку оплаты кредита, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен (л.д. 20-22 ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд исходит из того, что в соответствии с положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер заявленных ко взысканию пени, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты процентов до 25 000 руб., неустойку за просрочку оплаты кредита до 25 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части, а именно с ответчика Гаврилова ИА в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.06.2013 в размере 561 014, 67 руб., в том числе: 348 950, 34 руб. – задолженность по кредиту, 162 064, 33 руб. – задолженность по процентам, 25 000 руб. – пени за просрочку оплаты процентов, 25 000 руб. - пени за просрочку оплаты кредита.

Доводы ответчика о том, что он лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знал, а потому не обязал в настоящее время оплачивать проценты, пени, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, Приказом № ОД-366 от 16.02.2015 Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу №А40-31510/15 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в претензии о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, направленной в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 38-39).

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства -внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Иных доказательств уважительности не внесения денежных средств по кредитному договору ответчиком на рассмотрение не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 13 221, 01 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 10.01.2017 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений си. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 810, 15 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаврилову ИА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова ИА в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в размере 561 014, 67 руб., в том числе: 348 950, 34 руб. – задолженность по кредиту, 162 064, 33 руб. – задолженность по процентам, 25 000 руб. – пени за просрочку оплаты процентов, 25 000 руб. - пени за просрочку оплаты кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 810, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева