Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2014 ~ М-266/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-619/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 21 февраля 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой <данные изъяты> к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

у с т а н о в и л:

Истец Барабанова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда, в котором просит сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии квартиру, расположенную по адресу <адрес>, после произведенной перепланировки, в результате которой изменилась площадь жилой комнаты, коридора, кухни и санузла в жилом помещении. В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена перепланировка квартиры, все работы выполнялись мастером. Между тем, решения о согласовании перепланировки квартиры истцом получено не было, выполненная перепланировка считается самовольной. Указывает, что перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно- эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец Барабанова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Волгограда будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин его неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменных возражений относительно заявленных требований не представило.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Барабанова И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №№ и свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры <адрес> (л.д. №).

Из материалов дела следует, что в процессе проживания в вышеназванной квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтаж шкафа (поз. №) в коридоре (поз. №), демонтаж шкафа (поз. №) в жилой комнате (поз. №), демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки, монтаж гипсокартонной перегородки по металлическим направляющим с оборудованием арочного дверного проема между коридором и жилой комнатой, демонтаж перегородок между коридором (поз. №) и жилой комнатой (поз. №), демонтаж ненесущих перегородок между коридором (поз. №), кухней (поз. №), ванной (поз. №) и туалетом (поз. №), монтаж ненесущих гипсолитовых перегородок, отделяющих помещение санузла от кухни и коридора, монтаж ненесущей гипсокартонной перегородки по металлическим направляющим с установкой дверного блока между коридором (поз. №) и кухней (поз. №). В связи с этим, изменилась общая площадь квартиры с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копией справки из МУП ЦМБТИ Ворошиловское отделение (л.д. №).

Как пояснила в судебном заседании истец Барабанова И.В., после приобретения спорной квартиры, ею была произведена указанная перепланировка квартиры в целях улучшения жилищных условий и благоустройства, при этом, все работы по произведению перепланировки в квартире <адрес> выполнялись исключительно соответствующими специалистами в области строительства.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии строительных конструкций после перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу <адрес>, - произведенная перепланировка (переустройство) не изменяет работу несущих конструкций здания, не нарушает права и интересы граждан, состояние конструкций в квартире квалифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, помещение может эксплуатироваться в рамках существующего назначения (л.д. №).

На основании изложенного, суд считает, что представленными стороной истца доказательствами подтвержден факт соответствия перепланировки и переустройства жилого помещения действующему законодательству, а также приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка и переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этой связи, иск Барабановой И.В. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. - в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2014 года.

Судья