Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2016 ~ М-983/2016 от 06.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                                                                            <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца О С.Н. по доверенности Г Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О С.Н. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец О С.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на пересечении улиц Горького и Куйбышева в городе Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением О С.Н. Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО4 управлявший в момент ДТП легковым автомобилем ВА3 21074 г/н №. Ответственность виновного в ДТП водителя - застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ№ в ООО «Росгосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 30.112016 года, а ответственность потерпевшего водителя застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь Положением ЦБ РФ N431-Г1 от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> (ЦУУ <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр в ЗАО «Технэкспро», ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство представлено для осмотра. Данное ДТП в ПАО «Росгосстрах» было признано страховым случаем (выплатное дело №) и согласно акту о страховом случае произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>) рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта (ущерба) значитьельно превысила страховую выплату, он обратился к эксперту-технику ФИО5 для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленном) экспертом-техником ИП ФИО5 сумма необходимая для полного восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> (двести четыре тысячи двести три) рубля 80 копеек, (ущерб) - <данные изъяты>)= <данные изъяты> (недоплачено). Разница между произведенной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости составляет 157703 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» вручена досудебная претензия, в которой ответчику предложено в пятидневный срок произвести доплату страхового возмещения согласно заключению, составленному экспертом-техником, однако ответ на претензию не поступил, доплата не произведена. Кроме того, О С.Н. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы, на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1750 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца О С.Н. – Г Э.М. уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ к ранее заявленным исковым требованиям, о взыскании с ПАО «Росгосстрах» материального ущерба, и просить взыскать с ответчика 27303 рубля 80 копеек недоплаченную сумму страхового возмещения, 5000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1750 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании полномочный представитель истца О С.Н. – Г Э.М., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования просил удовлетворить. С учетом уточнений исковых требований, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, что подтверждается телеграммой и судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

О С.Н. надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Представитель истицы О С.Н. – по доверенности Г Э.М. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что О С.Н. является собственником автомобиля Мерседес Бенц 211 CDI государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП поврежден автомобиль Мерседес Бенц 211 CDI государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности О С.Н. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В соответствии с требованиями законодательства, истец О С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах», так как его ответственность застрахована в указанной страховой компании, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, и ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем по указанному договору ОСАГО, согласно которому принято решение о выплате истцу О С.Н. компенсации в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 211 CDI государственный регистрационный знак №, с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> рубля. За услуги независимого эксперта-оценщика О С.Н. оплатил <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять заключение вышеуказанной оценки в качестве одного из доказательств по делу, так как осмотр проведен лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

О С.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую одна сторона обязана уплатить другой стороне в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то есть по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить её размер до 10000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ № об ОСАГО установлено, что страховщик обязан в срок не более 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПОО «Росгосстрах» вручена претензия, в которой ответчику предложено произвести доплату выплаты страхового возмещения согласно отчета независимого эксперта.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Судом установлено, что содержащиеся в претензии требования ответчиком ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворены, мотивированный ответ истцу не направлен.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу О С.Н. штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, т.е. 27303 рубля 80 копеек 50%= 13651 рубль 90 копеек.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика ПАО «Росгосстрах»» в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 3000 рублей, а в части взыскания 7000 рублей - отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и категорию данного дела, суд полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за подготовку документов и представительство в суде в размере 15000 рублей, оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а в части взыскания 3000 рублей - отказать.

В части взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 1750 рублей суд считает, необходимым отказать поскольку в соответствии с Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ О С.Н. на имя Г Э.М., не является доверенностью для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а имеет широкий круг полномочий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 РФ, а иск к ПАО "Росгосстрах" подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину от суммы 27303 рубля 80 копеек от удовлетворённых исковых требованиях, что составляет 1019 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования О С.Н. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании невыплаченную часть страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу О С.Н. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек,

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу О С.Н. расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу О С.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу О С.Н. компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу О С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу О С.Н. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 13651рубль 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    К.Ю. Домоцев