Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31905/2018 от 06.08.2018

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33а-31905/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Якубовской Е.В.

судей Малаевой В.Г., Третьякова С.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Родничок» к Отделу судебных приставов ОСП по ВАШ по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе директора ООО «Родничок» < Ф.И.О. >5 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Родничок» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с административными исковыми заявлениями к Отделу судебных приставов ОСП по ВАШ по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, просил суд постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАШ по г. Сочи < Ф.И.О. >4 о взыскании исполнительского сбора <...> от <...> признать незаконным и отменить; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета ООО «Родничок» <...> <...> рублей; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАШ по г. Сочи < Ф.И.О. >4 произвести возврат <...> рублей на расчетный счет ООО «Родничок».

Решением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от 08 июня 2018 г. в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления ООО «Родничок» - отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Родничок» < Ф.И.О. >5 просит решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании части 3 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В частности, указанное нарушение может быть установлено в том случае, когда в основу решения суда первой инстанции были положены доказательства, полученные с нарушением закона (ч. 3 ст. 59, ст. 60 КАС);

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3 статьи 59 КАС РФ).

В силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос (часть 2 статьи 63 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Родничок» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к Отделу судебных приставов ОСП по ВАШ по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, просил суд постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАШ по г. Сочи < Ф.И.О. >4 о взыскании исполнительского сбора <...> от <...> признать незаконным и отменить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета ООО «Родничок» <...> <...> рублей, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАШ по г. Сочи < Ф.И.О. >4 произвести возврат <...> рублей на расчетный счет ООО «Родничок».

Судья районного суда при рассмотрении дела, установил что исполнительное производство <...> возбуждено <...> на основании исполнительного документа - постановление <...> от <...>, выданного органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу <...>, вступившему в законную силу <...>, таким образом, у административного истца имелось достаточно времени исполнить постановление <...>. Указанное постановление не обжаловано, доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения, административным истцом не представлено. Доводы административного истца о не получении постановления о возбуждении исполнительного производства в качестве основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, суд оценивает критически. В течении установленного федеральным законом срока, требования исполнительного документа не исполнены, соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора является обоснованным и законным.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельства, установлением которых суд первой инстанции занимался и, по его мнению, установил, суд апелляционной инстанции, признает недоказанными, соответственно наличие данных обстоятельств судом первой инстанции должным образом не установлено. Так, в материалах дела отсутствуют документы, объективно свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства <...> и совершении сопутствующих ему действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данных норм рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда судом правильно не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как установлено, судом при разрешении названного выше административного искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Как следует из материалов дела, согласно протокола предварительного судебного заседания от <...> (л.д. 11), отложено рассмотрение дела на <...> на 09 часов 40 минут.

Определением Адлерского районного суда Краснодарского края от <...> судья назначил срок проведения предварительного судебного заседания до <...> (л.д. 12).

Согласно протокола предварительного судебного заседания от <...>г. рассмотрение дела отложено на <...> на 09 часов 00 минут (л.д. 17).

Определением Адлерского районного суда Краснодарского края от <...> назначен срок предварительного судебного заседания до <...> (л.д. 18).

Согласно протокола предварительного судебного заседания от <...> (л.л. 23) суд огласил определение о назначении открытого судебного заседания.

Определением Адлерского районного суда Краснодарского края от <...> назначено открытое судебное заседание на <...> на 10 часов 05 минут (л.д. 24).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о уведомлении сторон по делу о времени и месте рассмотрения административного дела Уведомления о вручении, получении судебных повесток лицами участвующими в деле, также в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с протоколом судебного заседания от <...> в судебное заседание не явились административный истец ООО «Родничок», представитель ООО «Родничок» предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик – представитель Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания на <...> в 10 часов 05 минут административного истца - ООО «Родничок» и административного ответчика - Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах суд, не располагая достоверными сведениями о надлежащем извещении сторон по делу, без выяснения действительных причин, по которым лица не явились по вызову суда, определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд не учел, что какие-либо расписки в получении повестки либо иные сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют, что подтверждается не только описью бумаг, находящихся в деле, прошитых и пронумерованных, но и отсутствием соответствующей записи в справочном листе к делу.

Согласие сторон на извещение путем отправки им СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте также не имеется.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела, сведений, позволяющих суду убедиться в своевременном получении участниками процесса, а именно административным истцом - ООО «Родничок» и административным ответчиком - Адлерским районным отделом судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, следовательно, их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, каких-либо судебных извещений или вызовов на <...> не имеется.

Таким образом, вынося решение в отсутствие административного истца и административного ответчика, не извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд фактически лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, в частности: знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии (пункт 1); заявлять отводы (пункт 2); представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств (пункт 3); задавать вопросы другим участникам судебного процесса (пункт 4); заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования (пункт 5); давать объяснения суду в устной и письменной форме (пункт 6); приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (пункт 7); возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 8).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По смыслу данной нормы, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, например, когда судом, в частности, не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя, судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Суд данное обстоятельство оставил без должного внимания, и вопрос о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в качестве соответчика, не обсуждал.

При таких обстоятельствах, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, правильно определив субъектный состав лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу по заявленным требованиям законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2018 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ООО «Родничок» к Отделу судебных приставов ОСП по ВАШ по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, направить на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи