Решение по делу № 2-4380/2016 ~ М-3371/2016 от 23.05.2016

Дело № 2- 4380 / 2016                         Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.                

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2016 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Н.И.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.С., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А.В. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.В., чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 131 300 руб. однако согласно заключению независимого эксперта-техника стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 269 000 руб. в ответ на досудебную претензию ответчик выплатил ей 65 000 рублей. То есть, ей не доплачено 72 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 72 700 руб., в счет оплаты услуг эксперта 12 000 рублей, оплаты услуг нотариуса 1000 руб., расходов на копирование документов 3 900 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.С. исковые требования поддержал, дополнительно просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности С.М.М. исковые требования не признала.

    Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 час. водитель А.А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.С. и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с металлическим отбойником и автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим истцу.

В ходе административного производства А.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии А.А.В. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, которому в этом случае направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В иных случаях требование о возмещении вреда направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность А.А.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что не является предметом спора.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена сумма страховой выплаты- 131 300 руб. Эта сумма была выплачена Н.И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Н.И.Ш. обратилась с досудебной претензией, которая ответчиком частично удовлетворена – ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено 65 000 руб. Общая сумма выплаченных денежных средств составила 196 300 руб.

    Между сторонами имеется спор о размере причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба определяется по установленным п.п.18,19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ правилам. Согласно пунктам 18,19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истцом представлено экспертное заключение № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 269 000 руб..

Ответчиком представлены экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей равна 196 300 руб., а также исследование экспертного заключения, выполненное ИП ФИО2 Согласно данному заключению стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей в соответствии с единой методикой. утв. Банком России 19.09.2014 №432-п составляет округленно 187 600 руб.

В настоящее время представитель ответчика в основе своей позиции использует заключение ИП ФИО2

В тексте заключения ИП ФИО2 имеется пояснение следующего содержания. При расчете размера ущерба эксперт исключил замену проводки моторного отсека, так как в соответствии с актом осмотра <данные изъяты>, а также представленным фотографиям данная позиция подлежит ремонту. Возможность ремонта установлена производителем транспортного средства в соответствии с технологией ремонта, содержащейся в автоматизированном программном комплексе.

То есть, существенная разница в экспертных заключениях, представленных истцом и ответчиком, заключается в характере ремонтных воздействий в отношении проводки моторного отсека. ИП ФИО1 посчитал необходимой замену проводки моторного отсека, ИП ФИО2 посчитал, что проводка подлежит ремонту.

    Согласно информационному письму эксперта-техника ФИО1 в автомобиле истца имело место повреждение электропроводки-обрывы лев.пер.ч.100%. Исходя из этого описания, электропроводка имеет множественные разрывы проводов в левой части, нарушение изоляции, т.е. ремонт будет осуществляться методом скруток, наращивания и т.п. Эксперт-техник приходит к выводу, что поврежденный элемент в результате ДТП требует замены на основании книги экспертиза транспортных средств при ОСАГО. ФИО3 М.,стр.213.п.4, поврежденные невосстанавливаемые элементы транспортного средства подлежат замене: электрические провода при наличии видимых разрушений, коротких замыканий и следов пробоя изоляции. На основании ГОСТ 12.1.004-91 СИСТЕМА СТАНДАРТОВ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА. ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ, можно сделать следующий вывод, что при ремонте электропроводки путем скручивания, наращивания может возникнуть вероятность возникновения пожара от электрического замыкания. со слов официального дилера АВТОМИР FORD было установлено, что рекомендациями завода-изготовителя при разрывах электропроводки является замена. в связи с чем, считает, что элементы электропроводки не подлежат ремонту.

Суд считает более достоверным заключение ИП ФИО2, при этом исходит из следующего.

Суд учитывает, что эксперт-техник ИП ФИО1 автомобиль истца не осматривал, рассчитывая стоимость ремонта на основании акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ При этом как <данные изъяты> так и ИП ФИО2 полагали, что проводка моторного отсека подлежит ремонту, а не замене. Вывод ИП ФИО1 о том, что проводка не подлежит восстановлению, ничем не обоснован. В дело не представлены фотографии, из которых можно было бы сделать вывод о необходимости полной замены проводки моторного отсека. Ссылка на литературу не нормативного характера, не носящую характер рекомендаций для экспертов (книга ФИО3), суд не может принимать во внимание. В обоснование своих выводов ИП ФИО1 также сослался на ГОСТ 12.1.004-91 СИСТЕМА СТАНДАРТОВ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА. ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ, не приведя конкретный пункт данного ГОСТа, которым он руководствовался. Данный ГОСТ не устанавливает конкретных критериев оценки возможности дальнейшей эксплуатации поврежденной электропроводки, лишь предусматривает общие правила пожарной безопасности труда.

Кроме того, доводы ИП ФИО2 о том, что изготовителем предусмотрена возможность ремонта поврежденной электропроводки, заслуживают внимания. Расчет ущерба как <данные изъяты> так и ИП ФИО2 выполнил, используя автоматизированный программный комплекс.

При изложенных обстоятельствах суд считает более достоверным заключение ИП ФИО2, в соответствии с которым сумма ущерба равна 187 600 руб.

Поскольку ответчиком выплачено в пользу истца в общей сложности 196 300 руб., суд в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказывает. Соответственно, не может быть удовлетворено и требование о взыскании штрафа.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. считает подлежащим частичному удовлетворению. Расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО1 в сумме 12 000 руб. документально подтверждены.

В силу п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ такие расходы подлежат возмещению. Суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО1 подлежат возмещению истцу, несмотря на то, что решение суда основано не на данном заключении. Суд считает, что обращение к ИП ФИО1 являлось необходимым – лишь после обращения с досудебной претензией, к которой было приобщено экспертное заключение ИП ФИО1, ответчик произвел доплату страхового возмещения.

При сумме ущерба в 187 600 руб. и стоимости экспертизы 12 000 руб. ответчик должен был выплатить истцу 199 600 руб. Ответчиком выплачено 196 300 руб. То есть, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта подлежат взысканию 3 300 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» и нарушение прав Н.И.Ш. в связи с первоначальным занижением суммы страхового возмещения, и, соответственно, нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение чувства обиды в связи с нарушением срока страховой выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

В связи с возникшим с ПАО СК «Росгосстрах» спором истец понесла расходы на оформление доверенности – 1 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на ксерокопирование документов для суда – 3 900 руб.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителю истца доверенность выдавалась не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому суд отказывает в требовании о возмещении 1 000 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности.

Суд считает расходы истца на копирование документов для суда не подлежащими возмещению. В подтверждение несения расходов истцом представлена копия квитанции ООО «<данные изъяты>» на сумму 3 900 руб. за копирование 260 листов.

Прежде всего, суд принимает во внимание то, что в удовлетворении имущественных требований истца, для обоснования которых и требовалось копирование документов, судом отказано.

Далее, суд учитывает, что к иску было приложено 15 листов искового материала, часть которых у участников производства по делу уже имелась; исходя из количества участников дела, исковой материал подлежал копированию в количестве 8 комплектов, а потому суд приходит к выводу о том, что цифра- 260 листов была взята произвольно. Кроме того, вызывает сомнение и сам исполнитель услуги - ООО «<данные изъяты>» - организация, занимающаяся торговлей.

Кроме того, стоимость копирования 1 листа- 15 рублей явно завышена, не соответствует средним ценам на такие услуги в г.Ярославле.

На основании изложенного, считая расходы на копирование документов не необходимыми, суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов на копирование документов.

    Вместе с тем, решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению.

При этом, учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца-2, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскивает в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Н.И.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Н.И.Ш. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., всего 12 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова