Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7963/2016 от 18.03.2016

Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33-7963/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Щербаковой Н.А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Щербаковой Н. А. к ПАО «БИНБАНК» о расторжении договора банковского счёта, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ПАО «БИНБАНК» по доверенности – Хасымбаева С.О.,

установила:

истица Щербакова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику – ПАО «БИНБАНК», в котором просила признать расторгнутым с 06.06.2015 г. договор банковского счёта, открытый в рамках договора кредитной карты, обязать ответчика закрыть счёт № <данные изъяты>. Поскольку действиями Банка нарушены права истца как потребителя. Истица также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление иска в размере 5 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами заключён договор кредитной карты, в рамках которого открыт счёт № <данные изъяты>, к данному счёту была выпущена и прикреплена кредитная карта № 4339201070531015. Договор кредитной карты заключен путём присоединения клиента к Общим условиям договора о предоставлении и использовании банковских карт ПАО «БИНБАНК», банковский счёт в рамках кредитного договора был открыт заёмщице только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. На основании ст. 859 ГК РФ истица направила в адрес Банка заявление с требованием расторгнуть договор банковского счёта и закрыть счёт в течение 2-х дней с момента получения заявления, заявление получено ответчиком 03.06.2015 г., однако счёт до настоящего времени не закрыт. Указывает, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счёта и его закрытие, при этом наличие задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа в расторжении такого договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы заявленные требования поддержала, уточнив основание иска, просила признать расторгнутым договор банковского счёта № <данные изъяты>, открытый в рамках договора о потребительском кредите <данные изъяты> от 21.11.2013 г. для погашения кредитной задолженности, пояснила, что задолженность по данному договору истицей не погашается в связи с тяжёлым материальным положением, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что банковский счёт № <данные изъяты> был открыт в рамках кредитного договора <данные изъяты> от 21.11.2013 г., заключённого между сторонами, по которому истица не исполняет обязательства с октября 2014 г., данный счёт открыт для обслуживания кредитного договора, отдельный договор об открытии спорного счёта между сторонами не заключался. Также указал на то, что истицей не представлено доказательств нарушения её прав действиями Банка, просил в иске отказать.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Щербаковой Н.А. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 450, 807, 810, 819, 820, 859 (п. 1) ГК РФ, указал на то, что 21.11.2013 г. между ОАО «БИНБАНК» и Щербаковой Н.А. заключён договор о потребительском кредите № 13-001-019-223-00158, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 450 400 руб. под 22,9% за пользование кредитом с ежемесячным погашением 21-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 17 411 руб. 39 коп. В целях предоставления кредита, а также его исполнения Банк открыл истице счёт №<данные изъяты>. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются путём списания Банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счёта.

29.05.2015 г. Щербакова Н.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счёта и закрытии счёта. Из искового заявления и объяснений представителя ответчика следует, что ответ на указанное заявление Банком не дан.

Из материалов дела усматривается, что отношения между сторонами возникли не в силу заключённого между ними договора банковского счёта, а из заключённого кредитного договора, для обслуживания которого открыт спорный банковский счёт, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

Из объяснений сторон установлено, что обязательства по возврату суммы кредита заёмщицей не исполнены, что также подтверждается выпиской по счёту, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору по требованию заёмщицы, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Щербаковой Н.А. о расторжении договора банковского счёта и закрытии последнего не имеется.

Поскольку с учётом установленных обстоятельств права истицы как потребителя Банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счёта и в закрытии самого счёта отказано, суд также отказал в удовлетворений производных требований Щербаковой Н.А. о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возмещении расходов по составлению искового заявления.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истица Щербакова Н.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те же доводы, которые были указаны в обоснование заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ПАО «БИНБАНК», наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Н.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: