Решение по делу № 2-288/2019 ~ М-138/2019 от 18.02.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 30 апреля 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием: истца Манукян Т.В., представителя истца Сотникова Е.К., согласно доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Куцеваловой Н.В., согласно доверенности, ответчика Данюк Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукян Татьяны Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» и Данюк Роману Олеговичу о взыскании материального ущерба причиненного ДТП и о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Манукян Т.В. обратилась в Майкопский районный суд РА с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и Данюк Роману Олеговичу о защите прав потребителя о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП. В обоснование своих исковых требований указала, что в результате ДТП произошедшего 03.10.2018г., ее автомобиль SKODA RAPID г\н О191ОТ01 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 03.10.2018г., был признан Данюк Роман Олегович, который управлял мотоциклом СУЗУКИ АКРОСС г\н О269ТТ01, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0047704343 в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля SKODARAPID г\н О191ОТ01 застрахована по полису ОСАГО серия МММ № 5013962684 в Акционерное общество «Страховая компания «Стерх».

Автомобиль SKODA RAPID г\н О191ОТ01 принадлежит Манукян Т.В., на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 01 № 668208 от 03.10.2018г.

03.12.2018г., истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, однако 06.12.2018г. страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Данюком Р.О. В представленных документах указанно, что гражданская ответственность Данюка Р.О., застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ № 0047704343) в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании т\с SUZUKIAH г\н О269ТТ01. Вместе с тем, страховщик считает, что установлено, что по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность Данюка Р.О. при использовании иного транспортного средства.

С указанным обстоятельством истица не согласилась и обратилась к услугам независимого оценщика ИП Король Н.Н., с целью точного определения размера ущерба причинённого ТС с учетом утраты товарной стоимости (УТС). На основании Экспертного Заключения № 0301\19 от 16.01.2019г., независимой технической экспертизы транспортного средства SKODA RAPID г\н О191ОТ01 при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 03.10.2018г., стоимость восстановительного автомобиля составила с учетом износа деталей составила – № руб., без учета износа деталей – № руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила – № руб.

22.01.2019г., ответчиком Данюк Р.О. была получена претензия, а так же 29.01.2019г., ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия, однако ответчиками заявленные претензионные требования были оставлены без ответа.

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере с учетом утраты товарной стоимости (УТС) в размере № руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 7 000 руб., оплату услуг представителя – № руб., расходы на оплату услуг нотариуса – № рублей.

Представитель истца действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом выводов судебной автотенической экспертизы уточнил и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб. 50 коп., неустойку в размере № руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере № руб., судебные расходы на услуги нотариуса – 2 200 руб., оплату услуг представителя – № № руб., услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы – № рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб. 75 коп. Так же просил взыскать с ответчика Данюк Романа Олеговича в пользу истца сумму понесенных убытков в размере № рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Куцевалова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки.

Ответчик Данюк Роман Олегович, в судебном заседании исковые требования в сумме № рублей признал полностью, в части требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца SKODARAPID г\н О191ОТ01 действительно получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 03.10.2018г., был признан Данюк Роман Олегович, который управлял мотоциклом СУЗУКИ АКРОСС г\н О269ТТ01, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0047704343 в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля SKODARAPID г\н О191ОТ01 застрахована по полису ОСАГО серия МММ № 5013962684 в АО «Страховая компания «Стерх».

Как установлено из представленных суду документах, автомобиль SKODA RAPID г\н О191ОТ01 принадлежит Манукян Т.В., на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 01 № 668208 от 03.10.2018г.

Согласно статьи 14. Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Но в связи с тем, что в ДТП произошедшем 03.10.2018г., телесные повреждения получил участник ДТП Данюк Р.О., реализуя свое право на возмещение убытков 03.12.2018г., истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

06.12.2018г. страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, указав что установлено, что по договору ОСАГО (полис ХХХ № 0047704343 ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность Данюка Р.О. при использовании иного транспортного средства, а не т\с SUZUKIAH г\н О269ТТ01.

Как усматривается из материалов дела 29.01.2019г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС), однако ПАО СК «Росгосстрах» заявленные претензионные требования удовлетворены небыли.

В судебном заседании, ответчиком Данюк Р.О. был предоставлен полис обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, из которого установлено, что гражданская ответственность Данюка Р.О., застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0047704343 заключённого в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании т\с SUZUKIAHг\н О269ТТ01, с указанием VINТС и лиц допущенных к управлению ТС.

Так же согласно сведениям о транспортном средстве SUZUKIAH г\н О269ТТ01 из договора ОСАГО на общедоступном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) указан полис ОСАГО серия ХХХ № 0047704343, который является действующий и под ним застрахована ответственность водителей автомобиля SUZUKIAH г\н О269ТТ01.

В ходе рассмотрения дела представителем страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено доказательств, в обосновании своего отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена комплексная трассолого-автотехническая экспертиза автомобиля SKODA RAPID г\н О191ОТ01.

После проведения судебной автотехнической экспертизы был определён точный размер ущерба, нанесённый автомобилю SKODA RAPID г\н О191ОТ01 в ДТП произошедшем от 03.10.2018г., который составил с учетом износа деталей – № руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила – № руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленные им обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, а так же установленную им сумму ущерба с учетом утраты товарной стоимости (УТС), обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года, по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанно, что Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Согласно п.п. б. п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба составляет – № руб. 00 коп. (№ руб. (результат оценки без учета износа деталей) – 322 200,00 руб. (результат оценки с учетом износа деталей).

Согласно, предоставленным истицей Договорам аренды легкового автомобиля истица понесла расходы в общей сумме № рублей, с ДД.ММ.ГГГГг., по ДД.ММ.ГГГГг., (всего 202 дня).

Согласно условиям Договоров аренды, арендная плата составляет 700 рублей в сутки. Итого сумма понесенных убытков составляет:

№ дня х 700 рублей = № рублей (сто сорок одна тысяча четыреста рублей 00 копеек.

С учетом снижения исковых требований в части требований к ответчику ФИО2, до суммы 70 000 рублей, и заявления самого ответчика ФИО2, о признании исковых требований в этой части, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истицы сумму понесенных убытков в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как, истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 03.12.2018г., с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение 23.12.2018г. (20 дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение (в выплате страхового возмещения отказал), а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 24.12.2018г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 29.04.2019г. (день вынесения решения суда) просрочка составит № дней.

Таким образом, неустойка составила: № руб. 50 коп. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 127 дней = № руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком не представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд все же с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, (в данном случае недоплаченную сумму страхового возмещения) считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет № руб. 75 коп, и суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме в размере № № рубль 75 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП Король Н.Н., который провел независимую экспертизу и составил Экспертное заключение № от 16.01.2019г., направленное истцом ответчику вместе с претензией от 29.01.2019г.,

В связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом по квитанции № 000067 от 16.01.2019г., за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно, предоставленным квитанциям № 01 АТ 001657 и № 000158 от 22.11.2018 года истица понесла убытки на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 3 700 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила № руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, с ответчика Данюк Р.О. в размере 1000 рублей.

Как следует из нотариальной доверенности, истцом оплачены услуги нотариуса в размере № руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку доверенность представителя выдана конкретно по страховому случаю имевшему место в результате повреждения автомобиля истца.

Согласно квитанции истец оплатил судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере № руб., которые так подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Так как, размер требований имущественного характера подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составлял № руб. 55 коп., с которых подлежит уплате госпошлина в размере № рублей, и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

Так как, размер требований имущественного характера подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составляет № рублей, в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манукян Татьяны Валерьевны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и Данюк Роману Олеговичу о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манукян Татьяны Валерьевны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей 50 копеек, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере № рублей 75 копеек, убытки при производстве оценки в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, услуг нотариуса – № рублей, расходы на оплату слуг эксперта № рублей.

Взыскать с Данюк Романа Олеговича в пользу Манукян Татьяны Валерьевны сумму понесенных убытков в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Манукян Татьяны Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки превышающей № рублей, компенсации морального вреда превышающем 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Майкопский район» государственную пошлину в размере № руб. 00 коп.

Взыскать с Данюк Романа Олеговича в доход бюджета муниципального образования «Майкопский район» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                             Х.А. Панеш